Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2357/10-С3 по делу N А60-25712/2009-С12 Суд пришел к выводу, что договор субаренды расторгнут в соответствии с условиями договора досрочно по соглашению сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика субарендной платы за спорный период не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2357/10-С3 по делу N А60-25712/2009-С12

Дело N А60-25712/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-25712/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Викторович.

Представители индивидуального предпринимателя Хитровой Ольги Михайловны, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитровой Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 54716 руб., в том числе 6668 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.05.2009 по 05.06.2009 по договору субаренды торговых площадей от 01.01.2008, 1248 руб. пеней, начисленных за период с 05.04.2009 по 05.06.2009 на основании п. 7.5 договора, 46800 руб. задолженности по договору субаренды торговых площадей от 01.01.2008 за период с 05.06.2009 по 05.08.2009 (с учетом увеличения заявленных требований).

Решением суда от 03.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 19 616 руб., в том числе, 6668 руб. основного долга, 1248 руб. пеней, 11700 руб. штрафа, а также 2069 руб. 91 коп. госпошлины по иску и 49 руб. 30 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 52.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4374 руб. 80 коп. основного долга, 1248 руб. пеней, 322 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 49 руб. 30 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по субарендной плате за период с 05.06.2009 по 05.08.2009 в размере 46800 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком заключен договор субаренды торговых площадей от 01.01.2008 б/н, по условиям которого субарендодатель обязался передать во временное возмездное пользование, а ответчик принять в субаренду торговые площади, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, магазин Промышленные товары, общей площадью 13 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности по складированию товаров.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора субаренды передача торговых площадей в субаренду и оборудования в аренду осуществляется по актам приема-передачи. Подписание актов приема-передачи свидетельствует о фактической передаче в субаренду площадей и в аренду имущества.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи в субаренду площадей от 01.01.2008 (Приложение N 1 к договору субаренды площадей от 01.01.2008), по которому истец передал, ответчик принял в субаренду 13 кв.м складских площадей, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, магазин "Промышленные товары", расположенные в соответствии с имеющейся планировкой субарендуемых площадей. Согласно акту стороны претензий друг к другу по поводу состояния передаваемых торговых и складских площадей не имеют.

В соответствии с п. 9.1 и дополнительным соглашением от 29.11.2008 к договору субаренды от 01.01.2008 срок его действия установлен с 01.01.2008 по 15.10.2009.

Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2008 субарендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Размер субарендной платы за месяц составляет 600 руб. за 1 кв.м переданных в субаренду торговых площадей (п. 3.1 договора).

Ответчик обязался своевременно производить субарендные платежи в сроки, определенные договором (п. 4.1.10).

Согласно пункту 7.4 договора субаренды в случае добровольного оставления ответчиком субарендуемых торговых площадей досрочно, с нарушением условий договора, он обязан выплатить задолженность по субарендной плате, а при нарушении требований п. 6.5 договора, в случае неполной оплаты (два месяца) оплатить субарендную плату за данный период из расчета 1800 руб./кв.м от арендуемых площадей.

При этом стороны установили, что данный размер субарендной платы определяется сторонами добровольно и не является ни штрафом, ни пенями, и не подлежит уменьшению.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик в нарушение условий п. 3.2, 6.5 договора субаренды досрочно покинул субарендуемые торговые площади, не предупредив истца о своем решении досрочно расторгнуть договор по собственному волеизъявлению. По мнению истца, ответчик обязан внести субарендную плату за период с 05.06.2009 по 05.08.2009 в повышенном размере на основании п. 7.4 договора субаренды от 01.01.2008

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы штрафа в размере 46800 руб., уменьшив ее до 11700 руб.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной переквалификацию судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате на основании п. 7.4 договора субаренды от 01.01.2008 за период с 05.06.2009 по 05.08.2009 на требование о взыскании штрафа и, соответственно, неправомерным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы и пеней в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды от 01.01.2008 он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Судами установлено, что ответчик освободил арендуемые площади 05.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи складских помещений от 05.06.2009, подписанным сторонами без возражений, скрепленным печатями сторон, согласно которому ответчик передал, а истец принял 13 кв.м складских площадей, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, магазин "Промышленные товары".

Подписывая акт, стороны указали, что претензий друг к другу по поводу состояния передаваемых складских площадей не имеют.

Акт от 05.06.2009 не содержит ссылку или указание на то, что помещение возвращается и договор расторгается в одностороннем порядке по требованию ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 01.01.2008 расторгнут в соответствии с условиями п. 6.2 договора 05.06.2009 досрочно по соглашению сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика субарендной платы за период с 05.06.2009 по 05.08.2009 не имеется.

Довод истца о том, что договор субаренды от 01.01.2008 расторгнут в соответствии с п. 6.5, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Выводы суда и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-25712/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.