Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2231/10-С3 по делу N А50-13257/2009 Судом отказано во взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным удержанием имущества истца, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2231/10-С3 по делу N А50-13257/2009

Дело N А50-13257/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6474/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество "Метахим", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-13257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по иску общества "Метахим" к закрытому "акционерному обществу "Механический завод" (далее - общество "Механический завод" и индивидуальному предпринимателю Кальпину Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 955892 руб. 55 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Профиль" (далее -общество "Урал-Профиль").

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" (далее - общество "Башкрансервис", ответчик) - Серышев А.В. (доверенность от 05.05.2009 б/н).

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Механический завод" и предпринимателя 842358 руб. 40 коп. убытков, взыскании с предпринимателя 132700 руб. убытков, а также 40000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката, 6500 руб. расходов, понесенных в связи с получением справки по определению стоимости имущества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метахим" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 15, 209, п. 2 ст. 344, п. 1 ст. 359, ст. 1082, 1102, 1103, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Механический завод" и предприниматель обжалуемые судебные акты оставить в силе, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником 1-этажного пенобетонного здания сборно-сварочного цеха (лит. Б, Б1) общей площадью 10 403, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007).

Часть указанного здания общей площадью 1 728 кв.м сдана предпринимателем в аренду обществу "Урал-Профиль" по договору аренды от 25.09.2008 N 12/С273/2008 на период с 01.10.2008 по 31.03.2009.

Земельный участок, расположенный по адресу : г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, принадлежит обществу "Механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу специфики производства охраняется.

Между обществом "Метахим" (заказчик) и обществом "Урал-Профиль" (переработчик) заключен договор переработки стали оцинкованной в оцинкованные профили от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007, по условиям которого переработчик предоставляет заказчику складские площади для хранения готового продукта, находящиеся по адресу: 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273.

Согласно п. 4.1 договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007 продукт, полученный в результате переработки, отгружается переработчиком по факсимильному распоряжению заказчика и за счет заказчика.

Общество "Урал-Профиль" 15.10.2008 уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды помещений с 14.10.2008.

Предпринимателем 03.12.2008 дано указание обществу "Механический завод" о недопущении вывоза товара, оборудования, сырья и материалов общества "Урал - Профиль", не пускать на территорию погрузочную технику и посторонних в связи с невыполнением обществом "Урал - Профиль" обязательств по договору аренды N 12/С273/2008.

Полагая, что в результате незаконного удержания спорного оборудования обществом "Механический завод" и предпринимателем, у него возникли убытки, общество "Метахим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у истца убытками.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконным удержанием его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы причиненных убытков истец сослался на то, что с 04.12.2008 ответчики осуществляли действия по недопущению вывоза товара, оборудования, сырья и материалов, находящихся в помещении, принадлежащем предпринимателю и расположенном на территории общества "Механический завод", тем самым препятствовали хозяйственной деятельности общества "Урал-Профиль".

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Судами обоснованно указано, что в целях исполнения обязательств в рамках договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007, заключенного между обществом "Метахим" и обществом "Урал-Профиль", последнее должно было предпринять необходимые действия для урегулирования вопроса о допуске транспорта общества "Метахим" на территорию общества "Механический завод".

Общество "Механический завод" и предприниматель сторонами договора от 12.12.2007 N ЭП01/01-2007 не являются. Доказательств наличия каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной "вязи между действиями ответчиков и наступившими у него убытками, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно согласно ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТА НОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-13257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.