Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7492/09-С3 по делу N А76-4966/2009-23-0404/28-20 Истцу отказано в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества перед истцом по договору о продажах, поскольку договор о залоге между истцом и третьим лицом не заключен, обязательства по залогу спорного автомобиля между обществами не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-7492/09-С3 по делу N А76-4966/2009-23-0404/28-20

Дело N А76-4966/2009-23-0404/28-20

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А76-4966/2009-23-40404/28-220 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "УАЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - общество "ГТК "АВТОРусь") о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Миндели А.А. исполняющий обязанности председателя, Боброва В.Х. (доверенность от 09.04.2010).

Общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету о взыскании долга по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 путем обращении взыскания на заложенное имущество в размере 643678 руб. 99 коп. автомобиль УАЗ-396295, VIN номер ХТТ39629590460471, автомобиль УАЗ-315195, VIN номер ХТТ31514590568232 приобретенные комитетом у общества "ГТК "АВТОРусь" по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на названные автомобили, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества "ГТК "АВТОРусь" перед истцом по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в сумме 643678 руб. 99 коп. путем продажи автомобилей с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены автомобиля при принудительной реализации, исходя из его рыночной стоимости.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом отказано в принятии уточнения исковых требований со ссылкой на изменение и предмета и основания иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Вывод суда первой инстанции об изменении предмета и основания иска признан ошибочным. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 им проданы обществу "ГТК "АВТОРусь" автомобили УАЗ с отсрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили, с момента передачи обществу "ГТК "АВТОРусь" и до их оплаты как товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку спорные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ" считает, что на основании п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик становится обязанным предоставить (обеспечить) удовлетворение требований истца об исполнении обязательства по оплате автомобиля из стоимости предмета залога.

Общество "ГТК "АВТОРусь" и комитет отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 6.3.2 указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу N A72-8836/08-18/284 удовлетворены исковые требования общества "УАЗ" о взыскании с общества "ГТК "АВТОРусь" задолженности за поставленные по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, в том числе за автомобили, полученные по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299.

Указанные автомобили были приобретены и оплачены комитетом у общества "ГТК "АВТОРусь" на основании муниципальных контрактов поставки лотN 1, 2 от 31.10.2008, заключенных по результатам аукциона.

Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные комитетом у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обращении на них взыскания.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в указанных товарных накладных в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "УАЗ" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А76-4966/2009-23-40404/28-220 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.