Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2284/10-С3 по делу N А60-29675/2009-С10 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки и правомерно признал указанный договор ничтожным, поскольку доказательств реального перемещения товара по местонахождению ответчика сторонами не представлено, кроме того, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно получения товара ответчиком и фактического распоряжения им, в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2284/10-С3 по делу N А60-29675/2009-С10

Дело N А60-29675/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2010 г. N ВАС-17743/09

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 19АП-6379/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" (далее - общество "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-29675/2009-С10.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" - Тихонина Н.Ф. (доверенность от 31.12.2009 N ЭМ-УГМ/058-10).

Представители открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Энергомашкорпорация" 170254388 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 29.05.2009 N 0330-087-2009.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Кравцова Е.А.) в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 458, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств привело к ошибочному выводу о мнимом характере сделки согласно п. 1 ст. 170 Кодекса. Договор купли-продажи от 29.05.2009 N 0330-087-2009 относится к обычным хозяйственным сделкам и не подпадает под квалификацию крупной сделки. Отсутствие перевозочных документов, подтверждающих факт перемещения товара на склад в г. Волгодонске, не может являться основанием для признания сделки мнимой. Судом не дана оценка договору хранения от 29.05.2009 N 211106090575/060506090128. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", которая обладает сведениями, позволяющими установить точный перечень перемещенных через г. Волгодонск товаров.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Энергомашкорпорация" не представлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного иска общество "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" предъявило суду договор от 29.05.2009 N 0330-087-2009 на поставку оборудования (турбогенераторов), заключенный им с обществом "Энергомашкорпорация".

Согласно данному договору общество "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" приняло на себя обязательство по поставке обществу "Энергомашкорпорация" продукции на условиях, определенных договором и спецификациями. Общество "Энергомашкорпорация", в свою очередь, обязалось принять и оплатить полученную продукцию. Исходя из спецификации N 1 к договору продукция должна быть поставлена поставщиком в мае 2009 года, оплата должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки по п. 4.2 договора является дата подписания соответствующей товарной накладной.

Обществом "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" представлена в материалы дела товарная накладная от 29.05.2009 N 80089557, из содержания которой усматривается, что истец произвел поставку указанной в спецификации продукции на общую сумму 170254386 руб. 34 коп.

В обусловленный договором срок общество "Энергомашкорпорация" обязанность по оплате продукции не выполнило, что явилось основанием для обращения общества "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 29.05.2009 N 0330-087-2009 и товарная накладная от 29.05.2009 N 80089557, подтверждающая, по мнению сторон, факт передачи товара ответчику, составлены в один день - 29.05.2009. В качестве способа поставки в спецификации указан самовывоз товара транспортом покупателя. В то же время доказательств реального перемещения товара в г. Барнаул по местонахождению ответчика и его производственных площадей как путем, указанным в спецификации, так и иным способом, сторонами не представлено. Как пояснили истец и ответчик, товар на момент заключения договора находился и в настоящее время находится на хранении в г. Волгодонске на соответствующих площадях открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" (далее - общество "ЭМК-Атоммаш"). В подтверждение данного факта сторонами представлены следующие документы: договор хранения от 04.05.2009 N 0330-034-2009/060506090116, заключенный между истцом и обществом "ЭМК-Атоммаш", перечень соответствующего оборудования, переданного на хранение; акт от 29.05.2009 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленный истцом и обществом "ЭМК-Атоммаш"; акт от 29.05.2009 N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленный истцом и обществом "ЭМК-Атоммаш"; договор хранения от 29.05.2009 N 211106090575/060506090128, заключенный между ответчиком и обществом "ЭМК-Атоммаш", перечень соответствующего оборудования, переданного на хранение; акт от 29.05.2009 N 4 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленный ответчиком и обществом "ЭМК-Атоммаш".

Вместе с тем истцом одновременно с исковым заявлением в материалы дела (т. 2, л.д. 119) предъявлена копия письма общества "Энергомашкорпорация" от 24.06.2009, из которого следует, что приобретенный товар ответчиком реализован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами представлены в материалы дела доказательства, содержащие противоречивые сведения относительно получения товара ответчиком и фактического распоряжения им.

Согласно пояснениям истца о происхождении вышеуказанного оборудования товар приобретен им 04.05.2009 по договору поставки N 6795-1024/09 у компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед". При этом на момент рассмотрения настоящего спора оплата данного товара истцом в адрес компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не произведена. Истец также указал, что им лично товар в г. Волгодонск в адрес общества "ЭМК-Атоммаш" для целей хранения не направлялся, поскольку товар фактически перемещен в г. Волгодонск продавцом - компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в 2007 году по договору хранения от 05.02.2007 N 6708-0331/07/060506070015.

В качестве доказательств перемещения товара из г. Екатеринбурга (местонахождение компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г. Волгодонск (местонахождение общества "ЭМК-Атоммаш") заявителем представлены товарные накладные компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и железнодорожные квитанции о приеме груза.

Суд установил, что представленные железнодорожные документы не подтверждают факт перемещения именно рассматриваемого оборудования (явившегося предметом поставки от компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" к истцу и от истца к ответчику) из Екатеринбурга в Волгодонск, поскольку согласно отметкам, выполненным на названных документах, имела место перевозка "оборудования электротехнического, не поименованного в алфавите".

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что конкретный перечень оборудования указан в товарных накладных, которые, в свою очередь, имеют данные о номерах вагонов, совпадающих с номерами, указанными в квитанциях о приеме груза, в связи с тем, что товарные накладные являются документами продавца - компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", и соответствующие отметки о номерах железнодорожных вагонов сделаны именно этой компанией без какого-либо подтверждения ОАО "РЖД".

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда первой инстанции, между вышеуказанными лицами имели место следующие правоотношения: компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (г. Екатеринбург) произвела рассматриваемое оборудование и передала его на хранение в 2007 году обществу "ЭМК-Атоммаш" (г. Волгодонск), истец 04.05.2009 приобрел данную продукцию у компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по договору поставки (оплата на настоящий момент не произведена) и 29.05.2009 реализовал оборудование по договору поставки от 29.05.2009 N 0330-087-2009 ответчику. При этом оборудование стоимостью более 170 000 000 руб. с 2007 года по настоящее время не изменяло местонахождения, находилось и находится на хранении у общества "ЭМК-Атоммаш".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все участники рассмотренных отношений - Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", общество "ЭМК-Атоммаш", истец, ответчик являются аффилированными лицами, директором каждого из перечисленных юридических лиц является одно лицо - Степанов А.Ю., сторонами не представлено пояснений относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между названными аффилированными лицами по продаже оборудования стоимостью свыше 170000000 руб. и его хранению с 2007 года по настоящее время (оплата за продукцию не произведена, товар не реализован третьим лицам, в производство не выпущен), ответчик против иска не возражает и не оплачивает продукцию в связи с тяжелым материальным положением, оплату оборудования считает возможным произвести исключительно на основании судебного акта, при этом в отношении него, как следует из письма от 24.06.2009, ведется сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007 по взысканию долга, который составляет 422311784 руб. 32 коп., суд пришел к верному выводу о том, что уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что договор поставки от 29.05.2009 N 0330-087-2009 является ничтожным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-29675/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" - без удовлетворения.