Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2408/10-С3 по делу N А34-6575/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки, поскольку из содержания акта отбора проб и протокола испытания товара не усматривается, что указанные документы составлены в подтверждение качества именно спорного товара, поставленного ответчиком, товарная накладная, подтверждающая получение истцом товара от ответчика, как и доказательства уплаты ответчику спорной денежной суммы, истцом в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2408/10-С3 по делу N А34-6575/2009

Дело N А34-6575/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новый город" (далее - общество "Новый город") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу N А34-6575/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АверсСтрой" (далее - общество "АверсСтрой") о взыскании 108 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 7000 руб. в счет оплаты расходов на проведение лабораторных исследований.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 115000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "Новый город" просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им в материалы дела представлены доказательства получения обществом "Новый город" цемента от общества "АверсСтрой" и получения цемента Ильтяковым Д.В., датированные одним днем - 05.05.2009. Акт проб подтверждает, что пробы цемента взяты именно от конечного потребителя Ильтякова Д.В., которому данный цемент поставлен. Тот факт, что представители общества "Новый город" и общества "АверсСтрой" не присутствовали при отборе проб, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные общества знали о том, что поставленный цемент является некачественным, а также о предстоящих испытаниях его качества.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "АверсСтрой" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "АверсСтрой" и обществом "Новый город" заключен договор поставки 29.04.2009 N 1, по условиям которого общество "АверсСтрой" обязалось поставить обществу "Новый город" цемент ПЦ400Д20МКР в количестве 40 т по цене 2700 руб. за тонну, а общество "Новый город" предварительно оплатить цемент (п. 1.1 договора, спецификация N 1 к нему).

В силу п. 2.1 договора качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям предприятия-изготовителя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (п. 3.5 договора),

В адрес общества "АверсСтрой" 18.06.2009 обществом "Новый город" направлена претензия от 18.06.2009 с требованием в связи с ненадлежащим качеством цемента в пятидневный срок вернуть уплаченные за товар (30 т цемента и транспортные расходы) денежные средства в сумме 108000 руб., а также возместить расходы на лабораторный анализ в сумме 7000 руб.

Поскольку общество "АверсСтрой" не возвратило денежные средства и не возместило расходы на проведение лабораторных исследований, общество "Новый город" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 115000 руб., исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему ответчиком некачественного цемента.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт передачи истцу обществом "АверсСтрой" некачественного товара. Доказательств того, что цемент, поставленный Ильтякову Д.В., является цементом, поставленным истцу ответчиком в рамках исполнения договора поставки от 29.04.2009 N 1, в материалах дела не имеется.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного цемента обществом "Новый город" представлены акт отбора проб от 15.05.2009, протокол испытания цемента от 17.06.2009 N 178, согласно которому цемент имеет низкие показатели по прочности в проектном возрасте, ему нельзя присвоить марку.

Судом установлено, что из содержания указанных документов не усматривается, что они составлены в подтверждение качества именно спорного цемента, поставленного ответчиком. Так, из акта отбора проб следует, что проба цемента отобрана из мягких контейнеров без маркировки у въезда на территорию MПП "Велес". При отборе пробы и испытании цемента представители истца и ответчика не присутствовали, доказательств извещения ответчика об отборе проб и проведении испытания материалы дела не содержат.

Товарная накладная от 05.05.2009 N 9, подтверждающая получение истцом цемента от ответчика, как и доказательства уплаты ответчику 108000 руб., обществом "Новый город" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 по делу N А34-6575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новый город" - без удовлетворения.