Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2373/10-С3 по делу N А76-36030/2009-20-336 Суд признал законным взыскание с истца в пользу ответчика основного долга по договору поставки, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания истцом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2373/10-С3 по делу N А76-36030/2009-20-336

Дело N А76-36030/2009-20-336

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - общество "Стилфорд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-36030/2009-20-336.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контракт Логистик" - Подмазко И.А. (доверенность от 12.10.2009).

Представитель общества "Стилфорд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Контракт Логистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Стилфорд" о взыскании с него основного долга в сумме 78629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3223 руб. за период с 08.04.2009 по 29.09.2009, а также процентов, начиная с 30.09.2009 по день фактической уплаты долга, применив учетную ставку рефинансирования 10,5%.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Стилфорд" просит отменить указанное решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Копию искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству он не получал, поэтому не мог явиться в Арбитражный суд Челябинской области и представить доказательства по делу и свои возражения. Общество "Стилфорд" ссылается также на то, что обществом "Контракт Логистик" в адрес заявителя поставлен товар ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контракт Логистик" просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. По мнению общества "Контракт Логистик", общество "Стилфорд" неправомерно ссылается на неполучение им копии искового заявления и определения о назначении предварительного и основного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом "Контракт Логистик" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Сталь Контракт"; поставщик) и обществом "Стилфорд" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2009 N 03-2, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им в письменном виде грузополучателю трубы, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара. Наименование, сортамент, количество, качество, сортность, ГОСТ или ТУ, срок и (или) график поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки и условие его оплаты определяются в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 к договору стороны договорились о поставке товара - трубы для повторного применения диаметром 1020 мм, толщина стенки 12 мм с заводским поперечным швом в двухслойной изоляции по ТУ 1381-004-00154341-2000 в количестве 85 т по цене 35000 руб. Ориентировочная стоимость договора составила 2975000 руб., оплату товара стороны предусмотрели в виде 100% предварительной платы. Срок поставки февраль 2009 года.

По условиям договора и спецификации ответчику поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 N 16, стоимость которого составила 480375 руб., на оплату выставлена счет-фактура от 07.04.2009 N 00000031.

Общество "Стилфорд" частично оплатило поставленный товар, задолженность составила 78629 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2009, в котором указано на наличие задолженности общества "Стилфорд" перед истцом в сумме 78629 руб.

Обществом "Стилфорд" в адрес общества "Стилфорд" направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Полагая, что общество "Стилфорд" уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, общество "Контракт Логистик" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 480375 руб. подтверждается товарной накладной от 07.04.2009 N 16. Общество "Стилфорд" частично оплатило поставленный товар, задолженность составила 78629 руб. Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 78629 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 3223 руб. за период с 08.04.2009 по 29.09.2009, а также процентов, начиная с 30.09.2009 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом на основании положении ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству подлежат отклонению на основании следующего.

Почтовая квитанция (л.д. 26) от 29.09.2009 N 99745 подтверждает направление копии искового заявления обществу "Стилфорд".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о назначении предварительного судебного заседания на 07.12.2009 и судебного заседания на 17.12.2009 получено ответчиком 18.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 33).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми и в суд первой инстанции не представлялись.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-36030/2009-20-336 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.