Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 г. N А60-57767/2009-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование помещением по договорам аренды, поскольку факт оказания в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения в спорный период коммунальных услуг по договору с арендодателем (истцом) подтверждается договорами об участии в содержании домовладения, счетами ТСЖ, выписками банка, между тем факт оплаты арендатором расходов на содержание арендуемого помещения подтверждается материалами дела только в части суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2010 г. N А60-57767/2009-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 2 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57767/2009-С12 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" о взыскании 310492 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД"к индивидуальному предпринимателю Эктовой Марине Викторовне о взыскании 273464 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Покровский М.Н., представитель по доверенности от 13.01.2010 г.

от ответчика по первоначальному иску: Волкова Р.Г., представитель по доверенности от 03.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ИП Эктова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ОЛМЕД" о взыскании 310492 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование помещением по договорам аренды от 01.09.2006 г., от 31.08.2007 г., от 01.02.2008 г., расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, д.56, в период с 01.09.2006 г. по 01.07.2009 г.

Нормативным основанием заявленных требований являются положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 338004 руб. 78 коп. и изменении периода образования задолженности (долг согласно представленному расчету образовался за период с 1 сентября 2006 г. по 11 декабря 2009г.).

В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 262404 руб. 78 коп. в связи с учетом в счет погашения спорного долга суммы произведенной ответчиком 23.01.2009 г. оплаты коммунальных услуг за 2008 г. в размере 75600 руб. Поскольку данное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также удовлетворено судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 262404 руб. 78 коп

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

ООО "ОЛМЕД" против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав на то, что истцом необоснованно предъявлены к оплате услуги по предоставлению кабельного телевидения и Интернета, поскольку они не являются средствами для содержания нежилого помещения и для поддержания его в исправном состоянии, кроме того, ответчик утверждает, что кабельное телевидение и Интернет были подключены истцом самостоятельно без извещения ООО "ОЛМЕД" и без получения его согласия на заключение соответствующих договоров, что в период после передачи имущества ООО "ОЛМЕД" не принимало на себя никаких обязательств по оплате перечисленных услуг и не обязано их оплачивать. Кроме того, согласно доводам ответчика, по договорам аренды от 01.09.2006 г. и от 31.08.2007г., арендная плата, согласованная в размере 50000 руб. в месяц, была рассчитана с учетом издержек арендодателя на содержание помещения, которые включались в состав арендной платы и компенсировались арендодателю единым платежом, и только в договоре аренды от 01.02.2008 г., в последующем возобновленного с 16.01.2009г. на неопределенный срок, стороны установили размер арендной платы 50800 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. Также ответчик указал, что в результате проведенной им проверки уплаты арендных платежей выявлена переплата в размере 125000 руб. по договору аренды от 01.09.2006 г., 100000 руб. - по договору аренды от 31.08.2007 г., 48464 руб. 36 коп. по договору аренды от 16.01.2009г., а также недоплата ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 г. в размере 109600 руб., коммунальных платежей по тому же договору аренды от 01.02.2008г. - в сумме 17675 руб. 17 коп.

Также ответчик указал, что имеющаяся задолженность по уплате коммунальных платежей за 2008 год в размере 17675 руб. 17 коп. полностью ликвидируется за счет средств, излишне уплаченных по п/п N 167 от 13.04.2009г. и зачтенных при расчетах в 2009 году., в связи с чем, по его мнению, образовалась переплата по последнему договору аренды в размере 48464 руб. 36 коп.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства ООО "ОЛМЕД" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 273464 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды от 01.09.2006 г., от 31.08.2007 г., от 01.02.2008 г.

В качестве нормативного основания истец по встречному иску указал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2010 г. встречное исковое заявление ООО "ОЛМЕД" б/н б/д принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В данном судебном заседании ИП Эктова М.В. и ООО "ОЛМЕД" первоначальные и встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Кроме того, ООО "ОЛМЕД" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик по встречному иску ИП Эктова М.В. против исковых требований возразила, указав, что ООО "ОЛМЕД" в расчете арендных платежей неверно указаны назначения платежных поручений (N 381 от 08.02.2008 г. за январь 2007 г., N 474 от 26.06.2008 г. за июнь 2007 г., N 600 от 27.02.2009 г. за февраль 2008 г.) и соответственно в связи с чем, по ее мнению, неверно произведен расчет. Кроме того, ИП Эктова М.В. указывает, что расписки о получении денежных средств от 13.12.2006 г., от 24.12.2007 г., от 06.02.2007 г., от 21.03.2007 г. и от 17.04.2007 г. выданы Эктовой М.В. не ООО "ОЛМЕД", а Симягиной Л.О. По данным ИП Эктовой М.В. общая сумма недоплаты ООО "ОЛМЕД" составляет 235266 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца по встречному иску, по ее мнению, подлежат отклонению в полном объеме.

ООО "ОЛМЕД" в свою очередь заявлено о применении исковой давности по требованиям ИП Эктовой М.В. о взыскании коммунальных платежей за период с 01.09.2006г. по 02.12.2006 г., срок которой, по мнению заявителя, на момент обращения ИП Эктовой М.В. с иском в суд (02.12.2009 г.) истек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования по первоначальному иску основаны на фактах наличия правоотношений по аренде нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 в период с 1 сентября 2006 г. по 11 декабря 2009г. (с учетом уточнения иска), возникших из договоров аренды от 01.09.2006 г., от 31.08.2007г., от 01.02.2008г., и неисполнения ответчиком предусмотренной указанными договорами и положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды б/н, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чайковского, 56, встроенное помещение, расположенное на первом этаже в жилом строении литер А, N N 18-42 (в части жилого дома кв. 1-65), назначение - конторское, общей площадью 254 кв.м., в том числе, основная 169,90 кв.м.; подсобная 84,10 кв.м. согласно технической документации ЕМУП БТИ от 3 августа 2006г., заказ 104832 для использования под Медицинский центр на срок с 1 сентября 2006 по 30 августа 2007 г.

31.08.2007 г. в отношении того же (индивидуализированного аналогичным образом) нежилого помещения заключен договор аренды б/н на период с 31 августа 2007 г. по 31.01.2008 г.

Также подтверждается материалами дела факт заключения сторонами от 01.02.2008 г. в отношении указанного объекта недвижимости договора аренды нежилого помещения на срок с 01.02.2008 г. по 15.01.2009 г., в последующем возобновленного сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт продолжения пользования арендованным помещением по истечении срока аренды в отсутствие возражений арендодателя сторонами не оспаривается).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеются оригиналы двух договоров аренды нежилого помещения от 1 февраля 2008 г., заключенных в отношении одного объекта недвижимости на один и тот же срок аренды - с 01.02.2008 г. по 15.01.2009 г., но имеющие различное содержание в части условия о размере арендной платы (п. 3.1 договора). Согласно условиям договора аренды, приложенного к исковому заявлению, размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением рассчитывается исходя из ставки 200 руб. за один квадратный метр, что составляет 50800 руб. в месяц, и стоимости коммунальных платежей за каждый месяц пользования помещением. Принимая во внимание содержание иных приложенных к иску документов, в т.ч. адресованной ответчику претензии истца от 12.11.2009г. с требованием о погашении задолженности по расходам на оплату коммунальных услуг и арендной плате, расчет которой также осуществлялся исходя из ставки арендной платы - 50800 руб., именно указанный договор является основанием исковых требований о взыскании долга по расходам на содержание арендуемого нежилого помещения.

В обоснование же своих возражений по встречному иску ИП Эктовой М.В. представлен иной договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2008г., подписанный сторонами в отношении того же объекта недвижимости на тот же период аренды - 01.02.2008 г. по 15.01.2009 г., в соответствии с п. 3.1 которого размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением рассчитывается исходя из ставки 232,28 руб. за один квадратный метр, что составляет 59000 руб. в месяц.

Поскольку об изменении оснований иска ИП Эктова М.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала, первоначальный иск рассматривается по заявленным основаниям, в связи с чем представленный ИП Эктовой М.В. в обоснование своих возражений по встречному иску договор аренды от 01.02.2008 г. (с условием о размере арендной платы 59000 руб.) в качестве доказательства наличия указанного в первоначальном иске основания требований о взыскании долга по расходам на содержание объекта аренды за период с 01.08.2008 г. по 11.12.2009г. судом не рассматривается.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005 г., согласно которому ИП Эктовой М.В. принадлежит на праве собственности встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А общей площадью 254 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.56 (номер на плане 1-этаж - помещения N N 18-42), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 г. произведена запись регистрации N 66-66-01/300/2005-353.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи нежилого помещения, являющиеся приложениями к договорам аренды от 01.09.2006 г., от 31.08.2007 г., от 01.02.2008 г.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение указанной обязанности возможно как путем заключения договоров на оказание коммунальных услуг и их оплаты непосредственно арендатором, так и путем возмещения связанных с этим расходов арендодателя. Способ участия арендатора в расходах на содержание арендуемого помещения определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2.6 договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г., от 31.08.2007 г., от 01.02.2008 г. арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого помещения. Пунктом 3.1. договора аренды от 01.02.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора уплачивать стоимость коммунальных платежей за каждый месяц пользования помещением.

Обязанности заключить в отношении арендуемого помещения договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с их поставщиками на арендатора указанными договорами аренды не возложено.

Факт оказания в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения в спорный период коммунальных услуг по договору с арендодателем (истцом) и их оплаты последним подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами об участии в содержании домовладения N 12 от 01.11.2005 г., N 12/2008 от 01.01.2008 г., заключенными между ИП Эктовой М.В. и ТСЖ "Чайковское", счетами ТСЖ, выписками банка с лицевого счета ИП Эктовой М.В. за периоды с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008 г. по 28.10.2009 г.

Согласно выставленным истцу счетам исполнителя коммунальных услуг, общая стоимость оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 254 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.56 за период с 1 сентября 2006 г. по 11 декабря 2009 г. (до момента возврата имущества арендодателю) услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и содержанию домовладения составляет 313590 руб. 61 коп.

Факт оплаты арендатором расходов на содержание арендуемого помещения подтверждается материалами дела только в части суммы 75600 руб. (п/п N 576 от 23.01.2009 г.). Доказательств исполнения обязанности по несению указанных расходов в полном объеме или на большую сумму ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что по договорам аренды от 01.09.2006 г. и от 31.08.2007г. арендная плата, согласованная в размере 50000 руб. в месяц, была рассчитана с учетом издержек арендодателя на содержание помещения, которые включались в состав арендной платы и компенсировались арендодателю единым платежом, отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Толкование условий договоров от 01.09.2006 г. и от 31.08.2007г. (п. 3.1, 2.2.6 договора) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) не позволяет сделать вывод о том, что в согласованный сторонами размер арендной платы включены расходы на содержание арендуемого помещения. Также не подтверждается материалами дела и факт возмещения расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг одновременно с арендными платежами (в составе единых платежей), учитывая отсутствие указания об этом в назначении платежа представленных платежных документов.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание помещения за период с 01.09.2006г. по 02.12.2006 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г. срок исполнения указанной обязанности арендатора не содержит, при его определении подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления арендодателем требований о возмещении арендатором спорных расходов в период до 02.12.2006 г. ответчиком не представлено, расчеты по коммунальным услугам за период с сентября по декабрь 2006 г. фактически произведены истцом 16.04.2007 г. (согласно выписке банка по счету истца). Таким образом, поскольку срок исполнения ответчиком спорного обязательства (в части возмещения расходов на содержание имущества за период с сентября по декабрь 2006 г.) по состоянию на 02.12.2006 г. не наступил, оснований для вывода о нарушении права истца на возмещение данных расходов и исчисления срока исковой давности для его защиты до указанной ответчиком даты (до 02.12.2006 г.) не имеется. С учетом того, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (в т.ч. по расходам, составляющим стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2006 г.) на момент предъявления иска в суд (02.12.2009 г. согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда на исковом заявлении) материалами дела не подтверждается, заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется судом как лишенное правовых оснований.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания 237990 руб. 61 коп., составляющих сумму подлежащих возмещению расходов арендодателя на содержание объекта аренды за период с сентября 2006 г. по декабрь 2009 г. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 2.2.6 договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г., от 31.08.2007г., от 01.02.2008 г., ст. 309, 310, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца в части взыскания 24414 руб. 17 коп., составляющих, согласно представленному истцом расчету, сумму расходов на оплату услуг связи для целей кабельного телевидения, услуг передачи данных и телематических служб (интернет), то, исходя из указанных в заявлении оснований иска (наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде недвижимого имущества и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части содержания арендуемого помещения), данные требования удовлетворению не подлежат, с учетом того, что расходы на оплату услуг связи к расходам, связанным с содержанием объекта аренды, не относятся; условиями договоров аренды обязанность арендатора по возмещению арендодателю стоимости услуг связи не предусмотрена; требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных арендатором и оплаченных арендодателем услуг связи истцом не заявлялось.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ОЛМЕД" ссылается на факт переплаты по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г., от 31.08.2007г., от 01.02.2008 г.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2006 г. и от 31.08.2007г. размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением составляет 50000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008г. размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением рассчитывается исходя из ставки 200 руб. за один квадратный метр, что составляет 50800 руб. в месяц, и стоимости коммунальных платежей за каждый месяц пользования помещением.

Доводы ИП Эктовой М.В. о том, что размер арендной платы в период с 01.02.2008 г. составлял 59000 руб. в соответствии с условиями представленного им в обоснование своих возражений по встречному иску иного договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2008г., подписанного сторонами в отношении того же объекта недвижимости на тот же период аренды - 01.02.2008 г. по 15.01.2009 г., но имеющего иное содержание в части условия о размере арендной платы (59000 руб. в месяц), отклоняются судом с учетом следующего.

Исходя из содержания приложенной к первоначальному иску претензии ИП Эктовой М.В. от 12.11.2009г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате, расчет которой осуществлялся исходя из ставки арендной платы 50800 руб., отношения сторон по аренде нежилого помещения с 01.02.2008г. регулировались именно договором, аренды, предусматривающим условие об арендной плате в размере 50800 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий относительно исполняемого договора или договорных условий (в т.ч. по размеру арендной платы) материалы дела не содержат, также как и документов, свидетельствующих об исполнении сторонами иного договора аренды нежилого помещения с 01.02.2008г. (арендная плата по которому составляет 59000 руб.). Вопреки доводам истца, наличие нескольких платежей ответчика в сумме, равной 59000 руб., само по себе не свидетельствует об исполнении ООО "ОЛМЕД" условий иного договора аренды, с учетом того, что ответчик факт действия между сторонами договора с условием об арендной плате в размере 59000 руб. опровергает, объясняя уплату нескольких платежей в указанном размере включением в них помимо арендной платы расходов на оплату коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств предъявления арендодателем требований об оплате аренды из расчета 59000 руб. в месяц. Кроме того, указанные платежи имели место только в 2009г., т.е. после возобновления договора от 01.02.2008 г. на тех же условиях на неопределенный срок (в период предусмотренного договором срока аренды - с 01.02.2008г. по 15.01.2008 г. фактические платежи ответчика составляли 50000 руб. в месяц). Наличие каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы при возобновлении договора аренды на неопределенный срок материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт действия между сторонами (исполнения ими) в период с 01.02.2008г. по 11.12.2009 г. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008г., заключенного на условиях оплаты аренды в размере 50800 руб. в месяц и стоимости коммунальных платежей за каждый месяц пользования помещением на срок до 15.01.2009 г. и в последующем возобновленного сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела нежилое помещение общей площадью 254 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.56 возвращено арендатором арендодателю и последним принято по акту сдачи-приемки помещения от 11.12.2009 г.

Общий размер арендных платежей, подлежавших уплате арендатором в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в период их действия - с 01.09.2006 г. по 11.12.2009 г. - составляет 1985625 руб.81 коп. (без учета стоимости коммунальных услуг).

Сумма платежей, произведенных в адрес ИП Эктовой М.В. во исполнение договоров аренды 01.09.2006 г., от 31.08.2007г., от 01.02.2008 г. составляет 2318000 руб. (в т.ч. 2242400 руб. - в уплату арендной платы, 75600 руб. - в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг) (копии платежных поручений ООО "ОЛМЕД" и расписок ИП Эктовой М.В., выданных в подтверждение получения денежных средств за аренду помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.56, приобщены к материалам дела).

Доводы ИП Эктовой М.В. о неправомерности ссылок ООО "ОЛМЕД" в обоснование встречных исковых требований на расписки от 13.12.2006 г., от 24.12.2007 г., от 06.02.2007 г., от 21.03.2007 г. и от 17.04.2007 г., поскольку они были выданы Эктовой М.В. не ООО "ОЛМЕД", а Симягиной Л.О. отклоняются судом, с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающих возможность исполнение обязательства третьим лицом. Из содержания указанных расписок следует, что они выданы в подтверждение получения Эктовой М.В. денежных средств, переданных во исполнение обязательства по оплате аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.56. Доказательств существования в отношении указанного объекта каких-либо иных обязательств по аренде (в т.ч. с другим лицом), во исполнение которых могли бы быть уплачены денежные средства согласно указанным распискам - материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами размеров арендной платы и суммы фактически произведенных в адрес ИП Эктовой М.В. арендных платежей, сумма переплаты арендной платы по договорам аренды от 01.09.2006 г., от 31.08.2007г., от 01.02.2008 г. составляет 256774 руб. 19 коп.

Доказательств возврата истцу по встречному иску вышеуказанных денежных средств в размере 256774 руб. 19 коп. или зачета указанных платежей в погашение задолженности ООО "ОЛМЕД" перед ИП Эктовой М.В. по возмещению расходов на содержание объекта аренды (либо по другим обязательствам) суду не представлено.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 256774 руб. 19 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на большую сумму (в т.ч. вследствие переплаты арендной платы или сумм в возмещение расходов на содержание арендуемого помещения) материалами дела не подтверждается, требования по встречному иску в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон, не в пользу которых принят судебный акт, пропорционально суммам правомерно заявленных и удовлетворенных в отношении них исковых требований.

Государственная пошлина с части первоначальных исковых требований, уменьшенной истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии встречного искового заявления удовлетворено ходатайство истца - ООО "ОЛМЕД" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8469 руб. 20 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по встречному иску - с ИП Эктовой М.В. непосредственно в доход федерального бюджета.

Что касается ходатайств истцов по первоначальному и встречному искам о возмещении им за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, должен быть доказан факт их несения. В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителями представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 г., заключенный между ООО "ОЛМЕД" и Волковой Р.Г. и договор об оказании услуг N 02/10 от 20.02.2010 г., заключенный между Эктовой М.В. и Покровским М.Н., с расписками представителей в подтверждение факта получения ими денежных средств (в суммах по 15000 руб. каждый) в оплату оказанных услуг. Какие-либо иные документы (в том числе платежные поручения, приходные кассовые ордера) в подтверждение оплаты истцами услуг представителей ни ИП Эктовой М.В., ни ООО "ОЛМЕД" не представлены. Вместе с тем вышеуказанные расписки не свидетельствуют о том, что оплата указанных в них денежных сумм производилась именно заявителями - ИП Эктовой М.В. и ООО "ОЛМЕД".

Поскольку факты несения заявителями предъявленных к возмещению за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), тогда как в силу положений ст. 110 АПК РФ распределению между сторонами в порядке указанной статьи подлежат только фактически понесенные сторонами (а не иными лицами) судебные расходы, указанные ходатайства отклоняются арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (ИНН 6662084003, ОГРН 1026605417112) в пользу индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) основной долг в размере 237990 (двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 61 коп.

В остальной части - в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (ИНН 6662084003, ОГРН 1026605417112) основной долг в размере 256774 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (ИНН 6662084003, ОГРН 1026605417112) основной долг в размере 18783 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (ИНН 6662084003, ОГРН 1026605417112) в пользу индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 97 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эктовой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1297 руб. 24 коп, уплаченную по квитанции N 0100 от 02.12.2009 г., в составе суммы 7709 руб. 84 коп. Подлинник квитанции остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (ИНН 6662084003, ОГРН 1026605417112) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эктовой Марины Викторовны (ИНН 667105365180, ОГРНИП 304667133500157) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 29 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.