Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 г. N А60-12184/2007-С9 Учитывая важную социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у общества имелись условия для соблюдения требований законодательства о рекламе, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2007 г. N А60-12184/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2007 N 37

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.В. Трифонова, доверенность от 18.06.2007,

от заинтересованного лица: С.С. Крашенинников, доверенность от 08.09.2006,

С.В. Абрамова, доверенность от 23.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

ООО "Консул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.06.2007 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 45000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на отсутствие вины общества при совершении указанного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по предотвращению распространения ненадлежащей рекламы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Консул" законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения наружной рекламы в павильоне "Игровые автоматы", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2, с использованием в наружном оформлении здания игорного заведения образа человека и изображения игровых автоматов, что является нарушением требований пп. 8 ч. 1 и пп. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Реклама оформлена следующим образом: с правой стороны от входа в павильон часть здания оформлена на синем фоне в виде игровых автоматов, правее в верхней части изображение девушки, ниже - лягушка, на следующем проеме размещены карты веером; с левой стороны от входа в павильон на синем фоне также изображены игровые автоматы, радующийся человечек, игральные кубики.

Указанная реклама расположена на стенах - пластиковых панелях и на окнах павильона, в котором проводятся основанные на риске игры, пари, является доступной для обозрения с внешней стороны и обращена к неопределенному кругу лиц.

Результаты проверки оформлены актом от 27.03.2007 и протоколом об административном правонарушении от 14.06.2007 N 37.

Постановлением от 18.06.2007 N 37 общество привечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

ООО "Консул", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона "О рекламе" реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных, а также допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).

При этом положениями ст. 38 Закона "О рекламе" установлено, что ответственность за нарушение ч. 1 ст. 27 указанного закона возложена на рекламодателя (изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо), а за нарушение ч. 2 ст. 27 на рекламораспространителя (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (ст. 14.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, при этом антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено в судебном заседании, антимонопольным органом ООО "Консул" привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку является организатором азартных игр и осуществляло рекламу с нарушением пп. 8 ч. 1 и пп. 2 ч. 2 ст. 27 Закона "О рекламе", что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данная реклама была размещена прежним арендатором павильона и общество предприняло все меры к устранению ненадлежащей рекламы путем заключения договора от 20.04.2007 на демонтаж рекламы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул" заключило договор аренды павильона 01.01.2007, а приняло имущество по акту приема-передачи от 15.03.2007, проверка антимонопольным органом проводилась 27.03.2007, а договор о демонтаже ненадлежащей рекламы был заключен обществом только 20.04.2007. То есть в период с 15.03.2007 по 20.04.2007 обществом, которое обязано соблюдать законодательство о рекламе, не были предприняты какие-либо попытки к устранению указанного нарушения.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая важную социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у общества имелись условия для соблюдения требований Закона "О рекламе", оснований для признания отсутствия вины у суда не имеется.

При определении размера штрафа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области учтено в качестве смягчающего вину то обстоятельство, что обществом были предприняты меры к устранению ненадлежащей рекламы.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении ООО "Консул" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 45000 руб. вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Консул" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.06.2007 N 37 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.