Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 г. N А60-1593/2010-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку оплата за услуги по передаче электроэнергии ответчиком осуществлялась на основании счетов-фактур, предъявляемых истцом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен сторонами в актах сверки, подписанных надлежащими представителями истца и ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2010 г. N А60-1593/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1593/2010-С7 по иску Закрытого акционерного общества "НП Сухоложскасбоцемент" (ИНН 6633001059) к ООО "Сухоложский цементный завод"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Открытое акционерное общество "МРСК Урала" о взыскании 6808399 руб.88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Н.Л., представитель по доверенности от 14.12.2009г., Семенова Л.Ю., представитель по доверенности N 137 от 15.12.2009г.., Осипова Н.В., представитель по доверенности N 136 от 15.12.2009г, Такманова О.И., представитель по доверенности 15.12.2009г.

от ответчика: Кабанова О.А., представитель по доверенности от 15.01.2010г.,

Андреев В.Ф., представитель по доверенности от 27.01.10

Шипачева О.А., представитель по доверенности от 27.01.10

от третьих лиц: от РЭК Шаламова Н.Н., представитель по доверенности от 15.02.2010г., от ОАО "Свердловэнергосбыт" Чернов Е.Н., представитель по доверенности 66 В 110941 от 31.12.2009г.

от ОАО "МРСК Урала" - Барабанова Д.А., представитель по доверенности от 01.01.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "НП Сухоложскабоцемент" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сухоложский цементный завод", третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании 6808399 руб.88 коп., в том числе основной долг по договорам N 327 от 11.06. 2003 г., N 1044 от 17.12.2007 г. в размере 5252648 руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 557087 руб. 46 коп., неустойку в размере 998664 руб. 13 коп.

Определением суд от 10.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт".

В судебном заседании 16.03.10 истец уточнил исковые требования: согласно расчетам истца, общая сумма исковых требований составляет 6871470 руб. 83 коп. (5 252 648,29 долга+ 575 383,07 процентов + 1 043 439,47неустойки).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суд от 16.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "МРСК Урала".

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования: согласно расчетам истца, общая сумма исковых требований составляет 7005080руб.60коп. (5 252 648,29 долга+ 608960,96 процентов + 1 143 471,34неустойки).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать в связи с отсутствием у истца оснований для подачи иска ,просрочкой кредитора, злоупотреблением правом на судебную защиту.

Третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ЗАО "НП Сухоложскабоцемент" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сухоложский цементный завод" о взыскании 6808399 руб.88 коп., в том числе основной долг по договорам N 327 от 11.06. 2003 г., N 1044 от 17.12.2007 г. в размере 5252648 руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 608960руб.96коп., неустойку в размере 1 143 471руб.34коп.

Истец также просит взыскать 45000руб. в оплату услуг предсатввителей.

Истец ссылается на то, что ЗАО "НП "Сухоложскасбоцемент" ("ИСТЕЦ") осуществляет транспортировку электрической энергии, поставляемой ОАО "Свердловэнерго", по собственным сетям третьему лицу - Абоненту: ООО "Сухоложский цементный завод" ("ОТВЕТЧИК").

Далее истец указывает, что в нарушение нормативно установленного требования РЭК (Постановление РЭК СО от 09.12.05 г. N 275-ПК), ответчик оплачивал услуги по передаче электроэнергии по заниженному тарифу.

Истец утверждает, что ответчик знал о действующем тарифе с начала января 2006 г., что подтверждается официальной перепиской с истцом: письмо ответчика в адрес истца исх.N 66/16 от 26.01.06г.; ответ на письмо N 11 от 31.01.06г.; письмо ответчика в адрес истца исх.N 233/03 от 22.04.08г.; Ответ на письмо N 341 от 07.05.08г., в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика о том, что он "не знал о тарифе, утвержденном РЭК", неоснователен

Более того, истец указывает, что с ноября 2008 г. ответчик начал оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из данного действующего тарифа (114 руб./тыс.кВтч), и платил так весь 2009 г., таким образом, по мнению истца, ответчик фактически признал данный тариф и исполнял впоследствии свои обязанности по оплате должным образом.

Истец ссылается на то, что факт просрочки по платежу долга по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик оплату должным образом он не производил, неосновательно удерживал денежные средства и был об этом осведомлен, истец полагает, что у него появляется право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец ссылается на то, что им с ответчиком велась длительная перерписка:

03 июня 2009 г. (Вх. N 475 от 10.06.2009г.) Истцом Ответчику было направлено Соглашение о согласовании сроков и порядка выплаты задолженности по договору с требованием оплатить задолженность. Ответа не последовало, оплата не была произведена.

27 октября 2009 г. Заказчик направил Должнику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке в 7-дневный срок всей задолженности по договору за период с октября 2006 г. суммы (5 686401,71 руб.).

06 ноября 2009 г. Заказчик получил ответ на претензию от Должника, но оплаты также не последовало.

20 ноября 2009 г. Заказчик предъявил иск к Должнику в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга за 2006г.

19 января 2010 г. Заказчик предъявил иск к Должнику в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга за 2008,2009 гг. Истец исчерпал все разумные возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и вынужден был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с этим истец просит учитывать реальную стоимость денежных средств в условиях финансового кризиса и среднерыночную стоимость кредитных ресурсов в банках Свердловской области в 2006-2010 гг. и уровень инфляции в данный период времени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , указывая, что проценты начислены за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 г.:

Задолженность у Ответчика с учетом исковой давности возникла с ноября 2006 г. В данном исковом заявлении Истец взыскивает задолженность, начиная с 2007 г., так как задолженность за ноябрь-декабрь 2006 г. была предъявлена другим исковым заявлением от 20 ноября 2009 г. Дело N А60-55654/2009-С1

Далее истец указывает, что на 2006 г. и 2007 г. распространял свое действие договор N 327 от 11.06. 2003 г. Неустойка данным договором не предусмотрена, поэтому истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Расчет неустойки (01.01.2008 г.- октябрь 2008 г.) произведен истцом с учетом следующего.

С 01 января 2008 г. начал свое действие договор N 1044 от 17.12.2007 г., п. 4.3 которого предусматривает договорную неустойку. В связи с этим истец с 01 января 2008 г. рассчитал договорную неустойку.

Сумма неустойки при задержке оплаты в соответствии с п. 4.3. Договора 1044 от 17.12.2007 г. составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств истец, исходя из принципа диспозитивности гражданского права (ст. 1 ГК РФ) и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 использует свое право на уменьшение договорной неустойки , уменьшает договорную неустойку до 0,067 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и просит взыскать 1143471руб.34коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Действующий договор электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии N 91511 от 16.11.2004 г. являлся трехсторонним, заключен между ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" (ответчик), ЗАО "НП "Сухоложскасбоцемент" (истец) и ОАО "Свердловэнергосбыт".

По условию п. 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять по электрическим сетям Транспортной организации (истец) для Абонента (ответчик) электрическую энергию и мощность в точки поставки, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную Энергоснабжающей организацией электрическую энергию (мощность), а также оказанные ему транспортные услуги согласно п. 1.3. настоящего договора.

Размер платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям транспортной организации устанавливается РЭК Свердловской области и оформляется отдельным договором между Транспортной организацией и Абонентом, в соответствии с п. 5.3. договора.

Далее ответчик указывает, что 01.01.2007 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N 859 на оказание услуг по передаче электрической энергии, оплата за которую по п. 4.2. договора производилась по соглашению N 16 от 05.05.2003 г.

Пунктом 4.2. договора N 1044 от 18.12.2007 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, предусмотрено, что ответчик производит оплату услуг истца по утвержденным и согласованным тарифам.

Ответчик производил оплату за энергопотери в спорный период напрямую электроснабжающей организации, при отсутствии у ОАО "Свердловэнергосбыт" утвержденных РЭК Свердловской области тарифов, учитывающих стоимость энергопотерь в сетях Транспортной организации (истца).

В ходе проведенной проверки соблюдения порядка ценообразования у истца в период с 18.11.2008 г. по 05.12.2008 г. РЭК были выявлены нарушения порядка ценообразования, составлен акт N 167. Истцу было предложено применять тарифы на услуги по передаче энергетической энергии в соответствии с действующим законодательством.

При первичном обращении истца 29.12.2008 г. исх. N 740 по вопросу устранения нарушений порядка ценообразования с ноября 2008 г. ответчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии по установленным и регулируемым государством тарифам, на основании счетов-фактур истца.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом выполнял договорные обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.

Довод истца о неправомерности применения ответчиком при проведении расчетов в период с ноября 2006 по октябрь 2008 гг. тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленного РЭК, по мнению ответчика, неоснователен.

Ответчик считает, что оказанные истцом в вышеуказанный период услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате с применением тарифа, установленного и введенного в действие РЭК.

Ссылаясь на ст.ст. 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров N 327, N 1044, N 91511, ответчик полагает, что его в обязанности входило производить оплату за потребленную электроэнергию. Количество потребленной электроэнергии определялось истцом расчетным способом, на основании которого ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, иными правовыми актами или соглашением сторон, в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

По мнению ответчика, доводы истца об ошибочном применении при расчете стоимости отпущенной электроэнергии по тарифам, установленным РЭК, не обоснованы, поскольку тариф на отпуск электроэнергии, изменение цены в зависимости от изменения тарифов на электрическую энергию, утверждаемых РЭК, доводятся до истца через средства массовой информации.

По мнению ответчика, условия о конкретном размере тарифа на электроэнергию не лишало истца права при исполнении договорных обязательств руководствоваться тарифами, установленными РЭК. Таким образом, ответчик полагает, что в действиях истца имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), т.е. ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" считает, что не совершило действий, предусмотренных иными правовыми актами, и договором.

Ответчик также обращает внимание на то, что в тариф, установленный для ответчика постановлением РЭК, включены расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 5.2. договора размер платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям транспортной организации устанавливается РЭК Свердловской области, оформленный 11.06.2003 года отдельным договором N 327 между транспортной организацией и абонентом.

Истец ссылается на неправомерность оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2007 г. и с января по октябрь 2008 г., указывая на ошибочность проведения расчетов за отпущенную в спорный период электроэнергию и необходимость применения тарифов утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК).

Оплата за услуги по передаче электроэнергии ответчиком осуществлялась на основании счетов-фактур, предъявляемых истцом.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен сторонами в актах сверки, подписанных надлежащими представителями истца и ответчика.

Кроме того, ответчик считает несостоятельными доводы истца о неоплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период, со ссылкой о занижении расчетов и необходимость применения тарифов утвержденных РЭК.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г., Приказом ФТС РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию", пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для истца утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 г. N 275-ПК. Данный индивидуальный тариф учитывает:

- Затраты сетевой организации по содержанию оборудования, участвующего в передаче электрической энергии (данная составляющая тарифа регулярно оплачивалась ответчиком на основании предъявляемых ему истцом счетов-фактур).

- Потери энергии (покупка истцом нормативного расхода электрической энергии у сбытовой организации). Истец на основании договора должен был приобрести данные потери у сбытовой организации и предъявить их стоимость ответчику в составе услуг по передаче электроэнергии.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а, следовательно, и точки присоединения потребителей к сети установлены на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ответчиком и Истцом.

Расчетная величина полезного отпуска электрической энергии, заложенная в тарифе на передачу, определяется как объем электроэнергии, полученной сетевой организацией, устанавливаемой на основании данных приборов учета, расположенных на границе балансовой ответственности Ответчика и Истца за вычетом нормативных (технологических) потерь.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих покупку технологических потерь у сбытовой организации (истец, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, должен был представить доказательства ее приобретения у третьих лиц -ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловсэнергосбыт" в количестве, указанном в расчете). Справка, имеющаяся в материалах дела о задолженности ответчика за оказанные услуги документально не подтверждена (расчеты и первичные документы истцом в подтверждение суду не представлены).

Далее ответчик, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, производя оплату по платежным поручениям, на основании выставленных истцом счетов-фактур, указывает, что в данном случае штрафные санкции и неустойка не применимы. Также ответчик указывает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с п. 120 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На основании п. 50 Правил от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил от 27.12.2004 N 861).

Из положений указанных норм права вытекает обязанность каждой сетевой организации по оплате стоимости фактических потерь (в том числе сверхнормативных), возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В силу п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с данным методом как было установлено в ходе судебного разбирательства, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области на сегодняшний день является ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго"), а иные территориальные сетевые организации, в том числе истец, оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. Тарифная модель устанавливается Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на соответствующий год.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. N 138-э/6.

Согласно этому Приказу на территории Свердловской области на 2007 год и последующие годы рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые применяются при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

В настоящее время Региональная энергетическая комиссия Свердловской области утверждает для ОАО "МРСК Урала" тарифы, включающие в себя услуги территориальных сетевых организаций, в том числе истца.

Таким образом, в связи с принятием вышеназванных нормативных актов истец с 2007 года должен был привести договорные отношения по передаче электроэнергии в соответствие с действующим законодательством и заключить договор с ОАО "МРСК Урала" , однако такой договор заключен лишь на 2010 год.

В тоже время пунктами 1.2., 5.2., 6.1.1., 6.2., 6.4. договора энергоснабжения N 91511 от 16.11.2004г., заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ответчиком, предусмотрено, что отношения между последними связаны только с куплей-продажей электрической энергии.

С введением, начиная с 2007г., на территории Свердловской области котлового метода расчетов за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии для нужд ответчика непосредственно в адрес ОАО "МРСК Урала" (правопреемник - ОАО "Свердловэнерго").

Кроме того , истец настаивает на применении индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии на 2007,2008 , установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 N 275-ПК на 2006 год.

При этом индивидуальные тарифы должны утверждаться ежегодно на основании предоставляемых данных о количестве переданной электрической энергии.

Однако истец в РЭК Свердловской области за утверждением нового тарифа на 2007,2008 год не обращался.

Тариф для истца на 2007,2008 год не утверждался, оснований для применения в отношениях с ответчиком тарифа, утвержденного на 2006 год, в последующие периоды - 2007, 2008 год, когда истцом должен был заключаться договор с ОАО "МРСК Урала" и применяться тариф для ОАО "МРСК Урала", включающий в себя услуги территориальных сетевых организаций, в том числе истца, по ст. 544 Гражданского Кодекса не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с трехлетним бездействием истца в сфере урегулирования отношений по энергоснабжению с учетом действующего законодательства , что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем в иске надлежит отказать по ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу по ст. 106,110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.