Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 г. N А60-2167/2010-С8 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по части счетов-фактур, поскольку вывод инспекции о наличии в счетах-фактурах, выставленных обществом, недостоверной информации подтвержден материалами дела, при этом заявителем не доказана надлежащими документами реальность хозяйственной операции по приобретению арматуры именно у данного контрагента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2010 г. N А60-2167/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8032/10-С2 по делу N А60-2167/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-2167/2010-С 8 по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-акцент" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Н.Губин, представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: Е.В.Присталова, представитель по доверенности от 22.03.2010 г., М.В.Карпенко, представитель по доверенности от 06.07.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Данные ходатайства удовлетворены.

ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009г. N 12403 недействительным в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации за май 2007 года в размере 506838 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, изложив свои доводы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

24 сентября 2008 года налогоплательщиком - закрытым акционерным обществом "Строй-Акцент" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 год.

В период с 26.09.2008 года по 22.06.2009 года инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 10575 от 29.06.2009 года.

Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12403 от 19.08.2009 года.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.10.2009 года N 1750/09 признало решение инспекции законным и обоснованным и оставило его без изменения.

Как следует из оспариваемого решения основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о необоснованности заявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "УралСпецСтрой", ЗАО "Тракт-Екатеринбург", ООО ХК "Газкомплект", ООО "Уральский бетон", ООО "Новоуральский бетонный завод", а также ООО "Лизинговая компания "Северная казна" в составе лизинговых платежей.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает на то, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие как приобретение материалов, так и использование их на строительном объекте.

В ходе камеральной проверки установлено, что предприятие на основании соответствующей лицензии осуществляло строительство зданий и сооружений и являлось заказчиком-застройщиком жилого дома по улице Уральских рабочих, дом 44 "Б" в городе Верхняя Пышма.

Согласно уточненной декларации организацией заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в общей сумме 559077 рублей, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров(работ, услуг), в том числе 35885 рублей, предъявленный налогоплательщику ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", и уплаченный в составе лизинговых платежей; 42281 рубль, предъявленный по выполненным услугам, в том числе транспортным; 501113 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками и подрядными организациями при приобретении на территории Российской Федерации материалов, (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в мае 2007 года ЗАО "Строй-Акцент" принят к учету автомобиль Porsche Cayenne Turbo FL стоимостью 5237750 руб. на счет 01 "Основные средства", произведена оплата лизинговых платежей в общей сумме 235247 руб.

Инспекция полагает, что ЗАО "Строй-Акцент" неправомерно включило в книгу покупок в мае месяце 2007 года сумму в размере 37530,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5725 руб., уплаченную по договору лизинга ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" по счет-фактуре N 951 от 20.11.2006 года. Уплата произведена в ноябре 2006 года и подлежит вычету в полном объеме в налоговом периоде, в котором уплачен лизинговый платеж.

Исследовав представленные сторонами документы в этой части, а также с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает выше изложенный довод инспекции не достаточно обоснованным, исходя из следующего.

Лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, и являются объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма налога на добавленную стоимость в полном объеме подлежит вычету.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ЗАО "Строй-Акцент" (лизингополучатель) заключен договор N Л2006-10-19 от 19.10.2006 года, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга N Л2006-10-19 от 19.10.2006 года, определяющего график лизинговых платежей, общая стоимость лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга была согласована сторонами в размере 1775379,04 рублей (в том числе НДС в размере 270820,53 рубля).

При этом пунктом 3.1.2. договора лизинга N Л2006-10-19 от 19.10.2006 года, была предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить в адрес лизингодателя сумму аванса в размере 30% от стоимости имущества, а именно 487894,38 рублей (в том числе НДС в размере 74424,57 рублей).

Таким образом, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей и засчитывается равными частями в течение срока действия настоящего договора.

ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" был выставлен счет-фактура 00000951 от 20 ноября 2006 года на общую сумму 596538,1 рублей, в том числе НДС в размере 90997,34 рубля.

Вышеуказанная сумма лизинговых платежей ( в размере 596538,1 рублей, в том числе НДС в размере 90997,34 рубля) была оплачена обществом в полном объеме по платежным поручениям N 491 от 25 октября 2006 года и N 567 от 20 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый вычет заявлен обществом в мае 2007г. на сумму 5725 рублей.

Суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные в составе лизинговых платежей, должны предъявляться к вычету в момент оказания лизинговых услуг. В данном случае таким моментом считается наступление периода оплаты в соответствии с договором лизинговых платежей (при соблюдении условия о наличии выставленных счетов-фактур).

Сторонами по договору лизинга согласован график платежей, согласно которому платежи должны производиться ежемесячно в период с 20.112006 по 20.11.2007, в том числе и в мае 2007 года. Факт уплаты заявителем лизинговых платежей в полном объеме инспекцией не оспаривается

Таким образом, обществом соблюдены требования пункта 6 статьи 172 Кодекса, налоговый вычет применен после даты фактического оказания услуг.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог принять к вычету налог на добавленную стоимость только в тот период, к которому относится счет-фактура и в котором была произведена уплата - ноябрь 2006 года является несостоятельным.

Фактические действия сторон договора лизинга, направленные на уплату лизинговых платежей в форме предварительной оплаты в больших суммах, чем предусмотрено графиками платежей, не свидетельствуют о нарушении условий договора, так как действующим законодательством не запрещено производить платежи в оплату товаров, работ, услуг ранее срока, оговоренного сторонами сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из изложенного требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих факт организации и выполнения строительных работ, ЗАО "Строй-Акцент" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении материалов (работ, услуг) по строительству здания в сумме 501113 рублей по поставщикам ООО "УралСпецСтрой", ЗАО "Тракт-Екатеринбург", ООО ХК "Газкомплект", ООО "Уральский бетон", ООО "Новоуральский бетонный завод".

Как следует из оспариваемого решения такой вывод инспекции основывается на том, что договор подряда от 01 июня 2007 года N 32-ГП на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, район дома 44Б, заключен заявителем после отчетного периода - май месяц 2007 года.

Также к проверке заявителем не представлены документы, подтверждающие для какой цели приобретены материалы в мае месяце 2007 года (бетон, скальный грунт, раствор, арматура и др.) при отсутствии складских помещений и объекта строительства, где возможно хранение приобретенных материалы.

При этом инспекцией установлено, что согласно пункту 6 договора подряда генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Однако из первичных документов, представленных к проверке, инспекцией установлен факт продажи заявителем в апреле-мае 2007 года строительных материалов генподрядчику - ЗАО "СК Строй-Акцент".

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующих первичных документов подтверждающих факт организации и выполнения строительных работ, заявленные ЗАО "Строй-Акцент" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении материалов (работ, услуг) по строительству здания в сумме 501113 рублей являются неправомерными.

Из представленных заявителем документов видно, что, действительно, договор подряда N 32-ГП на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул.Уральских рабочих, район дома 44Б, в г.Верхняя Пышма, заключен с генподрядчиком - ЗАО "СК Строй-Акцент" 01 июня 2007 года. В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору.

В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически строительство указанного объекта началось еще до подписания договора подряда, а именно в апреле- мае 2007 года производилось бетонирование стен, колонн.

Представитель заявителя пояснил также в этой части, что при отсутствии подписанного договора подряда, подрядчик не имел возможности приобретать строительные материалы необходимые для осуществления строительства объекта. Исходя из этого в мае 2007 года ЗАО "Строй-Акцент" приобретало самостоятельно за счет собственных средств строительные материалы для использования на строительстве указанного жилого дома.

Строительные материалы - арматура, бетон, скальный грунт и другие - доставлялись непосредственно на строительный объект. При этом приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, в том числе материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществлял генподрядчик.

Данное обстоятельство не только имело место фактически, но и было согласовано сторонами и зафиксировано пунктом 6.2 договора подряда.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, основными поставщиками ЗАО "Строй-Акцент" в спорный период являлись: ООО "УралСпецСтрой", ЗАО "Тракт-Екатеринбург", ООО ХК "Газкомплект", ООО "Уральский бетон", ООО "Новоуральский бетонный завод".

Представитель заявителя пояснил, что приобретенные товарно-материальные ценности были оприходованы обществом на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных - в составе строительных материалов на счете бухгалтерского учета 10.8, что подтверждено карточкой счета.

Расчеты с поставщиками за товарно-материальные ценности осуществлялись обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Строй-Акцент" на расчетный счет поставщиков. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа N 4158 от 07 ноября 2008 года и N 4158/1 от 29 июня 2009 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы у налогоплательщика инспекцией были истребованы, однако как указано в акте проверки и оспариваемом решении представлены не в полном объеме.

Анализируя представленные налогоплательщиком для проверки документы, а также документы, полученные заинтересованным лицом от других налоговых органов по запросам об истребовании документов в отношении контрагентов налогоплательщика, проверяющими установлены следующие обстоятельства.

В мае 2007 года ООО "ХГ "Газкомплект" выставлены в адрес ЗАО "Строй-Акцент" счета-фактуры N 44 от 16 мая 2007 года и N 46 от 18 мая 2007 года на поставку арматуры и возмещение автоуслуг на общую сумму 657440 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 100287 рублей.

На запрос заинтересованного лица в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в отношении данного контрагента получен ответ, из которого следует: юридический адрес, указанный в учредительных документах организации - 620000, Россия, г.Екатеринбург, ул.Труда, 9-24, является адресом массовой регистрации; ООО "ХГ "Газкомплект" не находится по данному адресу (прилагается Акт обследования); последняя налоговая отчетность представлена за август 2007 года; в связи с не представлением отчетности, операции по счету приостановлены; учредителем и руководителем организации является Яременко Александр Владимирович, который является руководителем и учредителем еще 40 организаций.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п. 6 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из этого, а также с учетом установленных обстоятельств в отношении ООО "ХК "Газпромкомплект" инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры со стороны ООО "ХК "Газпромкомплект" подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию, поскольку поставщик не находится по указанному в счете-фактуре адресу.

Согласно документам, представленным заявителем, указанным контрагентом производилась поставка арматуры по товарной накладной 44 от 16 мая 2007 года и 46 от 18 мая 2007 года в количестве 28,5 тонн и 1,5 тонн соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что указанная продукция предназначалась для строительства объекта в г.Верхняя Пышма и доставлялась непосредственно на строительную площадку транспортом поставщика. Однако, транспортные документы, подтверждающие способ и период доставки, вид транспорта, у заявителя отсутствуют, данными о производителе данной продукции, а также месте отгрузки заявитель также не располагает.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод инспекции о наличии в счетах-фактурах, выставленных ООО "ХК "Газпромкомплект", недостоверной информации подтвержден материалами дела, при этом заявителем не доказана надлежащими документами реальность хозяйственной операции по приобретению арматуры именно у данного контрагента.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "ХК "Газпромкомплект", являются обоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В судебном заседании заявителем представлены первичные и учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, документы по учету строительных материалов, полученных от иных поставщиков - ООО -" Сервис", ООО "Уральский бетон", ООО "Торлайн", ООО "МеталлПрофильУрал".

Согласно представленным документам в мае 2007 года заявителем от указанных поставщиков также были получены стройматериалы, которые были использованы на строительство объекта в г.Верхняя Пышма по улице Уральских рабочих, 44.

При этом из оспариваемого решения не следует, что в отношении указанных поставщиков инспекцией в ходе проверки установлены каких-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в документах указанных контрагентов недостоверной информации, либо иных обстоятельств, лишающих налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Анализ первичных и иных документов, относящихся к упомянутым поставщикам, материалы налоговой проверки не содержат.

Тот факт, что в определенном объеме стройматериалы были приобретены заявителем в мае 2007 года, то есть до заключения договора подряда от 01 июня 2007 года, в данном случае не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку эти материалы были использованы для операций по реализации, являющихся объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд полагает, что в данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что во взаимоотношениях налогоплательщика с упомянутыми выше контрагентами имеются признаки недобросовестности, действия налогоплательщика по приобретению у них стройматериалов, экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности не достоверны.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400826 рублей по приобретенным строительным материалам следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009г. N 12403 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 406551 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) 1600(одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.