Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 г. N А60-53324/2009-С3 Судом отказано в признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нежилые помещения являются объектами социально-культурного и бытового назначения и построены за счет отчислений на строительство таких объектов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2010 г. N А60-53324/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8378/10-С6 по делу N А60-53324/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1026601301814, сокращенное наименование отсутствует) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, сокращенное наименование ТУ Росимущества в Свердловской области)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1026601300681, ИНН 6620001598, сокращенное наименование ФГУП ВТМЗ), Общество с ограниченной ответственностью "Пельменная"В-Тура (ОГРН 1026601300604, ИНН 6620000587, далее - ООО "Пельменная"В-Тура), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402, далее - Государственная корпорация "Ростехнологии")

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: И.П. Кушнирук, представить по доверенности N 032/10 от 11 января 2010г., после перерыва - А.В.Никифоров, представитель по доверенности N 042/10 от 08 апреля 2010г.;

от ответчика: И.А.Субботкина, представитель по доверенности N Во-2017 от 17 февраля 2010г.;

от третьих лиц: С.В.Кузнецов, представитель ФГУП ВТМЗ по доверенности N 2/25 от 11 января 2010г., после перерыва также С.Е.Котельникова, представитель ФГУП ВТМЗ по доверенности N 22/25 от 17 марта 2010г., Г.А.Селиванова, представитель ФГУП ВТМЗ по доверенности N 26/25 от 06 апреля 2010г.; после перерыва А.В.Никифоров, представитель ООО "Пельменная"В-Тура по доверенности N 27 от 07 апреля 2010г.; М.Ю.Докучаев, представитель Государственной корпорации "Ростехнологии" по доверенности без номера от 24 ноября 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Для уточнения позиции истцом в судебном заседании 31 марта 2010г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31 марта 2010г. В 12 час. 00 мин. 31 марта 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 31 марта 2010г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07 апреля 2010г. В 11 час. 00 мин. 07 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 07 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08 апреля 2010г. В 16 час. 30 мин. 08 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 08 апреля 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09 апреля 2010г. В 09 час. 00 мин. 09 апреля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным право государственной собственности Российской Федерации на здание профкома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6; признать недействительной регистрационную запись N 66-66-17/023\2009-186 от 25 августа 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание профкома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6; признать право муниципальной собственности Городского округа Верхняя Тура на нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП ВТМЗ и ООО "Пельменная" В-Тура.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Ростехнологии".

24 марта 2010г. от истца поступило ходатайство от 23 марта 2010г. об отказе от иска в части признания недействительной регистрационной записи N 66-66-17/023\2009-186 от 25 августа 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание профкома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6. Кроме того, истец утонил исковые требования, просил:

1) Признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6, недействительным.

2) Признать право муниципальной собственности Городского округа Верхняя Тура на нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6.

Ходатайство поддержано в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о признании недействительной регистрационной записи, а также произведенные уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о признании недействительной регистрационной записи принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению, уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 марта 2010г. от третьего лица ООО "Пельменная" В-Тура поступило ходатайство от 29 марта 2010г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в заседании представителя, которое судом не рассматривается, поскольку не подписано представителем третьего лица.

07 апреля 2010г. от третьего лица ООО "Пельменная" В-Тура поступило ходатайство от 29 марта 2010г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в заседании представителя, которое арбитражным судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, кроме того, интересы организаций могут представлять представители по договору (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцу предоставлена возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через свои органы.

08 апреля 2010г. от истца поступило ходатайство о предоставлении срока для проведения технического исследования помещений и о добавлении предмета требований, истец просил: признать право собственности истца на спорные помещения на основании решения Свердловского областного совета народных депутатов от 22 июня 1993г. N 140/21 (идентификация которых будет произведена по итогам технической инвентаризации). Ходатайство о предоставлении срока арбитражным судом отклонено как направленное на затягивание процесса, ходатайство об уточнении исковых требований отклонено как заявленное с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным требованием.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных документов, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное и направленное на затягивание процесса.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кушвы в связи с тем, что данное лицо в период с 1992г. по 1997г. владело имуществом на правах собственника. Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу о признании недействительным права федеральной собственности и о признании права муниципальной собственности на объект, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании третьим лицом ФГУП ВТМЗ заявлены ходатайства от 30 марта 2010. и 07 апреля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство исх.N 1067 от 08 апреля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в приобщенном дополнении к исковому заявлению N 236 от 03 марта 2010г. просил признать недействительным право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6; признать право муниципальной собственности Городского округа Верхняя Тура на нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6. Истец в поступившем 08 апреля 2010г. дополнении к исковому заявлению, в котором указал, что ФГУП, зная, что объект спора ему не принадлежит, на протяжении всех лет не осуществлял полномочия собственника, не нес бремя содержания объекта. Дополнения с приложением приобщены к материалам дела.

Ответчик в приобщенном отзыве без номера от 04 марта 2010г. указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание зарегистрированного права недействительным, осуществление действий по регистрации права на недвижимое имущество не входит в полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области, не представлено доказательств передачи спорного имущества в собственность муниципального образования город Кушва, просил отказать в удовлетворении иска. В отзыве от 07 апреля 2010г. ответчик указал, что факт, что когда-либо часть здания профкома являлось объектом социального и коммунально-бытового назначения, не подтвержден. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФГУП ВТМЗ в приобщенном отзыве исх.N 36/25 от 02 марта 2010г. указало, что задние профкома было построено за счет средств завода и введено в эксплуатацию в 1958г., здание профкома объектом общественного питания не являлось и положение п.п. 2 и 4 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 3020-1 применению не подлежит, с 1958г. по настоящее время здание профкома находится на балансе ФГУП ВТМЗ, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Пельменная" В-Тура в приобщенном отзыве без даты без номера указано, что ООО "Пельменная" (ранее ТОО "Пельменная") с 19 марта 1992г. пользуется данным помещением, в 2009г. ООО "Пельменная" обратилось в администрацию Городского округа Верхняя Тура с заявлением об использовании преимущественного права выкупа данного помещения, однако, им было отказано в связи с регистрацией права федеральной собственности, просил иск удовлетворить. В поступившем 24 марта 2010г. дополнении к отзыву ООО "Пельменная" (ИНН 6620000587) указало на право приватизации нежилого помещения по ул.Машиностроителей, 6 "Пельменная" в г.Верхней Туре. Дополнение к отзыву с приложением приобщены к материалам дела.

Третье лицо Государственная корпорация "Ростехнологии" отзыв не представило.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

истец считает, что нежилые помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6, ранее принадлежавшее ФГУП ВТМЗ, на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991г. были выделены и переданы в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующего свидетельства серии 66-АГ N 819576, 25 августа 2009г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на задние профкома, нежилое, литер А, площадью 689,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6 (условным номером 66-66-17/023/2009-186). Согласно кадастровому паспорту от 24 апреля 2009г. данному объекту учета присвоен инвентарный номер 2728/02/0001/41-00. Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 22 июня 2009г. на помещения N N 1-17, 25 по поэтажному плану первого этажа, площадью 222,6 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6. Данным помещениям присвоен инвентарный номер 2728/02/0002/41-00.

Полагая, установление (регистрацию) права собственности Российской Федерации на данное имущество противоречащей действующему законодательству, истец просил признать зарегистрированное право федеральной собственности недействительным и признать муниципальной право собственности.

Арбитражным судом, рассмотрев уточненные исковые требования, их отклонил по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации на указанное им недвижимое имущество недействительным. В обосновании иска истец сослался на ст.ст. 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данных исковых требованиях истец настаивал, при том, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенно поименованными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права собственности являются, в частности, иски о признании права, о признании недействительными сделок или ненормативных актов, послуживших основаниями для возникновения права собственности. При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права недействительным не имеется.

В обоснование исковых требований истец представил постановление Главы Администрации N 32 от 22 января 1997г. о передаче в собственность муниципального образования города Верхняя Тура имущества, ранее переданного в муниципальную собственность города Кушвы, акт приема-передачи к нему с перечнем имущества. В данном перечне под N 1 значиться встроенное помещение на 1 этаже по адресу: ул.Машиностроителей, 6; арендатор ТОО "Пельменная", договор N 39/95 от 03 апреля 1995г. дополнительное соглашение, балансовой стоимостью и износом основных средств. Вместе с тем в договоре N 39/95 от 03 апреля 1995г. с ТОО "Пельменная" указано нежилое помещение (здание) общей площадью 220,0кв.м на 1-м этаже без относительно конкретизации номеров помещений и приложения схем. В представленном договоре N 254 от 05 августа 2008г. с ООО "Пельменная" также указано на нежилые помещения площадью 220,0кв.м. без обозначения номеров и приложения схем.

Надлежащих доказательств передачи именно спорного имущества третьим лицом - ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" иным лицам, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное решение Свердловского областного совета народных депутатов от 22 июня 1993г. N 140/21 о передаче в собственность Кушвинского районного Совета народных депутатов пельменной в г.Верхняя Тура по ул.Машиностроителей, 6 (п. 171) сопоставить с иными представленными документами и определить конкретное помещение не представляется возможным в связи с отсутствием определенных критериев обособления объекта и различными обозначенными в них площадями. Акт от 08 октября 1992г. указано на наличие встроенной пельменной площадью 235 кв.м., 1958 года постройки.

В материалы дела представлены документы, согласно которым ФГУП ВТМЗ объект по указанному адресу состоит на балансе данного предприятия и в отношении него заключались договоры энергоснабжения и иные.

Согласно уставу ФГУП ВТМЗ, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений N 1390-р от 25 декабря 2000г., одним из основных видов деятельности предприятия является производство вооружений и военной техники. В то же время в силу п. 1 разд.3 приложения N 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991г. исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов. Соответствующий статус ФГУП ВТМЗ не оспорен.

В соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991г. к объектам муниципальной собственности отнесена лишь та часть принадлежащего юридическим лицам нежилого фонда, которая ранее была передана им в ведение (на баланс) исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией). Поэтому если помещения, принадлежащие государственным предприятиям, ранее не передавались им в ведение исполкомами (местной администрацией), то такие помещения не переходят в муниципальную собственность (п. 5 Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 1992 N С-13/ОПИ-171 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Письма следует читать как N С-13/ОП-171

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нежилые помещения являются объектами социально- культурного и бытового назначения и построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство таких объектов. Таким образом, спорные нежилые помещения не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с п. 35 Приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 10 июня 2008г. N 1052 ФГУП ВТМЗ включен в перечень федеральных предприятий, преобразуемых в акционерные общества, 100 акций которых передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии". В перечень государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимаются Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, утвержденный приказом Росимущества N 163 от 10 июня 2009г., вошел ФГУП ВТМЗ. Согласно п. 1.3.74 Приложения N 1 к Распоряжению N 173-р от 31 декабря 2009г. спорное здание профкома включено в состав подлежащего приватизации имущества.

Кроме того, право собственности на земельный участок по указанному адресу также зарегистрировано за Российской Федерации (свидетельство серии 66-АГ N 895375).

Поскольку муниципальное образование не является собственником спорного имущества, основания для признания права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют.

При этом, суд, принимая во внимание в том числе и изложенное, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, лица, указанного истцом (из представленных документов не усматривается, что данные исковые требования касаются именно объектов, фигурирующих в документах, представленных истцом и на которые он ссылается в том, числе в обоснование заявленного ходатайства).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины истец освобожден в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по арбитражному делу N А60-53324/2009-С3 в части исковых требований о признании недействительной регистрационной записи N 66-66-17/023\2009-186 от 25 августа 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание профкома, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, д.6, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.