Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. N А60-9564/2007-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, поскольку факт наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнут, в материалы дела не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2007 г. N А60-9564/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Лещинскому Павлу Геннадьевичу о взыскании 10121 рубля 92 копеек при участии в судебном заседании от истца: Н.П. Истомина, представитель по доверенности N5 от 2 февраля 2007 года, от ответчика: о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10121 рубля 92 копеек, из которых 1139 рублей 95 копеек задолженность по уплате арендной платы по договору аренды N 26 от 30 декабря 2005 года, 9981 рубль 97 копеек пени за просрочку уплаты арендной платы, начисленные за период с 01 декабря 2006 года по 01 июня 2007 года на основании п. 4.2. договора аренды.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307-310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4396 рублей 62 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по арендным платежам в размере 338 рублей 95 копеек за декабрь 2006 года и 4057 рублей 67 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01 февраля 2006 года по 1 июня 2007 года на основании п. 4.2. договора аренды (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требования было заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ст. 41, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В муниципальной собственности Березовского городского округа находится отдельно стоящее здание - Дом ветеранов, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, д. 34, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности, Положения о специальном жилом Доме ветеранов, утвержденного Постановлением Главы администрации города Березовского от 4 июня 1998 года N 288, Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Лещинским Павлом Геннадьевичем заключен договора аренды N26, согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда: помещение общей площадью 26,7 кв.м., расположенное в Свердловской области, г. Березовский, ул. Театральная, 34, для размещения продовольственного магазина (ст. 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложение N 1 к договору аренды (расчет арендной платы), акт приема-передачи нежилого помещения от 30 декабря 2005 года).

Размер арендной платы определен сторонами в приложении к договору аренды (расчет арендной платы за пользование объектом нежилого фонда Березовского городского округа).

Стороны установили, что указанный договор аренды действует с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года (п. 1.3 договора).

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды N 26 от 30 декабря 2005 года указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и размер арендной платы, а также с учетом того, что срок действия договора установлен сторонами менее одного года (п. 1.3 договора), суд находит указанный договор аренды заключенным.

По акту приема-передачи от 30 декабря указанное имущество передано ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 641 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с расчетом арендной платы (приложение N1 к договору) арендная плата за пользование объектом составила 894 рубля 45 копеек.

В п. 5.4 договора аренды стороны определили, что арендная плата за пользование объектом перечисляется арендатором ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что на день рассмотрения спора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением в декабре 2006 года, а именно сумма долга составила 338 рублей 95 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной задолженности в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2006 года в сумме 338 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно перечислял арендные платежи истец правомерно на основании п. 4.2. договора аренды начислил ответчику пени в сумме 4057 рублей 67 копеек за период с 1 февраля 2006 года по 1 июня 2007 года.

О перечислении ответчиком арендной платы за период с января 2006 года по декабрь 2006 года с нарушением сроков, установленных договором аренды, свидетельствуют платежные документы ответчика, выписки из лицевого счета, выписки из сводного реестра поступлений и выбытии средств бюджета, представленные истцом в материалы дела.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 500 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При распределении расходов судом учтено, что пени снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лещинского Павла Геннадьевича в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа сумму в размере 839 рублей 00 копеек, из которой 338 рублей 95 копеек основной долг, 500 рублей 00 копеек пени, начисленные за период с 01 февраля 2006 года по 01 июня 2007 года.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лещинского Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.