Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 г. N А60-17712/2007-С6 Требование об отмене решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку заявитель, являясь плательщиком НДС, названный налог не уплачивал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2007 г. N А60-17712/2007-С6

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колногорова Сергея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа при участии: от заявителя- извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Т.М. Анисимова, главный госналогинспектор, доверенность от 11.09.2007 г. N 07-09/7819.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальным предпринимателем Колногоровым СЮ. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходатайстве предприниматель указал, что ему налоговым органом была предоставлена возможность ознакомления с документами (материалами выездной налоговой проверки), однако за предоставленное количество времени представитель предпринимателя ознакомился лишь с 27 запросами налогового органа. С другими документами ознакомиться не было возможности, поскольку представленное налоговым органом время на ознакомление с документами закончилось и налоговым органом продлено не было.

Однако материалы выездной налоговой проверки, с которыми представитель предпринимателя не был ознакомлен, составляют документы предпринимателя (им составленные и/или подписанные счета-фактуры, накладные, договоры, платежные документы, налоговые декларации). Кроме того, материалы выездной налоговой проверки по настоящему делу были представлены налоговым органом в Арбитражный суд 04.10.2007 г.; возможностью ознакомиться с ними предприниматель не воспользовался.

Представлению заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не препятствуют; предприниматель имеет право представить в обоснование заявленных требований любые доказательства.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.

Ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств в судебное заседание не представлено.

Индивидуальный предприниматель Колногоров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения от 07.05.2007 г. N 12.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колногорова Сергея Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Проверкой установлены факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. Результаты проверки оформлены актом N 12 от 11.04.2007 г.

К акту проверки заявителем возражения представлены не были.

На основании акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 07.05.2007 г. N 12 о доначислении налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года в сумме 102108 рублей, о доначислении пеней по налогу в сумме 45672 рублей и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32143 рублей, а также об уменьшении подлежащей уплате суммы единого налога на вмененный доход за 2004 год на 42420 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Колногоров Сергей Юрьевич в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю товарами (и уплачивал в этой части налог на добавленную стоимость) и розничную торговлю товарами (и уплачивал в названной части единый налог на вмененный доход). Налоговым органом в ходе проверки полноты и правильности исчисления и уплаты налогов (в части реализации товаров в розницу) было установлено, что продукты питания в помещении, расположенном по адресу г. Лесной, Дорожный проезд, 1 были реализованы не в розницу, а оптом, т.е. предпринимателем осуществлялась оптовая торговля и, соответственно, реализация продуктов питания являлась объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем не розничной торговли, а оптовой. Вывод налогового органа является правильным и подтвержден материалами дела.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на основании ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время при осуществлении определенных законом видов деятельности, в том числе такого как розничная торговля, предприниматели применяют специальный режим налогообложения и уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

В целях определения вида деятельности осуществляемой предпринимателем (розничная или оптовая торговля продуктами питания) налоговым органом были проведены встречные проверки юридических лиц и предпринимателей приобретавших в 2004 году у заявителя эти продукты. Всего Инспекцией было проведено 27 встречных проверок, что отражено в акте проверки N 12 от 11.04.2007 г.

Из представленных суду запросов Инспекции и ответов на эти запросы (с которыми представитель предпринимателя был ознакомлен в Инспекции) видно, что товары приобретались предпринимателями (Тарасевич В.С, Порубай В.Н., Василовой В.К., Никитинским В.Н., Яковлевой И.Н., Лосевым П.А., Серегиным А.Н., Томиловой А.В., Назаровой З.Т.) и юридическими лицами у заявителя с целью последующей реализации (перепродажи).

С указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заключались договоры, договоры поставки продукции, договоры розничной купли- продажи (приложение N 5), из которых следует, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. При проверке установлено, что реализация товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам оформлялась выпиской товарнотранспортной накладной на отгруженный товар при наличной форме оплаты и счетами-фактурами при безналичной форме оплаты. Ряд документов (квитанций по приходному кассовому ордеру, товарно-транспортные накладные) содержат указание на то, что продукты питания, реализуемые заявителем, поставляются а магазины (предпринимателя Яковлева - магазин "Рождественский", предпринимателя Назарова - магазин N 31, ООО "Агропром" - магазин "Таежный", предприниматель Томилова - магазин N8 и т.д.).

Таким образом, предпринимателем Колногоровым С.Ю. осуществлялась не розничная, а оптовая продажа продуктов питания, вследствие чего индивидуальный предприниматель при оптовой реализации продуктов питания является плательщиком налога на добавленную стоимость, а не единого налога на вмененный доход.

То обстоятельство, что договоры на основании которых предпринимателем Колногоровым С.Ю. осуществлялась реализация товаров предпринимателям и юридическим лицам поименованы "договоры розничной купли-продажи" не имеет значения для квалификации возникших правоотношений, как правоотношений по поставке (оптовой торговле) продукции.

Поскольку заявитель являлся в 2004 году плательщиком налога на добавленную стоимость и названный налог не уплачивал, Инспекцией правомерно предпринимателю налог доначислен, а также правомерно доначислены пени за несвоевременную уплату налога (соответственно, к уплате уменьшен единый налог на вмененный доход).

Размер налогооблагаемой базы и подлежащего уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2004 год обоснован налоговым органом расчетом (приложение N 1 к оспариваемому решению); соответственно расчет пеней содержится в приложениях N 2 и N 3.

Названные расчеты проведены Инспекцией на основании данных налоговых деклараций предпринимателя, книг покупок и продаж, анализа счетов 60-62, 50, 51 в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость. Расчет налогового органа является обоснованным.

Предпринимателем самостоятельно расчет не составлен и не представлен суду с соответствующим обоснованием. Кроме того, суд отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщику в случае несогласия с выводами акта проверки предоставлено право представить свои возражения, свои расчеты, однако возражения к акту проверки предпринимателем также не представлялись.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о необоснованности сделанного Инспекцией расчета налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога судом отклоняется.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, заявитель правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 32143 рублей.

Изложенный в заявлении довод предпринимателя о том, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (поскольку не доказан факт осуществления им оптовой, а не розничной торговли) и вины в совершении налогового правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что налоговое законодательство не содержит обязанности плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем, судом не принимается, поскольку оформленные самим же предпринимателем документы при совершении сделок купли-продажи свидетельствуют о том, что между заявителем и его покупателями сложились правоотношения в области оптовой торговли. Из договоров "розничной купли-продажи" видно, что заключены они предпринимателем с субъектами предпринимательской деятельности, и товары, проданные заявителем, были поставлены в магазины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 100 рублей.

При подаче заявления предпринимателем Колногоровым С.Ю. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей (излишняя уплата составила 100 рублей), вследствие чего (с учетом ходатайства заявителя о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 рублей) государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 01.08.2007 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колногорову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 01.08.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.