Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 г. N А60-10707/2007-С6 Суд отказал истцу в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания доначисленного ЕСН по причине уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения страховые взносы не были уплачены, оснований для применения налогового вычета у предприятия не имелось, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в оспариваемой сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2007 г. N А60-10707/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод N 9" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. о признании недействительным ненормативного акта при участии: от заявителя - А.С. Груздова, начальник юр.отдела, доверенность от 28.08.2007 г. N 550-1/203; от заинтересованного лица - В.П. Валова, зам. начальника юр. отдела, доверенность от 01.08.2007 г. N 08-09/2; от третьего лица - Н.В. Рудковская, гл. юрисконсульт, доверенность от 01.02.2007 г. N 58-ю.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод N 9" (далее - ФГУП "Завод N 9", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 2214 от 21.02.2007 г. в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года в размере 3426464 рублей и пени на 21.02.2007 г. в размере 449658 рублей 53 копеек. Третьим лицом к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оснований для доначисления спорных сумм у налогового органа не имеется. Предприятие полагает, что взыскание доначисленного оспариваемым решением единого социального налога приведет к двойному взысканию, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года взысканы с предприятия решением Арбитражного суда Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Третье лицо представило пояснительную таблицу по платежам заявителя в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года по вопросу правильности составления налоговой декларации, представленной ФГУП "Завод N 9" 20.10.2006 г.

По результатам проверки вынесено решение от 21.02.2007 г. N 2214 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 3426464 рублей и пени на 21.02.2007 г. в размере 449658 рублей 53 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, ФГУП "Завод N 9" сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму, начисленных за 1 квартал 2006 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3526464 рублей.

Проверкой установлено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период уплачена Предприятием частично в размере 100000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом примененного при исчислении единого социального налога за 1 квартал 2006 года налогового вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период в размере 3426464 рублей, вследствие неуплаты страховых взносов в указанном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Материалами дела подтверждается превышение исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 3426464 рублей. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Следовательно, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения N 2214 от 21.02.2007 г. задолженность по единому социальному налогу у общества имелась, единый социальный налог в оспариваемой заявителем сумме доначислен предприятию правомерно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. по делу N А60-2040/2007-С8 с заявителя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года в сумме 3176883 рубля, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 06.05.2006 г. по 03.07.2006 г. в размере 501378 рублей 17 копеек. По мнению заявителя, взыскание на основании судебного акта задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2006 года и одновременно доначисление единого социального налога за тот же период может привести к двойному взысканию одной и той же суммы.

Однако названный довод судом не принимается исходя из следующего.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. N 440-О следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 28-О и Постановлении от 23.12.2004 г., с введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 г. N 440-О указал, что федеральный законодатель, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы единого социального налога.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения страховые взносы за 1 квартал 2006 года не были уплачены, оснований для применения налогового вычета у предприятия не имелось, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый социальный налог в оспариваемой сумме.

Третьим лицом - Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание представлен реестр учета платежей страхователя, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2040/2007-С8, сопроводительное письмо от 11.07.2007 г. в службу судебных приставов исполнителей о направлении на принудительное исполнение указанного исполнительного листа.

Из перечисленных документов, пояснений заявителя и третьего лица видно, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2006 года предприятием частично погашена (задолженность предприятия по страховым взносам на октябрь 2007 года составляет 1876883 рубля, по пени - 501378 рублей 17 копеек). Взыскание задолженности судебными приставами-исполнителями не осуществлялось, частичная уплата задолженности производилась заявителем добровольно.

Налоговый орган не оспаривает, что на дату рассмотрения настоящего дела частично сумма страховых взносов за 1 квартал 2006 года предприятием уплачена, однако указал, что размер этой суммы им не установлен, поскольку документов, подтверждающих уплату страховых взносов, уточненного расчета, предприятием в Инспекцию не представлялось.

Суд считает, что факт частичной уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года (после вынесения оспариваемого решения) не является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В силу прямого указания п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае (в связи с отказом налоговым органом в применении вычета) при уплате обществом страховых взносов сумма излишне уплаченного налога по единому социальному налогу будет равна сумме фактически уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд не усматривает угрозы двойного взыскания одних и тех же сумм по налогу.

Суд также не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части доначисления заявителю пени (на 21.02.2007 г.) в размере 449658 рублей 53 копеек.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для уплаты суммы заниженного по указанным выше основаниям налога.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При неуплате разницы между суммой начисленного налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей считается, что налогоплательщик не исполняет обязанность по уплате указанной разницы в срок. Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Учитывая, что заявителем нарушен срок уплаты единого социального налога за 1 квартал 2006 года, налоговый орган правомерно, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил Предприятию пени в сумме 449658 рублей 00 копеек за несвоевременную уплату налога применительно к срокам уплаты авансовых платежей по налогу.

Довод заявителя о том, что взыскание пени по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года по оспариваемому решению Инспекции приведет к двойному взысканию с него указанной суммы, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. с предприятия была взыскана сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года, отклоняется судом на основании положений п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФГУП "Завод N 9" о признании недействительным решения налогового органа N 2214 от 21.02.2007 г. в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года в размере 3426464 рублей и пени на 21.02.2007 г. в размере 449658 рублей 53 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.