Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 г. N А60-25712/2007-С6 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники работником общества, поскольку последний, находясь в принадлежащем обществу помещении, осуществлял реализацию товара от имени общества, которое должно было и имело возможность обеспечить применение ККТ, доказательств того, что неприменение ККТ связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2007 г. N А60-25712/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя - А.Ф. Еструков, представитель, доверенность от 19.10.2007 г.; от заинтересованного лица - М.Н. Колесникова, специалист 1 разряда, доверенность N 20 от 13.08.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" обратилось Арбитражный Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления N 05-07/1461 от 29.08.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

23.08.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга на основании поручения N 153 от 23.08.2007 г. проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" (далее - ООО "Компания "Лидер", Общество) Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу баре "Русалка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 27.

Проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не отбит кассовый чек) при продаже за наличный денежный расчет пива "Невское" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л. по цене 35 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 23.08.2007 г., акт проверки от 23.08.2007 г. N 007986. Протокол об административном правонарушении N 16-256 от 27.08.2007 г. был составлен в присутствии директора Общества Нагирного А.В., подписан им и получен.

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении, 29.08.2007 г. начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожном)А району г. Екатеринбурга, вынесено постановление N 05-07/1461 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст.ст. 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольнокассовой техникой кассовые чеки.

Факт реализации продукции (пива "Невское" по цене 35 рублей) без применения контрольно-кассовой техники подтвержден актом проверочной закупки от 23.08.2007 г., протоколом об административном правонарушении N 16-256 от 27.08.2007 г., и не оспаривается заявителем.

В обоснование своих требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 05-07/1461 от 29.08.2007 г. заявитель указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, и полагает, что вина в реализации продукции без выдачи кассового чека имеется только в действиях физического лица - бармена. Однако доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае бармен Беляев В.В., находясь в принадлежащем заявителю баре "Русалочка", осуществлял реализацию товара от имени общества. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой техники, однако не обеспечило реализацию товара с применением контрольно-кассовой техники. Доказательств того, что неприменение контрольно-кассовой техники связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя, не имеется.

Кроме того, документами, представленными обществом в обоснование принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства (трудовым договором общества с барменом Беляевым В.В., должностной инструкцией бармена буфета "русалка" от 01.04.2007 г., должностной инструкцией бармена Беляева В.В., актом проверочной закупки от 01.12.2004 г., актом от 13.10.2004 г. (которыми во время предыдущих проверок нарушений ни со стороны общества, ни со стороны бармена не выявлено), не подтверждается то обстоятельство, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение предусмотрена административная ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из перечисленных документов не следует, что при приеме на работу бармену было разъяснено о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, были даны соответствующие инструкции; вменение в обязанность бармену в должных инструкциях соблюдение финансовой дисциплины не свидетельствует о том, что ему обществом был разъяснен порядок применения контрольно-кассовой техники.

Довод общества о том, что бармен имеет большой стаж работы, знает действующие правила и, соответственно, не выдал контрольно-кассовый чек "с умыслом", не подтверждается материалами дела, не доказан обществом и не имеет для настоящего дела значения.

Порядок привлечения налоговым органом Общества к административной ответственности соблюден и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление, Общество также ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, не нанесло ущерб общественным отношениям и бюджету, а наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Однако объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка осуществления наличных денежных расчетов, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку работы с наличными денежными средствами при осуществлении расчетов с населением.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", из пункта 1 которого следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, не нанесло ущерб общественным отношениям и бюджету, не принимаются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО Компания "Лидер" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лидер" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".