Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 г. N А60-16023/2007-С6 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку установлено, что ответчиком не соблюден установленный законодательством режим труда и отдыха водителей в части правильности учета рабочего времени работников, а также выявлен факт отсутствия комиссионного обследования маршрута по вопросам безопасности дорожного движения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2007 г. N А60-16023/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел 13.09.2007 г. в судебном заседании материалы дела по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: Болдырева Т.В., гл. гос. инспектор, доверенность N 1-17/2638 от 28.12.06 г.; от заинтересованного лица - Рухлова О.Д., юрисконсульт, доверенность N 4 от 20.04.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод судье не заявлен.

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями частично не согласно. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, на основании лицензии АСС-66-001877, выданной Уральским управлением государственного автодорожного надзора сроком действия с 31.05.2005 г. по 30.05.2010 г.

В адрес Уральского Управления государственного автодорожного надзора поступила Справка по ДТП с участием пассажирского автобуса принадлежащего ООО "Уралтранс".

17.07.2007 года Начальник Управления принимает распоряжение N 2720 о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО "Уралтранс".

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.07.2007 г. N 2720 сотрудником Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, был сделан вывод об осуществлении перевозочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлены акт проверки N 119 от 26.07.2007 г., протокол от 26.07.2007 г. N 044-07 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" к административной ответственности направлены Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы административного производства, суд считает, что требования Уральского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору о привлечении ООО "Уралтранс" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Основанием для проведения проверки явилось сообщение госинспектора ГИБДД ОВД Североуральского ГО капитана милиции Ю.А. Жукова, оформленное в виде справки по ДТП с участием пассажирского автобуса, направленное в адрес начальника Уральского государственного автодорожного надзора Андреева В.Е.

Согласно справке ГИБДД 14.07.2007 года в 01 час. 10 мин. в дежурную часть ОВД Североуральского городского округа от фельдшера скорой помощи Леонтьевой поступило сообщение о том, что на территории шахты N 9 произошло ДТП с пострадавшими: КАВЗ-3979, государственный регистрационный знак АМ 195, принадлежащий ООО "Уралтранс", водитель Васильев Игорь Николаевич, двигаясь по территории шахты N 9, возле комбината допустил наезд на приоткрытый шлагбаум, в результате чего 1 человек погиб, 4 человека получили травмы. Погибший: Степанченко М.И. 1946 г.р., пострадавшие: Васильев И.Н., 15.09.1965 г.р., диагноз: СГМ, ушиб верхней части головы; Халевин Ю.К., 31.07.1974 г.р. диагноз: ушибленная рана верхней части головы; Кайгородов С.В., 15.02.1975 г.р., диагноз: ушиб грудной клетки слева; Шевлаков А.В., 15.02.1985 г.р., диагноз: ушибленная рана лба, подбородка, ушиб 2-го пальца левой кисти. Пострадавшие не госпитализированы. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Проверкой, проведенной Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту ДТП, установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, которые привели к данному дорожно-транспортному нарушению.

1. Согласно п. 3.6. акта и протоколу об административном правонарушении обществом не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей в части правильности учета рабочего времени водителей, в том числе водителя, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Водитель Васильев И.Н., явившийся виновником ДТП, согласно табелю учета рабочего времени работал по календарю пятидневной рабочей недели, при этом 02.07.2007 г., 05.07.2007 г., 06.07.2007 г. время нахождения в рейсе определено с 7-00 до 19-00 с отстоем в течение 2 часов. Таким образом, фактически продолжительность смены составила 10 часов вместо 8, значащихся в табеле учета рабочего времени.

С 08.07.2007 года Васильев И.Н. работал в ночную смену с 19 часов до 3 часов.

Согласно путевым листам от 08.07.2007 г., 09.07.2007 г. 10.07.2007 г., 11.07.2007 г., 12.07.2007 г., смена водителя начинается в 19-00 и заканчивается в 03-00, при этом время отдыха не определено, перерыв не предоставлен.

Кроме того, при пятидневной рабочей недели водитель Васильев И.Н. работает шестой день подряд в ночную смену - 13.07.2007 г. ДТП произошло как раз на шестой день работы при 8 часовой рабочей смены без перерыва и отдыха (общая продолжительность рабочей недели составила 48 часов). При этом выходной день в последние две недели у Васильева И.Н. был только 07.07.2007 г.

2. В соответствии с п. 5.13 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 туристско-экскурсионные, школьные, вахтовые перевозки, доставка работников на производственные объекты, сельскохозяйственные работы, доставка пассажиров к местам массового отдыха и т.д. по маршруту, не совпадающему с маршрутами регулярных перевозок, осуществляются после проверки соответствия дорожных условий на маршруте требованиям безопасности путем непосредственного обследования или по справке дорожных органов, органов Государственной автомобильной инспекции, предоставляемой заказчиком. Если дорожные условия на маршруте не обеспечивают безопасность перевозки пассажиров, автобусы заказчику не предоставляются.

Как следует из материалов дела ООО "Уралтранс" осуществляло доставку работников ООО "СУБР-Строй" к месту производства работ на шахту "Черемуховская-Глубокая" и обратно в три смены: с 00-00 час, 8-00 час, 16-00 час, начиная с 21.05.2007 г. согласно заявке ООО "СУБР-Строй" от 18.05.2007 г. N 432.

В ходе проверки, проведенной административным органом, выявлен факт отсутствия комиссионного обследования данного маршрута по вопросам безопасности дорожного движения. В ходе проверки не представлено доказательств, подтверждающих обследование указанного маршрута.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" в данной части с выводами Уральского управления государственного автодорожного надзора не согласно, ссылается на то, что маршрут движения автобусов при организации заказных перевозок обследован в соответствии с п. 5.13. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", на данный автобусный маршрут имеется паспорт N 102 "Североуральск - шахта Черемуховская - шахта Глубокая" от 15.05.2007 г., копия которого предоставлена в материалы дела.

Суд исследовал представленный паспорт на автобусный маршрут N 102.

Комиссия, которая производила обследование маршрута, состояла только из работников ООО "Уралтранс", представители заказчика перевозок - ООО "СУБР-Строй" к обследованию не привлечены. Отсутствует дата согласования паспорта с начальником ГИБДД ОВД по Североуральскому ГО.

Согласно Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута опасные участки дороги должны быть описаны, отражены в схеме.

Как следует из представленного паспорта автобусного маршрута, наличие шлагбаума в схеме не отражено, в паспорте не описано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на момент составления паспорта - май 2007 года, данного шлагбаума не было. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

3. Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В нарушение данной нормы ООО "Уралтранс" не организован контроль за работой водителей на линии после 17 часов. Из представленного в ходе проверки журнала следует, что контроль осуществляется только в дневное время. В отношении маршрута N 102 Североуральск - шахта Глубокая, на котором произошло ДТП, вообще отсутствовал контроль. В журнале не имеется отметок о его проведении ни в дневное, ни в ночное время.

Если учесть пояснения представителя заинтересованного лица о том, что на момент обследования маршрута и составления паспорта (май 2007 г.), не было у железнодорожного переезда шлагбаума, то в силу положений Приказа N 2 от 08.01.1997 г., общество должно было проводить постоянный линейный контроль и выявить, что у железнодорожного переезда установлен шлагбаум.

Данные мероприятия не проводились заинтересованным лицом, в результате чего и было совершено указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

4. В соответствии с п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В ходе проверки было установлено, что послерейсовый медицинский осмотр водителей автобусов, в ночное время, не проводился.

Согласно путевым листам от 08.07.2007 г., 09.07.2007 г., от 10.07.2007 г., 11.07.2007 г., 12.07.2007 г. возврат автобусов в гараж осуществлялся в 03 час. 00 мин., по данным журнала дежурных машин за этот же период послерейсовый медосмотр проводился в 07 час. 00 мин.

Кроме того, согласно приказу ООО "Уралтранс" N 84 от 29.12.2006 г. с 01.01.2007 г. режим работы медика установлен следующим образом: понедельник - пятница с 07-00 до 20-00, суббота-воскресенье с 07-00 до 20-45. Таким образом, у медика в соответствии с данным графиком отсутствует возможность проведения послерейсового осмотра водителей, возвращающихся в гараж в 03 час. 00 мин. В журнале медицинского осмотра также отсутствуют отметки о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей в ночное время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранс" в части проведения послерейсового медосмотра не выполняется.

5. В соответствии с п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за временем выхода и возвращения с линии.

В ходе проверки было установлено, что контроль за временем возвращения водителей автобусов, в ночное время, на предприятии не проводился.

Данный факт подтверждается указанными выше путевыми листами, где отсутствует отметка о возвращении автобуса в ночное время. Режим работы механика, в обязанности которого входит осуществлять контроль за временем выхода и возвращения водителей с линии, с 7-00 до 20-00.

Таким образом у механика в соответствии с данным графиком работы, отсутствует возможность осуществления контроля за временем возвращения водителей 03 час. 00 мин.

В журнале учета времени выхода и возвращения с линии, отметки о возвращении водителей с линии в ночное время отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование п. 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранс" в части проведения контроля за временем возвращения с линии в ночное время не выполняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27"

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после совершения ДТП, водитель Васильев И.Н. был направлен на освидетельствование, в результате которого в анализе крови водителя обнаружено 1,4% алкоголя, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Представитель заинтересованного лица подтвердила данный факт, однако указал, что Васильев И.Н. не согласен с результатами анализа крови, утверждает, что в день совершения ДТП алкоголь не употреблял и ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Однако в судебное заседание доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение лицензионных требований, выразившиеся в отсутствие послерейсового медицинского осмотра водителей и контроля за временем возвращения водителей с линии в ночное время привело к тому, что водитель Васильев И.Н., зная об отсутствии контроля со стороны общества в ночное время, осуществляет перевозки пассажиров в нетрезвом виде, что является недопустимым.

6. Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27 одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением БДД в ООО "Уралтранс" назначены лица, не прошедшие повышение квалификации с последующей аттестацией.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что директор А.С. Кравец и технический директор Ф.А. Калмыков не имеют специальную подготовку.

В судебное заседание заинтересованным лицом представлены удостоверения профессиональной компетентности на руководителей и специалистов. А.С. Кравец и Ф.А. Калмыков в 2005 году прошли переподготовку и получили удостоверения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что руководители и специалисты не прошли повышение квалификации не нашел своего подтверждения.

Однако доказательств того, что директор общества А.С. Кравец прошел последующую аттестацию суду не представлено.

Рассмотрев данное нарушение, суд считает, что оно не может рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований и условий, так как не является тем нарушением, в результате которого произошло ДТП.

Данное нарушение подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - нарушение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным нарушением (лицензией).

7. В соответствии с п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация:

организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;

оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, согласно которым учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия.

Цель данного учета - изучение причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий (п. 3 Правил).

Таким образом расследование, учет ДТП носят профилактический характер, позволяющий устранить причины и условия ДТП.

В ходе проверки было установлено, что за 2006-2007 г.г. имело место 8 дорожно-транспортных происшествий с участием водителей ООО "Уралтранс". Однако работниками общества не анализируются нарушения требований БДД, повлекшие за собой ДДТ, соответственно меры по их устранению не принимаются.

Таким образом, перевозочная деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранс" с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), в данном случае нарушение условий, предусмотренных лицензией, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения данной статьи, ООО "Уралтранс" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа

При выборе меры наказания, размера наказания суд учитывает социально значимый характер перевозочной деятельности общества, осуществляющего как доставку работников ООО "СУБР-Строй" к месту производства работ на шахту "Черемуховская-Глубокая", так и осуществляющего перевозки пассажиров на городских, пригородных маршрутах, а также осуществление обществом грузоперевозок. Кроме того в судебное заседание заинтересованное лицо представило документы, согласно которым многие нарушения на сегодняшний день исправлены.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (место нахождения: 624480, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, 2А; ОГРН 1056600490495; ИНН 6631007030) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора)

ИНН 6662023096 КПП 667201001)

Расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКАТО 65456000000

КБК10611690040040000140

Назначение платежа - административные штрафы, налагаемые за нарушения в сфере автотранспорта.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.