Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 г. N А60-57787/2009-С3 Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре поставки, между тем указанное обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору поставки удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2010 г. N А60-57787/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898) (далее - ООО "Парус") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1096672008762, ИНН 6672295934) (далее - ООО "Гранд")

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ОГРН 1086312003106, ИНН 6312081750) (далее - ООО "Торговая лига"), Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1086632001752, ИНН 6632029083) (далее - ООО "Экспресс")

о взыскании денежных средств в сумме 12500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С.Недов, представитель по доверенности N 12 от 22 сентября 2009г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: А.С.Недов, представитель ООО "Торговая лига" по доверенности N 14 от 22 сентября 2009г., А.С.Недов, представитель ООО "Экспресс" по доверенности N 9 от 22 сентября 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Гранд":

- задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N R02646 от 25 июня 2009г. между ООО "Парус" и ООО "Гранд" по накладной N ЕТН-000034 от 15 июля 2009г., в сумме 5313 руб. 76 коп. и пени, начисленные за период с 29 июля 2009г. по 30 ноября 2009г. на основании п. 7.2 договора N R02646 от 25 июня 2009г., в сумме 149 руб. 56 коп.,

- задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N R02839 от 10 июля 2009г. между ООО "Гранд" и ООО "Экспресс" по накладным N ЕТН-000032 от 15 июля 2009г., N ЕТН-000050 от 21 июля 2009г. и N ЕТН-000029 от 28 июля 2009г., право требования которой уступлено по договору от 26 ноября 2009г. между ООО "Экспресс" и ООО "Парус", в сумме 4074 руб. 72 коп.,

- задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N R02771 от 13 июля 2009г. между ООО "Гранд" и ООО "Торговая лига" по накладным N ЕТН-000053 от 21 июля 2009г. и N ЕТН-000033 от 28 июля 2009г., право требования которой уступлено по договору от 26 ноября 2009г. между ООО "Торговая лига" и ООО "Парус", в сумме 2961 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО "Парус" просило взыскать с ООО "Гранд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая лига" и ООО "Экспресс".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 01 апреля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к материалам дела приобщены копии доверенностей представителя, реестр подлинных документов, акта сдачи-приемки услуг и справка от 11 января 2010г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная арбитражным судом на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005г.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки N R02646 от 25 июня 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в соки и другие напитки (далее товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену; количество, ассортимент, цена, дата поставки и адрес поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарная накладная, представленная истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки), ассортименте, цене и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 8.3 договора N R02646 от 25 июня 2009г. срок действия договора 2009г. определен сторонами до конца календарного года, с возможностью пролонгации.

Во исполнение заключенного договора N R02646 от 25 июня 2009г. по товарной накладной N ЕТН-000034 от 15 июля 2009г. со ссылкой на договор N R02646 от 25 июня 2009г. истец поставил, а ответчик принял товар, при этом произведен возврат товара по накладной N ЕВПк-00005 от 16 июля 2009г. и акту от 15 июля 2009г. Каких-либо замечаний относительно поставленного товара ответчиком в накладной не отмечено, иного возврата товара не производилось.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.3 договора N R02646 от 25 июня 2009г. указано, что оплата за товар производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщиком не предоставлена покупателю отсрочка в оплате товара. В накладной N ЕТН-000034 от 15 июля 2009г. обозначено на необходимость оплаты до 28 июля 2009г.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре N R02646 от 25 июня 2009г. (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оплата товара, как указал истец, произведена лишь частично по приходному кассовому ордеру N ЕЛ-ПО00100 от 10 августа 2009г., что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 5313 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010г. и 04 марта 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате товара по накладной N ЕТН-000034 от 15 июля 2009г. в сумме 5313 руб. 76 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 7.2 договора N R02646 от 25 июня 2009г. предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора N R02646 от 25 июня 2009г.).

Неустойка в размере 0,3% с суммы основного долга рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 29 июля 2009г. (с учетом отсрочки платежа) по 30 ноября 2009г. (125 дней просрочки) и составляет 149 руб. 56 коп. Однако количество дней просрочки определены истцом с нарушением правил главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При перерасчете неустойки с использованием предложенной истцом методики расчета неустойка за период с 29 июля 2009г. по 30 ноября 2009г. включительно (123 дня) составляет 1960 руб. 78 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в сумме 149 руб. 56 коп. Поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки рассматриваются в заявленных истцом пределах.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 29 июля 2009г. по 30 ноября 2009г. на основании п. 7.2 договора N R02646 от 25 июня 2009г., в заявленных истцом пределах - в сумме 149 руб. 56 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по товарным накладным N ЕТН-000032 от 15 июля 2009г. (срок оплаты до 28 июля 2009г.), N ЕТН-000050 от 21 июля 2009г. (срок оплаты до 03 августа 2009г.), N ЕТН-000029 от 28 июля 2009г. (срок оплаты до 10 августа 2009г.) со ссылками на договор поставки N R02839 от 10 июля 2009г. ООО "Экспресс" (по делу - третье лицо) поставило ответчику товар, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку поставленный по указанным накладным товар без возражений был ответчиком принят, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика перед ООО "Экспресс" возникло обязательство по его оплате (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого по указанным накладным товара отсутствуют, следовательно, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Неисполнение данного обязательства послужило основанием для образования задолженности ответчика, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 4074 руб. 72 коп.

Впоследствии ООО "Экспресс" по договору от 26 ноября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2010г.) уступило истцу в полном объеме право требования по договору поставки N R02839 от 10 июля 2009г. между ООО "Гранд" и ООО "Экспресс" (п. 1 договора от 26 ноября 2009г.) в части суммы основного долга в сумме 4074 руб. 72 коп. по накладным N ЕТН-000032 от 15 июля 2009г., N ЕТН-000050 от 21 июля 2009г., N ЕТН-000029 от 28 июля 2009г. и предусмотренных договором поставки N R02839 от 10 июля 2009г. штрафных санкций (п. 2 договора от 26 ноября 2009г. в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2010г.).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право требования третьего лица к ответчику уплаты выше обозначенной задолженности перешло к истцу, произошла перемена лиц в рассматриваемом обязательстве.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по накладным N ЕТН-000032 от 15 июля 2009г., N ЕТН-000050 от 21 июля 2009г., N ЕТН-000029 от 28 июля 2009г. в сумме 4074 руб. 72 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 384, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по товарным накладным N ЕТН-000053 от 21 июля 2009г. (срок оплаты до 03 августа 2009г.) и N ЕТН-000033 от 28 июля 2009г. (срок оплаты до 10 августа 2009г.) со ссылками на договор поставки N R02771 от 13 июля 2009г. ООО "Торговая лига" (по делу - третье лицо) поставило ответчику товар, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку поставленный по указанной накладной товар без возражений был ответчиком принят, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика перед ООО "Торговая лига" возникло обязательство по его оплате (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого по указанным накладным товара отсутствуют, следовательно, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Неисполнение данного обязательства послужило основанием для образования задолженности ответчика, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 2961 руб. 96 коп.

Впоследствии ООО "Торговая лига" по договору от 26 ноября 2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2010г.) уступило истцу в полном объеме право требования по договору поставки N R02771 от 13 июля 2009г. между ООО "Гранд" и ООО "Торговая лига" (п. 1 договора от 26 ноября 2009г.) в части суммы основного долга в сумме 2961 руб. 96 коп. по накладным N ЕТН-000053 от 21 июля 2009г. и N ЕТН-000033 от 28 июля 2009г. и предусмотренных договором поставки N R02771 от 13 июля 2009г. штрафных санкций (п. 2 договора от 26 ноября 2009г. в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2010г.).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право требования третьего лица к ответчику уплаты выше обозначенной задолженности перешло к истцу, произошла перемена лиц в рассматриваемом обязательстве.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по накладным N ЕТН-000053 от 21 июля 2009г. и N ЕТН-000033 от 28 июля 2009г. в сумме 2961 руб. 96 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 384, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 350 от 30 ноября 2009г. (списано со счета 30 ноября 2009г.) была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг N 4 от 22 сентября 2009г., заявку N 8 от 27 ноября 2009г. к данному договору, расходный кассовый ордер N Р-000071 от 27 ноября 2009г. на сумму 5000 руб. 00 коп. со ссылкой на указанные договор и заявку, промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2010г. со ссылкой на указанные договор и заявку.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в составлении искового заявления, в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов. При этом исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009г. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца не принимал участия в судебном заседании 04 марта 2010г. Арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом высокой квалификации представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (5000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1096672008762, ИНН 6672295934) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898) денежные средства в сумме 12500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 12350 руб. 44 коп., неустойку, начисленную за период с 29 июля 2009г. по 30 ноября 2009г., в сумме 149 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1096672008762, ИНН 6672295934) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.