Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. N А60-8914/2007-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг в сфере защиты государственной тайны, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре об оказании спорных услуг, выполнял для истца все необходимые мероприятия, а истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами оплатил данные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2007 г. N А60-8914/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные Технологии Безопасности" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал аэрогеодезия" о взыскании 12000 рублей при участии в заседании: от истца: Азмуханов А.А., адвокат, ордер N 7408 от 05.07.2007 г.; от ответчика: Малов П.В., доверенность N 13/1027 от 16.07.2007 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 12000 рублей - неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что истец на основании договора об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. платежными поручениями N 10 от 06.06.2006 г. на сумму 6000 рублей и N 40 от 21.08.2006 г. на сумму 6000 рублей перечислил ответчику в счет предварительной оплаты услуг по оформлению и согласованию с территориальным органом ФСБ РФ и счета N 897 от 10.08.2006 г. денежные средства в общей сумме 12000 рублей, в то время как ответчик никаких услуг по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. истцу не оказал и спорные денежные средства не возвратил.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в сфере защиты государственной тайны, перечень которых стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.

Кроме того, истец и ответчик подписали приложение N 4 (протокол о договорной цене) к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., согласно которому величина ежемесячной договорной цены за оказание и использование услуг в сфере защиты государственной тайны составляет 6000 рублей.

По мнению истца, во исполнение условий договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. истец платежными поручениями N 10 от 06.06.2006 г. на сумму 6000 рублей N 40 от 21.08.2006 г. на сумму 6000 рублей перечислил ответчику предварительную оплату по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. в счет оплаты услуг по оформлению и согласованию с территориальным органом ФСБ Российской Федерации и оплаты по счету N 897 от 10.08.2006 г.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и какие-либо работы и услуги для истца не выполнил, акты сдачи-приемки работ истцу не направил.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что между сторонами действительно был заключен договор об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., который добросовестно и надлежащим образом исполнялся ответчиком в период с 06.04.2006 г. по 01.10.2006 г. и ответчик оказал истцу услуги на сумму 36000 рублей (из расчета 6000 рублей ежемесячно согласно договору), в то время как истец оплатил оказанные ему ответчиком услуги только частично на сумму 12000 рублей.

По мнению ответчика, факт оказания ответчиком истцу спорных услуг подтверждается актом N 1 от 07.06.2006 г., подписанным сторонами и актом сдачи-приемки услуг N 3 от 29.09.2006 г., направленным ответчиком истцу в октябре 2006 года, в ответ на который истец каких-либо претензий ответчику не предъявил.

Определением от 29.08.2007 г. в соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 38640 рублей, в том числе:

- 24000 рублей - задолженность истца перед ответчиком по оплате работ (услуг), выполненных ответчиком для истца в период с 06.04.2006 г. по 01.10.2006 г. на основании договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.;

- 14640 рублей - неустойка (пеня) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 6.4 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. за период с 12.10.2006 г. по 12.12.2006 г. (61 день) на сумму долга с НДС - 24000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в сфере защиты государственной тайны, обеспечивающие надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.

В разделе 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и в приложении N1 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. истец и ответчик согласовали перечень услуг по защите государственной тайны, подлежащих оказанию ответчиком истцу по данному договору.

В пункте 6.1 и в приложении N 4 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. стороны согласовали условие о том, что ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных разделом 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложением N 1 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., составляет 6000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и в приложениях N 1 и N 4 к данному договору истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, а также условия предоставления и стоимость данных услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. услуги, поименованные в разделе N 2 и в приложении N 1 к данному договору, подлежат оказанию ответчиком истцу только при условии выполнения плана мероприятий, содержащегося в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.

Как видно из материалов дела, лицензия (Б 350327) регистрационный номер 1425 от 15.08.2006 г., разрешающая истцу осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, была получена истцом только 15.08.2006 г., следовательно, ранее 15.08.2006 г. ответчик не мог приступить к исполнению услуги по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., а должен был лишь выполнить для истца план мероприятий, поименованных в приложении N 3 к данному договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. ответчик обязался при проведении подготовительных мероприятий подготовить проект Номенклатуры должностей истца, отправить Номенклатуру для согласования в УФС России по Свердловской области, после согласования представить Номенклатуру на утверждение руководителю истца, подготовить документы на допуск работникам истца согласно Номенклатуре должностей и отправить их в УФСБ России по Свердловской области, проводить инструктаж работников истца с последующей проверкой усвоенных ими знаний.

Во исполнение условий договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. ответчик в период с апреля по август 2006 года выполнял для истца вышеуказанные мероприятия, поименованные в плане мероприятий в приложении N 3 к данному договору.

Факт выполнения ответчиком в период с апреля по август 2006 года мероприятий, поименованных в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 об оказании услуг от 07.06.2006 г. на сумму 6000 рублей, подписанным сторонами, составленным и подписанным истцом и ответчиком актом от 28.08.2007 г. освидетельствования работ, выполненных ответчиком по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., лицензией (Б 350327) регистрационный номер 1425 от 15.08.2006 г., и другими материалами дела.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что акт N 1 от 07.06.2006 г. подписан от лица истца неуполномоченным лицом, поскольку, как видно из материалов дела, и было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании по настоящему делу, данный акт был подписан от лица ООО "ПКФ "СТБ" сотрудником истца - заместителем директора, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. ответчик выставил истцу счет N897 от 10.08.2006 г. на сумму 6000 рублей и счет N 370 от 12.04.2006 г. на сумму 6000 рублей на оплату услуг в сфере защиты государственной тайны по договору N 2-РО/06.

Во исполнение условий договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 10 от 06.06.2006 г. на сумму 6000 рублей об оплате услуг по оформлению и согласованию с территориальным органом ФСБ РФ, и платежным поручением N 40 от 21.08.2006 г. на сумму 6000 рублей об оплате счет N 897 от 10.08.2006 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что ответчик в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 3.7 и приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. выполнял для истца мероприятия, поименованные в приложении N 3 к указанному договору, а истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами оплатил данные услуги, в связи с чем основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. стоимость услуг оказанных ответчиком истцу в период с апреля по август 2006 года составляет 30000 рублей (из расчета 6000 рублей ежемесячно).

В соответствии с п. 6.1 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., договорная цена работ, выполняемых по данному договору, определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 4).

Как уже указывалось ранее, в приложении N 4 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. (соглашении о договорной цене) истец и ответчик согласовали условие о том, что ежемесячная договорная цена за оказание и использование услуг в сфере защиты государственной тайны, предусмотренных разделом 2 и приложением N 1 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., составляет 6000 рублей.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ежемесячная стоимость услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и поименованных в разделе 2 и приложении N 1 к данному договору, составляет 6000 рублей ежемесячно.

Как уже указывалось ранее, в период с апреля по август ответчик в соответствии с п. 3.7 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. выполнял для истца мероприятия, поименованные в приложении N 3 к данному договору, поскольку до 15.08.2006 г. истец не имел права оказывать истцу услуги, предусмотренные разделом 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложением N 1 к данному договору в связи с отсутствием у истца соответствующей лицензии.

Следовательно, при определении стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу в период с апреля по август 2006 года не может быть применена цена, согласованная сторонами в приложении N 4 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., поскольку в приложении N 4 истец и ответчик согласовали ежемесячную стоимость услуг, предусмотренных разделом N 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложением N 1 к данному договору, в то время как в указанный период указанные услуги ответчиком истцу не оказывались.

По мнению суда, при подписании акта N 1 об оказании услуг от 07.06.2006 г. на сумму 6000 рублей и путем оплаты истцом платежным поручением N 40 от 21.08.2006 г. на сумму 6000 рублей, выставленного ответчиком счета N 897 от 10.08.2006 г. на сумму 6000 рублей, стороны согласовали стоимость мероприятий, поименованных в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., а какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной стоимости данных мероприятий, либо свидетельствующие о том, что ответчик выполнил для истца мероприятия, поименованные в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. на большую сумму, чем 12000 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПКФ "СТБ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком истцу в период с апреля по август 2006 года, удовлетворению не подлежат.

Определением от 29.08.2007 г. в соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 24000 рублей убытков, причиненных ответчику истцом в результате необоснованного отказа от исполнения договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., и 14640 рублей пени, начисленной на сумму убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. ответчик в период с 06.04.2006 г. по 01.10.2006 г. оказал истцу услуги по защите государственной тайны на общую сумму 36000 рублей (из расчета по 6000 рублей ежемесячно), в то время как истец в счет оплаты данных услуг перечислил ответчику только 12000 рублей.

В качестве доказательства оказания истцу вышеуказанных услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- акт N 1 об оказании услуг от 07.06.2006 г. на сумму 6000 рублей, подписанный сторонами;

- составленный и подписанный ответчиком акт об оказании услуг N 3 от 29.09.2006 г. на сумму 18000 рублей, направленный ответчиком истцу и полученный последним 12.10.2006 г. (сопроводительное письмо N 13/1350 от 05.10.2006 г.);

- счета N 370 от 12.04.2006 г. на сумму 6000 рублей, N 735 от 05.07.2006 г. на сумму 6000 рублей, N 897 от 10.08.2006 г. на сумму 6000 рублей и N 1036 от 19.09.2006 г. на сумму 6000 рублей;

- две сметы ежемесячных затрат на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, составленные и подписанные ответчиком;

- документы о проведении экспертизы по оценке готовности выполнять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну в ООО "ПКФ "СТБ";

- перечень оказанных услуг и справку о выполненных услугах, составленные и подписанные ответчиком;

- акт от 28.08.2007 г. освидетельствования работ, выполненных ответчиком по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. услуги, поименованные в разделе N 2 и в приложении N 1 к данному договору, подлежат оказания ответчиком истцу только при условии выполнения плана мероприятий, содержащегося в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.

Согласно материалам дела, лицензия (Б 350327) регистрационный номер 1425, разрешающая истцу осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, была выдана истцу 15.08.2006 г.

Как видно из материалов дела, в период с 06.04.2006 г. по 15.08.2005 г. ответчик выполнил для истца следующие мероприятия, предусмотренные приложением N3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.:

- согласовал в компетентных органах возможность оказания истцу услуг по защите государственной тайны;

- оформил и согласовал в компетентных органах документы на допуск работникам истца (анкеты и карточки);

- подготовил номенклатуру должностей и секретных дел и журналов истца.

Из изложенного следует, что в период до 15.08.2006 г. ответчик не имел права оказывать истцу услуги, поименованные в разделе 2 и приложении N 1 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., в период с 06.04.2006 г. по 15.08.2006 г. ответчик должен был выполнить для истца мероприятия, поименованные в приложении N 3 к указанному договору, которые, как уже указано ранее, выполнялись ответчиком для истца, и были оплачены истцом в полном объеме.

В связи с чем акт N 1 об оказании услуг от 07.06.2006 г. на сумму 6000 рублей, подписанный сторонами и счет N 897 от 10.08.2006 г. на сумму 6000 рублей, а также документы о проведении экспертизы по оценке готовности выполнять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну в ООО "ПКФ "СТБ", подтверждают факт выполнения ответчиком для истца мероприятий, поименованных в приложении N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., и не могут являться подтверждением факта оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в разделе 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложении N 1 к данному договору, в период после 15.08.2006 г. Следует также отметить, что сама экспертиза проводилась не ответчиком, а иным лицом.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об оказании услуг N3 от 29.09.2006 г. на сумму 18000 рублей, направленный ответчиком истцу 05.10.2006 г. и полученный последним 12.10.2006 г., а также счета N 370 от 12.04.2006 г., N 735 от 05.07.2006 г. и N 1036 от 19.09.2006 г. на сумму 6000 рублей каждый и счет-фактура N 1036 от 29.09.2006 г. на сумму 18000 рублей также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком для истца услуг, предусмотренных договором N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.

Вышеуказанные документы носят обезличенный характер, и из их содержания не представляется возможным установить, на оплату каких именно услуг, и за какой именно период составлены указанный акт и выставлены данные счета и счет-фактура, а, кроме того, данные документы были направлены ответчиком истцу и получены последним только в октябре 2006 года, то есть уже после приостановления ответчиком оказания истцу спорных услуг.

Помимо изложенного, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, на оплату которых были выставлены вышеуказанные документы, в то время, как уже указано выше, мероприятия, выполненные ответчиком для истца в период с 06.04.2006 г. по 15.08.2006 г. были оплачены истцом в полном объеме.

Сметы ежемесячных затрат на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны, составленные и подписанные ответчиком, свидетельствуют лишь о порядке расчета ответчиком цены услуг по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., и не могут являться доказательством оказания данных услуг.

Представленные в материалы дела перечень оказанных услуг и справка о выполненных услугах являются односторонними документами ответчика, и сами по себе не могут являться достаточным и надлежащим доказательством оказания ответчиком истцу спорных услуг.

Следует также отметить, что услуги, поименованные ответчиком в разделах 1-4 перечня и п.п. 1-5 справки относятся к периоду до 15.08.2006 г., то есть к мероприятиям, предусмотренным приложением N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком услуг, предусмотренных разделом 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложения N 1 к данному договору.

Мероприятия по разработке номенклатуры должностей работников истца, указанные в разделе 6 перечня и п. 6 справки, не поименованы в разделе N 2 и приложении N 1 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и также относятся к мероприятиям, предусмотренным приложением N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., а, кроме того, данная номенклатура не утверждена истцом, то есть ответчик вообще не уведомил истца (заказчика) о составлении данной номенклатуры, следовательно, ответчик не передал истцу результат выполненных услуг.

Как следует из акта от 28.08.2007 г. освидетельствования работ, выполненных ответчиком по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., подписанного сторонами, мероприятия, поименованные в данном акте, также относятся к мероприятиям, предусмотренным приложением N 3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., а ряд действий, указанных в данном акте, произведен ответчиком уже после приостановления с 01.10.2006 г. оказания услуг по данному договору и после уведомления об этом приостановлении истца.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ответчик оказал истцу услуги по выделению помещения для выполнения секретных работ и сейфа для хранения секретных документов и подготовил учетные формы для секретного делопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о выделении истцу соответствующих кабинета и сейфа и о порядке пользования ими.

Из изложенного следует, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15.08.2006 г. по 01.10.2006 г., ответчик оказывал истцу услуги, поименованные в разделе 2 договора N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. и приложении N 1 к данному договору, и подтверждающие, что ответчик передавал истцу результаты данных услуг, в то время как мероприятия, выполненные ответчиком в период до 15.08.2006 г. и поименованные в приложении N3 к договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г. были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, причиненных ответчику истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2-РО/06 от 06.04.2006 г., удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором N 2-РО/06 от 06.04.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.