Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 г. N А60-31414/2007-С6 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку из материалов дела следует, что факт нарушения предприятием требований законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал юрисконсульт предприятия, не являющийся его законным представителем, при этом доказательств того, что законный представитель был извещен о дате и месте составления протокола в материалах дела не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2007 г. N А60-31414/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Территориальному отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя - О.В. Чижов, юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007 г.; от заинтересованного лица - А.А. Костюкович, нач. отдела N 8, удостоверение N 14 от 30.09.2005 г.; Н.Н. Топычканова, вед. специалист, доверенность от 20.04.2007 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об оспаривании постановления N 28 от 01.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку использование земельного участка осуществлялось им на основании оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Предприятие полагает, что договор аренды земли N 72 от 13.02.2007 г., заключенный с администрацией Новоуральского городского округа, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора аренды от арендодателя не поступало возражений по поводу использования предприятием земельного участка. Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. В обоснование своей позиции Территориальный отдел N 8 ссылается на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.10.2007 г. Территориальным отделом N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области была проведена проверка Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Проверкой выявлено, что в нарушение ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, 4, сооружение, 1.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 30.10.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 г.

На основании материалов проверки 01.11.2007 г. Главным государственным инспектором Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Костюковичем А.А. вынесено постановление о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с вынесенным Главным государственным инспектором Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.11.2007 г. N 28, МУП "Водоканал" обратилось в суд.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявителем используется земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, 4, сооружение, 1 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, 4, сооружение, 1 предоставлен МУП "Водоканал" Постановлением главы Новоуральского городского округа от 09.03.2006 г. N 278 в аренду сроком на 1 год.

13.02.2007 г. предприятием с Муниципальным образованием Новоуральский городской округ на основании вышеназванного Постановления заключен договор аренды земельного участка N 72. Согласно п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору на срок 1 год (с 09.03.2006 г. по 08.03.2007 г.; пунктом 9.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается со следующего дня окончания срока действия договора, если арендатор не заявит о заключении нового договора.

На дату проведения административным органом проверки действие договора аренды земли N 72 от 13.02.2007 г. прекратилось; новый договор аренды спорного земельного участка не заключался, о заключении договора арендатор арендодателю не заявлял; срок предоставления земельного участка на праве аренды (по постановлению N 278 от 09.03.2006 г.) также истек.

Фактически земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, 4, сооружение, 1 на дату проведения проверки предприятием использовался, что заявитель не оспаривает.

Таким образом, использование земельного участка в г. Новоуральске по ул. Загородное шоссе, 4, сооружение, 1 осуществлялось заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что договор аренды земли N 72 от 13.02.2007 г. считается заключенным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и арендодатель не возражает против такого использования, принимая арендную плату, судом отклоняется.

Правило о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если после истечения срока его действия арендатор в отсутствие возражении арендодателя продолжает пользоваться имуществом (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется при условии, если в договоре не установлено иное. В данном случае в п. 9.3 договора прямо предусмотрено, что действие договора прекращается с 09.03.2007 г. (п. 1.1. договора), если арендатор не заявит (т.е. заявит прямо, а не путем конклюдентных действий) о заключении нового договора. Кроме того, следует учесть, что при применении положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему договору аренды земли сроком на 1 год, договор будет считаться возобновленным (т.е. срок аренды составит более 1 года), а значит, такой договор должен быть в установленном порядке зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что арендатором не было заявлено о заключении нового договора, действие договора аренды земли N 72 от 13.02.2007 г. прекратилось 09.03.2007 г., названный договор не возобновлялся и не был зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного лица об использовании предприятием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является обоснованным.

Однако оспариваемое постановление заинтересованного лица о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 .1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден не был.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Соблюдение перечисленных положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем требований законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2007 г. При составлении протокола присутствовал действующий на основании доверенности от 10.01.2007 г. N 06-05/03 Чижов О.В. - юрисконсульт МУП "Водоканал", не являющийся законным представителем.

При этом доказательств того, что законный представитель юридического лица был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и заявителем были приняты меры для извещения законного представителя юридического лица - руководителя МУП "Водоканал" о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен, как уже указано выше, в отсутствие законного представителя юридического лица (присутствовавший при составлении протокола Чижов О.В. не является законным представителем), предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, не были обеспечены заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что руководитель предприятия знал о проведении заинтересованным лицом проверки, и получал распоряжение о проведении проверки, не является доказательством соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено императивное требование об извещении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель предприятия о месте и времени составления протокола надлежащим образом не извещался, и протокол составлен в его отсутствие, гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его права и законные интересы, были нарушены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании выданной законным представителем доверенности, в качестве защитника, возможно только при условии надлежащего извещения административным органом законного представителя юридического лица.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был также извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела не выяснялся (п.п. 4 п. 1 названной статьи). Определение о дате и месте рассмотрения дела было вручено юристу предприятия Чижову О.В. под роспись; законному представителю названное определение не направлялось; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Чижов О.В. по доверенности от 10.01.2007.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об отмене постановления N 28 от 01.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области N 28 от 01.11.2007 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.