Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. N А60-5554/07-С1 Требование о расторжении договора подряда удовлетворено, поскольку из экспертного заключения следует, что на представленный ответчиком проект не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2007 г. N А60-5554/07-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБ Леспром" третье лицо ООО "Биоэнергетика" о расторжении договора, взыскании 138375 руб. при участии в судебном заседании 13.11.2007 г. от истца: Степановских Е.А. - представитель, доверенность от 15.03.2007 г. от ответчика: Вавилова О.В. - представитель, доверенность от 01.06.2007 г. 20.11.2007 г. от истца: Степановских Е.А. - представитель, доверенность от 15.03.2007 г. от ответчика: Вавилова О.В. - представитель, доверенность от 01.06.2007 г. эксперт Извольский В.Р. - паспорт

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта в судебном заседании, начавшемся 13.11.2006 г., объявлялся перерыв до 20.11.2006 г. после перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

установил:

ООО "Альтернативные топливные технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ПКТБ леспром" о расторжении договора подряда N 2204 от 05.09.2006 г., о взыскании 138375 руб., в том числе 112500 руб. убытков, причиненных расторжением указанного договора подряда, составляющих сумму перечисленного по нему аванса, и 25875 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.4. договора за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.03.2007 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, полагая требования истца необоснованными, замечания к проектной документации безосновательными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Биоэнергетика" в представленном отзыве указало на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства. В рамках агентского соглашения N А-02, заключенного 16.08.2006 г. между ООО "Биоэнергетика" и ООО "Альтернативные топливные технологии", последнее обязалось заключить в интересах ООО "Биоэнергетика" договор подряда на разработку рабочего проекта мини-завода по производству топливных гранул. Во исполнение названного поручения был заключен договор между ООО "Альтернативные топливные технологии" и ООО "ПКТБ леспром". Между тем, рабочий проект N 2204, разработанный ООО "ПКТБ леспром", до настоящего времени не приведен в состояние, позволяющее использовать его по назначению. Монтажные работы по установке линии по производству топливных гранул на объекте ООО "Биоэнергетика" осуществлялись без использования проекта, разработанного ООО "ПКТБ леспром", и в настоящее время завершены.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 г. по делу N А60-5554/07-С1 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ЗАО "Уралгипролеспром" Извольскому В.Р. Производство по делу было приостановлено.

По получении заключения эксперта определением от 31.10.2007 г. производство по делу возобновлено.

С учетом представленного экспертного заключения истцом представлены письменные пояснения по иску, согласно которым истец полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 2204 от 05.09.2006 г. в силу его подтверждения мнением эксперта, а именно, выводом о несоответствии содержания и качества рабочего проекта требованиям действующей нормативно-технической документации, и о невозможности фактического использования результата работ для целей, указанных в договоре. При этом истец указал, что эксперт при ответе на вопрос о возможности использования проекта для целей, указанных в договоре, фактически не указал в качестве причины невозможности использовать рабочий проект его качество, назвав в качестве таковой неполучение положительных заключений органов санэпиднадзора, природоохраны, неполучение положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта и неполучение разрешения на строительство и производство строительно-монтажных работ. Между тем, по мнению истца, указанная причина не может быть принята во внимание при оценке возможности использования рабочего проекта по причинам, связанным с его качеством. Также, по мнению истца, эксперт не дал оценки существенности допущенных ответчиком нарушений требований к качеству проекта, однако истец полагает, что из содержания ответа на вопрос о характере имеющихся нарушений следует, что разработанный ответчиком проект не может быть использован для комплектации и монтажа завода по производству топливных гранул.

Ответчик в свою очередь полагает, что представленное экспертное заключение имеет неясности. В частности ответчик считает, что исходные требования на разработку конструкторской документации не должны были выдаваться, так как технологическая линия была уже существующая, что подтверждается паспортами оборудования линии; ситуационный план (план расположения оборудования) в проекте имеется, данные по транспорту не входили в состав проектной документации в соответствии с п. 8.1. задания на проектирование; оценка возможностей возникновения аварийных ситуаций и решения по их предотвращению, решения по организации ремонтного хозяйства указываются в самостоятельном разделе "Мероприятия по ГО и ЧС", в соответствии с п. 8.1. задания на проектирование данный раздел в составе проекта предусмотрен не был. Также заданием на проектирование не были предусмотрены разделы "Технико-экономическая часть" и "Охрана окружающей среды". С учетом указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для устранения неясностей в заключении эксперта, для дачи им пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает, также полагая, что представленное экспертное заключение имеет неясности.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК РФ, оно удовлетворено арбитражным судом.

Прибывший в судебное заседание эксперт Извольский В.Р. дополнительно к представленному экспертному заключению пояснил следующее:

Состав подлежащего разработке ответчиком рабочего проекта оценивался экспертом с учетом задания на проектирование и приложения к нему - технического задания. С учетом этого экспертом сделан вывод о необходимости разработки разделов - "мероприятия по охране окружающей среды", "составление технико-экономического расчета". Для разработки проекта, который был рассмотрен экспертом, должны были быть представлены все исходные данные, указанные экспертом в представленном экспертном заключении. Без исходных данных, которые не были выданы заказчиком, проект в принципе не мог разрабатываться. Указанные в ответе на третий вопрос (в представленном экспертном заключении) недостатки по разделам "Отопление и вентиляция", "Силовое эл. оборудование", "Электрическое освещение" препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы на представленный проект. Названные недостатки являются устранимыми и не являются препятствием для выполнения строительно-монтажных работ (компетентные рабочие могут выполнить данные работы и без наличия проекта).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2204 от 05.09.2006 г. на выполнение проектных работ (в редакции протокола разногласий согласованного сторонами 11.09.2006 г.).

В соответствии с условиями названного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность разработать рабочий проект завода по производству древесных топливных гранул производительностью 7200 тонн/год (п. 1.1.).

Сторонами согласовано, что содержание работ по договору определяется Техническим заданием на рабочий проект (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.)

Окончательный срок сдачи работ по договору - 45 дней с начала выполнения работ (п. 1.3. договора в редакции протокола разногласий от 11.09.2006 г.).

В соответствии с п. 1.4. договора приемка и оценка проекта осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на проект (приложение N 1) и СНИП 11-01-95.

С учетом положений п. 7.1. договора исполнитель должен приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком требований п. 2.2. и п. 5.1. договора.

Во исполнение требований п. 5.1.1. договора истцом были представлены ответчику предусмотренные названным пунктом - техническое задание, технические условия на присоединение к инженерным сетям, план площадки в масштабе 1:500, паспорта используемых зданий, сооружений и технологического оборудования, что подтверждается подписанным сторонами заданием на проектирование с указанием вышеназванных документов в качестве приложения.

В соответствии с п. 2.2. договора истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 112500 руб. по п/п N 283 от 11.09.2006 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответчик должен был приступить к выполнению работ 12.09.2006 г. и сдать результат работ заказчику 27.10.2006 г.

Результат выполненных работ - Рабочий проект линии по производству ДТГ производительностью 7200 т/год передан ответчиком истцу 14.11.2006 г., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 35 от 13.11.2006 г. Между тем от подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции истец отказался. В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец ссылается на их некачественность. После получения проекта истцом в адрес ответчика письмом за N 382 от 17.11.2006 г. направлены замечания с указанием срока для их устранения-10 дней. Письмами за N 391 от 30.11.2006 г., N 433 от 27.12.2006 г. истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения замечаний.

Поскольку в сроки, установленные п. 4.1.2 договора, замечания ответчиком устранены не были, полагая недостатки переданного проекта существенными и препятствующими использовать его в целях, для которых он был заказан (для комплектации и монтажа завода по производству топливных гранул), истцом в адрес ответчика 15.01.2007 г. в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ направлено предложение о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, и материалами дела, в том числе представленным экспертом Извольским В.Р. заключением судебной технической экспертизы рабочего проекта линии по производству топливных гранул мощностью 7200 т/год ООО "Биоэнергетика" (шифр проекта 2204), разработанного ООО "ПКТБ леспром" с учетом пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании подтверждено, что указанный проект имеет существенные недостатки и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда и задании на проектирование.

В частности экспертом указано, что проект разработан без необходимых исходных данных. Без исходных данных, которые не были выданы заказчиком, проект в принципе не мог разрабатываться. Указанные в ответе на третий вопрос (в представленном экспертном заключении) недостатки по разделам "Отопление и вентиляция", "Силовое эл. оборудование", "Электрическое освещение" препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы на представленный проект. В проекте отсутствует раздел "Охрана окружающей среды", не разработана конструкторская документация на линию. С учетом указанных недостатков на указанный проект не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 г. N 191-ФЗ право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право застройщику осуществлять строительство, и удостоверяющего это право. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1008).

Согласно п. 6 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Поскольку из экспертного заключения следует, что на представленный ответчиком проект не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и соответственно правомерным в силу положений ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора N 2204 от 05.09.2006 г. является правомерным, основанным на ст.ст. 450, 452 ГК РФ и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства в сумме 112500 руб. Как факт, так и размер произведенной ответчиком оплаты на вышеуказанную сумму сторонами признается и не оспаривается.

Истец полагает вышеуказанную сумму предварительной оплаты своими убытками, поскольку предусмотренный договором результат работ надлежащего качества ответчиком не передан, а фактически переданный проект не может быть использован истцом в предусмотренных договором целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено требование истца о расторжении договора с ответчиком и основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании убытков в сумме 112500 руб. подлежит удовлетворению судом на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.4. договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний в сумме 25875 руб., то оно подлежит частичному удовлетворению судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи проекта ответчику на 18 дней, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4050 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4. договора. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку за 97 дней просрочки истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, при этом п. 4.4. договора неустойка за названное нарушение сторонами не согласована.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2204 от 05.09.2006 г., заключенный между ООО "Альтернативные топливные технологии" и ООО "ПКТБ Леспром".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКТБ Леспром". в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии" 116550 рублей, в том числе 112500 руб. в возмещение убытков, а также 4050 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2006 г. по 14.11.2006 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКТБ Леспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5594 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.