Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 г. N А60-25893/2007-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению авиационного топлива, оказанных ответчику на основании договора хранения, удовлетворено, поскольку ответчик обязательство по оплате хранения нефтепродукта исполнил ненадлежащим образом и оказанные ему истцом спорные услуги по хранению не оплатил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2007 г. N А60-25893/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Хим" о взыскании 9533 рублей 45 коп. при участии в заседании: от истца: уведомлен, не явился; от ответчика: уведомлен, не явился;

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 9533 рублей 45 коп., в том числе:

- 8742 рубля 66 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по хранению и обработке (слив и выдача) авиационного топлива Б-91/115 и Б-92, оказанных истцом ответчику на основании договора хранения N М652/04 от 04.11.2004 в период с октября 2005 года по март 2007 года включительно, согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами;

- 790 рублей 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 01.11.2005 г. по 15.05.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 9711 рублей 56 коп., в том числе:

- 8742 рубля 66 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по хранению и обработке (слив и выдача) авиационного топлива Б-91/115 и Б-92, оказанных истцом ответчику на основании договора хранения N М652/04 от 04.11.2004 г. в период с октября 2005 года по март 2007 года включительно, согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами;

- 968 рублей 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 08.11.2005 г. по 06.09.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10%.

Определением от 06.09.2007 г. ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М-652\04 от 04.11.2004 г., по условиям которого истец обязался принять на хранение и произвести обработку (слив, выдачу) авиационного топлива Б-91\115, Б-92, поставляемых ответчиком, а ответчик обязался оплатить услуги по хранению, переработке и контролю качества.

В соответствии с п. 2.4 договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. в процессе хранения истец обеспечивает количественную сохранность нефтепродуктов, не допуская убыли принятых нефтепродуктов сверх нормы, установленных действующей нормативно-технической документацией.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре N М-652\04 от 04.11.2004 г. истец и ответчик согласовали предмет данного договора (хранение авиационного топлива Б-91\115, Б-92, а также услуги по обработке: сливу и выдаче указанного авиационного топлива), то есть при подписании договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. стороны согласовали все существенные условия договоров хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N М-652\04 от 04.11.2004 г. заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям главы 47 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.8 договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. сдача на хранение и получение нефтепродуктов ответчиком со складов истца производится по накладным и доверенностям ответчика в соответствии с Инструкциями Госарбитража России П-6 и П-7, прием слитого нефтепродукта оформляется заверенными подписями представителей сторон, участвующих в процессе слива, актом и приходным ордером, в котором указываются наименование и объем слитого нефтепродукта, плотность, количество в килограммах и цена нефтепродукта,

В силу ст.ст. 886, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения спорного нефтепродукта и услуг по его сливу и выдаче, должен доказать факт принятия нефтепродукта у ответчика, хранения данного нефтепродукта в определенный период времени и факт оказания ответчику услуг по сливу и выдаче спорного нефтепродукта.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, в которых стороны согласовали количество и стоимость хранения спорного нефтепродукта, а также количество и стоимость услуг по приему (отпуску) данного нефтепродукта за каждый месяц спорного периода, а именно:

- акт N 8900 от 31.10.2005 г. на сумму 2447 рублей 38 коп.;

- акт N 9888 от 30.11.2005 г. на сумму 373 рубля 56 коп.;

- акт N 10922 от 31.12.2005 г. на сумму 343 рубля 59 коп.;

- акт N 1008 от 31.01.2006 г. на сумму 395 рублей 02 коп.;

- акт N 2258 от 28.02.2006 г. на сумму 357 рублей 09 коп.;

- акт N 3733 от 31.03.2006 г. на сумму 395 рублей 18 коп.;

- акт N 5070 от 30.04.2006 г. на сумму 386 рублей 34 коп.;

- акт N 6233 от 31.05.2006 г. на сумму 394 рубля 96 коп.;

- акт N 6687 от 15.06.2006 г. на сумму 376 рублей 41 коп.;

- акт N 10425 от 31.08.2006 г. на сумму 360 рублей 49 коп.;

- акт N 13020 от 30.09.2006 г. на сумму 360 рублей 48 коп.;

- акт N 14584 от 31.10.2006 г. на сумму 360 рублей 26 коп.;

- акт N 16728 от 30.11.2006 г. на сумму 348 рублей 54 коп.;

- акт N 18271 от 31.12.2006 г. на сумму 360 рублей 03 коп.;

- акт N 760 от 31.01.2007 г. на сумму 438 рублей 02 коп.

Из вышеуказанных документов следует, что в период с октября 2005 года по июнь 2006 года и в период с августа 2006 года по январь 2007 года истец осуществил хранение нефтепродукта ответчика и оказал ответчику услуги по сливу и выдаче данного нефтепродукта на общую сумму 7697 рублей 35 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги исходя из того, что стоимость услуг по хранению одной тонны авиационного топлива Б-91\115 и Б-92 составляет 10 рублей за сутки, стоимость услуг по приему (отпуску) авиационного топлива Б-91\115 и Б-92 в (из) резервуары (ов) составляет 11 рублей за тонну, а также с учетом стоимости использования складских площадей - 258 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 896 п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующим частями по истечении каждого периода, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение хранителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги путем 100% предварительной оплаты до начала расчетного месяца на основании счета, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Ответчик обязательство по оплате хранения спорного нефтепродукта и оказанных ему истцом услуг по приему-выдаче данного нефтепродукта исполнил ненадлежащим образом и оказанные ему истцом спорные услуги по хранению и приему-выдаче спорного нефтепродукта не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 7697 рублей 35 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2007 г. с требованием о погашении спорной задолженности, однако ответчик на данную претензию не ответил и спорную задолженность не погасил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N М-652\04 от 04.11.2004 г. в период с октября 2005 года по июнь 2006 года и в период с августа 2006 года по январь 2007 года услуг по хранению и приему-выдаче спорного нефтепродукта в сумме 7697 рублей 35 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7697 рублей 35 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 408, 781 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения в соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1839-У от 18.06.2007 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10% процентов годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате спорных услуг оплатил с нарушением сроков, установленных договором N У05-1728/НДЦ от 01.01.2006 г., то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 рублей 37 коп., начисленные на сумму долга без НДС за период с 08.11.2005 г. по 06.09.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10%, а именно:

- 379 рублей 67 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 8900 от 31.10.2005 г. без НДС (2074 рубля 05 коп.) за период с 08.11.2005 г. по 06.09.2007 г. (659 дней);

- 55 рублей 31 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 9888 от 30.11.2005 г. без НДС (316 рублей 57 коп.) за период с 08.12.2005 г. по 06.09.2007 г. (629 дней);

- 48 рублей 45 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 10922 от 31.12.2005 г. без НДС (291 рубль 17 коп.) за период с 08.01.2006 г. по 06.09.2007 г. (599 дней);

- 52 рубля 91 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 1008 от 31.01.2006 г. без НДС (334 рубля 76 коп.) за период с 08.02.2006 г. по 06.09.2007 г. (569 дней);

- 45 рублей 31 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 2258 от 28.02.2006 г. без НДС (302 рубля 62 коп.) за период с 08.03.2006 г. по 06.09.2007 г. (539 дней);

- 47 рублей 35 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 3733 от 31.03.2006 г. без НДС (334 рубля 90 коп.) за период с 08.04.2006 г. по 06.09.2007 г. (509 дней);

- 43 рубля 56 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 5070 от 30.04.2006 г. без НДС (327 рублей 41 коп.) за период с 08.05.2006 г. по 06.09.2007 г. (479 дней);

- 41 рубля 74 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 6233 от 31.05.2006 г. без НДС (334 рубля 71 коп.) за период с 08.06.2006 г. по 06.09.2007 (449 дней);

- 38 рублей 46 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 6687 от 15.06.2006 г. без НДС (318 рублей 99 коп.) за период с 23.06.2006 г. по 06.09.2007 г. (434 дней);

- 30 рублей 46 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 10425 от 31.08.2006 г. без НДС (305 рублей 50 коп.) за период с 08.09.2006 г. по 06.09.2007 г (359 дня);

- 27 рублей 92 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 13020 от 30.09.2006 г. без НДС (305 рублей 49 коп.) за период с 08.10.2006 г. по 06.09.2007 г. (329 дней);

- 25 рублей 36 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 14584 от 31.10.2006 г. без НДС (305 рублей 30 коп.) за период с 08.11.2006 г. по 06.09.2007 г. (299 дней);

- 22 рублей 07 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 16728 от 30.11.2006 г. без НДС (295 рублей 37 коп.) за период с 08.12.2006 г. по 06.09.2007 г. (269 дней);

- 20 рублей 25 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 18271 от 31.12.2006 г. без НДС (305 рублей 11 коп.) за период с 08.01.2007 г. по 06.09.2007 г. (239 дней);

- 21 рубль 55 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту N 760 от 31.01.2007 г. без НДС (371 рубль 20 коп.) за период с 08.02.2007 г. по 06.09.2007 г. (209 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с допущенными истцом при определении количества дней просрочки арифметическими ошибками.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ N 9448 от 31.07.2006 г. на сумму 360 рублей 60 коп., N 2885 от 28.02.2007 г. на сумму 325 рублей 03 коп. и N 4107 от 31.03.2007 г. на сумму 359 рублей 68 коп., составленные и подписанные истцом, а также доказательства направления данных актов в адрес ответчика 03.09.2007 г.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт хранения истцом в спорный период нефтепродукта ответчика и оказание истцом ответчику услуг по приему и отпуску данного нефтепродукта, поскольку данные документы являются односторонними, составленными и подписанными только истцом, и не содержат каких-либо отметок и записей от лица ответчика.

Кроме того, в представленных истцом актах приема-передачи выполненных работ не указано, кто именно от лица ответчика передавал товар на хранение истцу и получал нефтепродукт у истца, при этом в материалы дела не представлены доверенности, выданные ответчиком на передачу истцу и на получение у истца с хранения нефтепродукта, при этом акты за 2006 года были направлены истцом ответчику только в сентябре 2007 года, то есть после принятия настоящего искового заявления к рассмотрению.

Каких-либо иных документов, подтверждающих тот факт, что в июле 2006 года, а также в феврале-марте 2007 года истец осуществлял хранение нефтепродукта ответчика и оказывал ответчику услуги по приему-выдаче данного нефтепродукта, истцом в материалы дела не представлено, в то время как арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить данные документы.

Представленные истцом в материалы дела приходные ордера и накладные на отпуск материалов на сторону и доверенности за 2004 год, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по хранению и приему-сдаче нефтепродуктов в 2004 году, и не могут являться надлежащим доказательством в части спорных взаимоотношений сторон в течение 2006 года.

Из изложенного следует, что истец не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что в июле 2006 года, а также в феврале-марте 2007 года истец осуществлял хранение нефтепродукта ответчика и оказывал ответчику услуги по приему-выдаче данного нефтепродукта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1045 рублей 31 коп. долга, а также процентов, начисленных на данную задолженность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Хим" в пользу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" 8597 руб. 72 коп., в том числе 7697 рублей 35 коп. долга и 900 рублей 37 коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Хим" в пользу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" 442 рубля 65 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.