Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 г. N А60-14950/2007-С6 Требование о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворено, поскольку факт передачи товара по накладным надлежащему лицу подтвержден материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2007 г. N А60-14950/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" о взыскании 92299 рублей 83 копеек при участии в заседании от истца - Чирков А.Н., директор, паспорт, протокол общего собрания учредителей N 2 от 21.01.2005 г.; от ответчика - Воловникова Е.Л., представитель, доверенность N 10 от 01.10.2007 г.

Представителям лиц, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.09.2006 г. N 10/09 в размере 92299 рублей 83 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3269 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, при этом ссылается на то, что продукция по договору поставки от 26.09.2006 г. N 10/09 не поставлена, представленные истцом накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товаров, т.к. оформлены ненадлежащим образом, накладные подписаны неуполномоченными лицами (Родионовым Н.И. и Чарушниковым В.), ответчик доверенностей на получение товарно-материальных ценностей указанным лицам не выдавал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/09 от 26.09.2006 г., в соответствии с которым поставщик - ООО "НПП ХИЧ" (истец) обязался поставить, а покупатель "Тяжпромэлектромет-Сервис" (ответчик) принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, прилагаемых к договору.

Общая сумма товара по договору в соответствии со спецификациями N 10/09-1, N 10/09-2, N 10/09-3, N 10/09-4 составила 184599 руб. 63 коп. В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 10/09 от 26.09.2006 г. расчеты производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты от выставленной суммы и 50% оплаты по факту поставки продукции.

Предоплату ответчик произвел в соответствии с условиями договора (п. 4.2) в оговоренных размерах: 50% от суммы договора - 92299 рублей 88 копеек, а именно:

- 17599 руб. 94 коп., что составляет - 50% от суммы, указанной в спецификации 10/09-1 (платежное поручение N 840 от 09.10.2006);

- 52799 руб. 81 коп., что составляет- 50% от суммы, указанной в спецификации 10/09-2 (платежное поручение N 935 от 13.11.2006 г.);

-18000 руб. 05 коп. что составляет - 50% от суммы, указанной в спецификации 10/09-3 (платежное поручение N 886 от 20.10.2006 г.);

- 3900 руб. 00 коп., что составляет - 50% от суммы, указанной в спецификации 10/09-4 (платежное поручение N 936 от 13.11.2006 г.).

Поскольку до настоящего времени оплата товара в оставшейся сумме 92299 рублей 88 копеек ответчиком не осуществлена, ООО "НПП ХИЧ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Тяжпромэлектромет-Сервис" суммы основного долга в указанном размере за полностью поставленный по договору товар.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований ООО "НПП ХИЧ" ссылается на то, что во исполнение договора поставки N 10/09 от 26.09.2006 г., истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию (накладки станинные, планки правые, планки левые, накладки, гайки). Ответчик получил всю поставленную по договору продукцию по накладным:

- согласно спецификации 10/09-1 (накладные N 15-09 от 10.10.2006 г., N 11/10 от 01.11.2006 г.);

- согласно спецификации 10/09-2 (накладные N 13/10 от 02.11.2006 г., N 21/11 от 20.12.2006 г., N 23/11 от 21.12.2006 г., N 26/12 от 26.12.2006 г., N и от 15.01.2007 г.);

- согласно спецификации 10/09-3 (накладная N 12 от 15.01.2007 г.);

- согласно спецификации 10/09-4 (накладная N 10 от 09.01.2007 г.).

Ответчик факт получения товара по вышеперечисленным накладным на спорную сумму не признает, при этом ссылается на то, что представленные истцом накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товаров, т.к. оформлены ненадлежащим образом (на ряде накладных не проставлены дата и номер документа), накладные подписаны неуполномоченными лицами (Родионовым Н.И. и Чарушниковым В.), ответчик доверенностей на получение товароматериальных ценностей указанным лицам не выдавал. Получение товара на сумму предоплаты ответчик не отрицает.

В судебное заседание директором общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИЧ" для обозрения суду представлен оригинал доверенности б/н от 08.01.2007 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" мастеру Родионову Николаю Ивановичу на получение от ООО "НПП ХИЧ" материальных ценностей по договору N 10/09 от 26.09.2006 г. Копия указанной доверенности находится в материалах дела.

От представителя ООО "Тяжпромэлектромет-Сервис" поступило ходатайство об исключении данной доверенности из материалов дела как недостоверного доказательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что указанная доверенность по данным внутреннего учета предприятия не проходила, в журнале регистрации доверенностей не регистрировалась, главным бухгалтером предприятия Н.И. Гришаевой не подписывалась.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: содержит дату (08.01.2007 г.), наименование и печать организации, выдавшей доверенность (ООО "Тяжпромэлектромет-Сервис"), подписи руководителя и главного бухгалтера, оговорен срок действия доверенности (до 15.02.2007 г.), в доверенности указано лицо, которому она выдана (мастер Родионов Н.И.), его паспортные данные, и полномочие, которым наделено данное лицо со ссылкой на договор (на получение от ООО "НПП ХИЧ" материальных ценностей по договору N 10/09 от 26.09.2006 г.).

Представленная ООО "Тяжпромэлектромет-Сервис" выписка из журнала доверенностей не является надлежащим доказательством по делу, так как журнал составлен самим ответчиком и представляет собой тетрадь в пружинном переплете, не пронумерованный и не прошнурованный.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что из имеющихся в материалах дела накладных лишь две накладные от 15.01.2007 г. N 12 и N 13 отвечают указанному требованию, то есть подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара (доверенность от ООО "Тяжпромэлектромет-Сервис" от 08.01.2007 г. на получение Родионовым Н.И. материальных ценностей в период с 08.01.2007 г. по 15.02.2007 г.) и содержат необходимые реквизиты поставщика, покупателя, в них определено наименование и количество товара, а также его цена.

Накладные от 02.11.2006 г. N 13/10, от 21.12.2006 г. N 23/11, от 01.11.2006 г. N 11/10, от 26.12.2006 г. N 26/12, от 09.01.2007 г. N 10 не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товара, так как товар по данным накладным принят Родионовым Н.И. и Чарушниковым В. в отсутствие доверенности от ООО "НПП ХИЧ" на получение товара.

Накладные от 10.10.2006 г. N 15/09 и от 20.12.2006 г. N 21/11 содержат лишь подписи неустановленных лиц; расшифровка подписи, указание на должность подписавшего указанные накладные лица - отсутствуют. Накладная N 9 от 10.01.2007 г. (оригинал суду не был предоставлен, в деле имеется не заверенная копия этой накладной) не содержит данных о сумме на которую отгружается товар и о цене на единицу продукции.

Таким образом, факт передачи товара по накладным от 15.01.2007 г. N 12 и N 13 надлежащему лицу подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Ответчик свое обязательство по оплате товара полученного по вышеуказанным накладным N 12 и N 13 от 15.01.2006 г. не исполнил; товар, поставленный по накладным от 15.01.2007 г. NN 12, 13 на общую сумму 49200 рублей, оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" не был.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 49200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 49200 рублей ответчиком суду не представлено. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 26.09.2006 г. N 10/09 в размере 49200 рублей заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что поставленный истцом товар был бракованным, о чем были составлены акты на брак (копии актов имеются в материалах дела), и затем был возвращен истцу (согласно имеющейся в материалах дела расписке "Возврат брака" от 28.12.2006 г.) судом отклоняется.

Акты на брак составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат ссылки на поставщика товара и на договор, поэтому считать, что по указанным актам забракован именно товар, поставленный истцом по договору поставки от 26.09.2006 г. N 10/09, у суда не имеется. Расписка "Возврат брака" от 28.12.2006 г. также не содержит ссылки на договор, не содержит наименования товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что возврат истцу товара был произведен. Кроме того, как указано выше, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на основании накладных N 12 и N 13 от 15.01.2007 г., следовательно, расписка от 28.12.2006 г. не может подтверждать факта возврата поставленного по указанным накладным товара.

Ссылка ответчика на протоколы уменьшения договорной цены (имеющиеся в материалах дела) также судом не принимаются, поскольку названные протоколы истцом не подписаны. Факт получения товара на сумму предоплаты ответчик не отрицает и не оспаривает, требований о возврате суммы предоплаты не заявлял.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 49200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, поскольку представленными сторонами документами не подтверждается то обстоятельство, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара на сумму 43099 рублей 83 копеек (92299 рублей 83 копейки - 49200 рублей).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИЧ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИЧ" сумму основного долга по договору поставки от 26.09.2006 г. N 10/09 в размере 49200 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИЧ" 1968 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.