Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 г. N А60-23814/2007-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку общество в проверяемом периоде являлось арендатором зала, выделенного в магазине, а не торгового места (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2007 г. N А60-23814/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4183/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЦ-Эконом" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа при участии в судебном заседании: от заявителя - Т.Н. Бабкина, представитель, доверенность от 30.08.2007 г.; от заинтересованного лица - С.И. Кострицкий, представитель, доверенность N 5 от 09.01.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЦЭконом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.06.2007 г. N 03-13/152 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 15124 рублей 20 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 75621 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей сумме (с учетом принятого судом в судебном заседании 23.10.2007 г. уточненного расчета заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы, пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности, поскольку при расчете налога (по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Ирбит, ул. Горького, 2-6 (ул. Советская, 93), г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6, магазин "Ирма", г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный") обществом правомерно применялся физический показатель "торговое место".

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган полагает, что обществу при расчете налога по оспариваемым торговым точкам следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области на основании решения N 21 от 13.02.2007 г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЦ-Эконом" (далее - ООО "Торговый дом КЦ-Эконом", Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе, которой установлены факты неуплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2004, 2005 годах в сумме 5827 рублей, неуплаты (неполной уплаты) единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 76621 рубль, неперечисления удержанного обществом налога на доходы физических лиц в сумме 40568 рублей.

По итогам проверки составлен акт от 30.03.2007 г. N 03-13/15, на основании которого вынесено решение от 14.06.2007 г. N 03-13/152 о привлечении ООО "Торговый дом "КЦ-Эконом" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того названным решением обществу были доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 76621 рубля, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумме 3640 рублей, пени по указанным налогам в суммах 24193 рубля 23 копейки и 1284 рубля 23 копейки соответственно, предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 40568 рублей и пени по указанному налогу в размере 12643 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 15124 рублей 20 копеек, с доначислением единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 75621 рубля и начислением пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей сумме, общество обратилось в Арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При этом под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом осуществлялась розничная торговля, в том числе в торговых точках, расположенных по адресам: г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6, магазин "Ирма", г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный", г. Ирбит, ул. Советская, 93 (как указано заявителем в уточненном перечне объектов, имеющемся в материалах дела, и подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа помещения, арендуемые обществом в здании, расположенном по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 93 в договорах аренды и в налоговых декларациях поименованы помещениями, расположенными по адресу г. Ирбит, ул. Горького, 2-6).

По договорам аренды помещения от 01.10.2003 г., 01.03.2004 г., 31.12.2004 г., 05.01.2005 г., 01.07.2005 г., 01.07.2006 г. с ООО "ИД "Печатный вал" заявителем арендована часть помещения, расположенного на первом этаже (правое крыло) в здании нежилого фонда по адресу г. Ирбит, ул. Горького 2-6 (фактически по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 93). Нежилые помещения имеют административное, торговое назначение (План объекта недвижимости с техническими характеристиками от 15.06.2005 года). Из приложенных к договорам выкопировок из поэтажного плана здания видно, что арендуемая заявителем торговая точка имеет отдельный вход, огорожена от остальной (неарендуемой заявителем) части магазина, состоит из нескольких комнат. В договорах аренды (кроме договора от 31.12.2004 г.) прямо указано, что часть арендуемых помещений будет использоваться обществом для размещения торговых точек, часть - для размещения фотолаборатории; с 01.07.2006 г. указано, что часть помещений помимо размещения торговых точек и фотолаборатории будет использоваться для точки подключения к сотовой сети.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, в данной торговой точке у общества находится фотолаборатория и помещение в котором реализуются напечатанные в фотолаборатории фотоснимки и иные фототовары (фотоальбомы, фотоаппараты и т.п.). Помещение фотолаборатории отделено от того помещения, куда приходят для получения напечатанных фотографий заказчики, там хранятся различные материалы используемые для печати; по - сути это помещение - подсобное (складское). В помещении, где реализуются фототовары установлен кассовый аппарат, расположено рабочее место продавца, имеются витрины, стеллажи с расположенными в них товарами, имеется проход для покупателей. Те же факты зафиксированы протоколом N 1 допроса свидетеля от 05.03.2007 г. - директора общества Дубских А.А.)

Суд считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в проверяемом периоде являлось арендатором зала, выделенного в магазине на площади его стационарной торговой сети, а не торгового места. Таким образом, применение заявителем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" по торговой точке, расположенной по адресу г. Ирбит, ул. Горького 2-6 (фактически по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 93) является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект торговли (арендуемое им помещение по адресу г. Ирбит, ул. Горького 2-6 (фактически по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 93)) не относится к "стационарной торговой сети" судом отклоняется.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административнобытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО "ИД "Печатный вал", арендовало для торговли часть нежилого помещения, являющегося частью стационарного здания, имеющего фундамент, связанный с земельным участком, оборудованного подсобными и административно-бытовыми помещениями, с присоединенными инженерными коммуникациями (электричество, канализация, центральное теплоснабжение). Данное помещение расположено на первом этаже, представляет собой обособленное помещение, оборудованное витринами, контрольно-кассовым аппаратом, имеет подсобное помещение. Из изложенного следует, что арендуемое помещение подпадает под понятие объект стационарной торговой сети.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений от 16.02.2007 г. не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации составлен в отсутствие понятых является обоснованным. Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта проверки, договоров с приложениями, плана объекта недвижимости, пояснений представителя заявителя, протокола N 1 допроса свидетеля от 05.03.2007 г. - директора общества Дубских А.А.) следует, как указано выше, что арендуемое помещение подпадает под понятие объект стационарной торговой сети.

Учитывая изложенное, единый налог на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 93 (г. Ирбит, ул. Горького 2-6), соответствующие пени начислены обществу правомерно. Правомерным также является привлечение общества в данной части к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку состав вменяемого нарушения в действиях общества подтверждается материалами дела. В указанной части в удовлетворении требований общества следует отказать.

В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В проверяемый период обществом осуществлялась розничная торговля, в том числе в торговых точках, расположенных по адресам: г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6, магазин "Ирма", г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный".

Как следует из договоров аренды заключенных обществом с ООО "Ирма" заявителем арендованы торговые площади (торговое место) в нежилом здании магазина "Ирма", расположенного по адресу г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6; площадь арендуемых помещений договорами не определена; планов помещений, экспликаций, документов БТИ по арендуемым помещениям не имеется. Размер арендуемой площади определен налоговым органом по результатам ответа арендодателя ООО "Ирма" и составляет 8 кв.м., что подтверждается обществом.

По мнению суда, вывод налогового органа о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход по данной торговой точке обществу следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", не подтверждается материалами дела, не доказан заинтересованным лицом.

Имеющимися в деле доказательствами (актом проверки, договорами аренды, письмом ООО "Ирма" (вход N 3893 от 02.03.2007 г.); иных доказательств Инспекцией не представлено) не подтверждается то обстоятельство, что площадь, арендуемая обществом у ООО "Ирма" имеет торговый зал, а тем более размер этого зала. Напротив, из письма арендодателя ООО "Ирма" следует, что заявителем арендуется торговое место. Осмотр торговой точки, опросы свидетелей налоговым органом не производились.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что заявителем по торговой точке, расположенной по адресу г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6 расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала"; спорная торговая точка соответствует критериям характеризующим "торговое место".

Не подтверждается также материалами дела и вывод налогового органа о неправомерном применении обществом физического показателя "торговое место" по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", и г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный".

Как видно из материалов дела на основании договоров аренды с гр. Камянчук И.Ю. заявителем арендовано торговое место в помещении магазина "Акварель" по адресу ул. Мальгина, 41 общей площадью 16.8 кв.м. Из поэтажного плана на строение видно, что обществом арендуются части двух комнат, вход в арендуемое помещение один. По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют о том, что арендуемое помещение представляет собой торговый зал в смысле ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Инспекция и по торговой точке, расположенной по адресу г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, представляя в качестве доказательств договоры субаренды нежилого помещения с ООО "Торговый дом "Ирбитский хлеб" (торговой площади в размере (в различные периоды деятельности) 7 кв. м., 10 кв. м., 17 кв.м) и поэтажные планы на строение, согласно которым арендуемое помещение представляет собой часть одной комнаты (затем полностью одну комнату площадью 17 кв.м.).

Других документов по названным торговым точкам (протоколов осмотра торговых точек, опросов свидетелей и т.п.) налоговым органом не представлено.

Как указано выше каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена законом на налоговые органы.

Суд считает, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что заявителем по торговым точкам, расположенным по адресам г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", и г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный" расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Понятие "площадь торгового зала" включает в себя не только такой критерий как "часть магазина, павильона" (факт нахождения арендуемых помещений в капитальных строениях, зданиях магазинов не оспаривается заявителем), но и такой критерий как нахождение в этой части магазина оборудования предназначенного для выкладки товара, его демонстрации, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовой техники, проходов для покупателей. Из правоустанавливающих документов (договоров аренды) и поэтажных планов зданий, в которых располагаются спорные торговые точки общества, не следует вывод о том, что арендуемые помещения отвечают указанным выше критериям; названных документов для такого вывода не достаточно. Более того, из договоров аренды с гр.Камянчук И.Ю. следует, что заявителем арендовано именно торговое место в помещении магазина "Акварель" по адресу ул. Мальгина, 41- эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом правомерно применялся при исчислении налога физический показатель "торговое место". Иного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично, признать недействительным оспариваемое в части решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32419 рублей (по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Ирбит, ул. Малыгина, 41, магазин "Акварель", г. Ирбит, ул. Мамина-Сибиряка, 6, магазин "Ирма", г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, магазин "Уездный"), пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6483 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Свердловской области от 14.06.2007 г. N 03-13/152 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32419 рублей, пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6483 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (местонахождение Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЦ-Эконом" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.