Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4183/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что арендуемые обществом помещения имеют торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4183/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-23814/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Стихина И.В. (доверенность от 14.01.2008 N 09/923).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЦ-Эконом" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2007 N 03-13/152 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15324 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначисления ЕНВД за 2004, 2005, 2006 гг. в общей сумме 75621 руб., начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.06.2007 N 03-13/152 в части доначисления ЕНВД в сумме 32419 руб., начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6483 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, помещения, используемые обществом для осуществления торговой деятельности, соответствуют понятию "магазин". С учетом данного обстоятельства инспекция полагает, что общество при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазинах, расположенных в г. Ирбите по адресам: ул. Мальгина, 41, ул. Мамина-Сибиряка, 6, ул. Пролетарская, 50, необоснованно применило физический показатель "торговое место".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД, о чем составлен акт от 30.03.2007 N 03-13/15.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2006 N 03-13/152, которым обществу, в том числе доначислен ЕНВД за 2004, 2005, 2006 гг. в общей сумме 75621 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15324 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазинах, расположенных в г. Ирбите по адресам: ул. Мальгина, 41, ул. Мамина-Сибиряка, 6, ул. Пролетарская, 50.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того что исчисление обществом ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, правомерно произведено им с использованием физического показателя "торговое место".

Согласно ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом для осуществления торговли арендована часть помещений в магазинах, расположенных в г. Ирбите по адресам: ул. Мальгина, 41 (магазин "Акварель"), г. Ирбит ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин "Ирма"), г. Ирбит ул. Пролетарская, 50 (магазин "Уездный").

Судами на основании имеющихся в деле документов сделан вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что арендуемые обществом помещения имеют торговые залы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-23814/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.