Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 г. N А60-21396/2007-С6 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку сам по себе выявленный налоговым органом дефект в оформлении счета-фактуры, содержащего только ссылку на договор купли-продажи приобретаемых товаров без конкретного перечня таких товаров, при наличии документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщику, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных обществу продавцом товаров, кроме того, обществом в спорные счета-фактуры были внесены исправления в связи с требованиями налогового органа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2007 г. N А60-21396/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании: от заявителя - Н.Н. Новгородцева, представитель, доверенность N 6 от 10.07.2007 г.; от заинтересованного лица - А.В. Никитин, специалист 1 разряда, доверенность от 22.01.2007 г. N 11-01.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.08.2007 г. N 214/09-12/21456 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147697 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 738485 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44530 рублей 65 копеек.

В судебном заседании 21.11.2007 г. заявителем представлено ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований. С учетом уточнения общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 214/09-12/21456 в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44530 рублей 65 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147697 рублей.

Уточнения требований заявителя судом принято, ходатайство - удовлетворено.

Оспаривая в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности решение инспекции ООО "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" ссылается на то, что налог на добавленную стоимость за январь 2007 года был уплачен обществом полностью, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога и доначисления пени.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что доначисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Проверкой был установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов в размере 1273401 рубля 16 копеек, приведший к неуплате налога за январь 2007 года в сумме 738485 рублей. Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов был сделан Инспекцией на том основании, что счета-фактуры N 3 от 09.01.2007 г. и N 17 от 12.01.2007 г., на основании которых налогоплательщиком были применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Результаты проверки оформлены актом N 587 от 05.07.2007 г. на основании которого налоговым органом 14.08.2007 было вынесено решение N 214/09-12/21456 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 738485 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44530 рублей 65 копеек, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147697 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в январе 2007 года на основании счетов-фактур N 3 от 09.01.2007 г. и N 17 от 12.01.2007 г., оформленных с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счетафактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке; налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Как следует из материалов дела, общество в январе 2007 года предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, приобретенных у ООО "Мегаполис" по договору N 21 от 16.08.2006 г. и у ООО СК "Восток" по договору N 01 от 22.09.2006 г. На момент принятия оспариваемого решения Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факты приобретения товаров и их оприходования (пункт 1.3 акта проверки), в том числе счет-фактуру N 3 от 09.01.2007 г., который в графе "наименование" содержал не наименование приобретаемого товара, а ссылку на договор N 21 от 16.08.2006 на основании которого товар приобретался обществом, и счет-фактуру N 17 от 12.01.2007, который как и счет-фактура N 3, по мнению Инспекции, не соответствовал критериям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 г. N 283 (п. 2.2 акта проверки).

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в том налоговом периоде, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов (январь 2007 года), налоговый орган не оспаривает.

Суд считает, что сам по себе выявленный Инспекцией "дефект" в оформлении счета-фактуры N 3 от 09.01.2007 г., содержащего только ссылку на договор купли-продажи приобретаемых товаров без конкретного перечня таких товаров, при наличии документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщику, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Кроме того, следует отметить, что довод Инспекции о не соответствии спорных счетов-фактур критериям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 г. N 283, не мотивирован; ни акт проверки, ни оспариваемое в части решение, не содержат указания на то, каким конкретно критериям не соответствуют рассматриваемые счета-фактуры.

Таким образом, налогоплательщиком были правомерно применены налоговые вычеты в январе 2007 года, оснований для обратного вывода у налогового органа не имелось.

Кроме того, 25.06.2007 г. обществом в спорные счета-фактуры были внесены исправления в связи с требованиями Инспекции (копии исправленных счетовфактур имеются в материалах дела).

Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отмеченные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные 25.06.2007 г. в счета-фактуры исправления не коснулись дат выписки счетов-фактур N 3 и N 17 (09.01.2007 г. и 12.01.2007 г. соответственно) поставщиками, то есть периоды, к которым относились счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком доказана обоснованность применения налогового вычета только в июне 2007 года (т.е. в том периоде когда в спорные счета-фактуры были внесены исправления), судом отклоняется, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур и не содержит правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований для признания необоснованными примененных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда товар получен, оприходован и оплачен, т.е. в январе 2007 года.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога в установленный законодательством срок является основанием для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вывод о неуплате налога и соответственно, о наличии оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности сделан налоговым органом на том основании, что сумма неправомерно примененных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает сумму налога, подлежащую уплате согласно налоговой декларации за январь 2007 года.

Однако как указано выше, материалами дела правомерность применения обществом в указанном периоде налоговых вычетов подтверждается, вывод о неуплате обществом налога за спорный период в установленный законодательством срок является необоснованным.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога (738485 рублей).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 1321/05.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления заявителю пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года у Инспекции не имелось.

Поскольку обществом оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 214/09-12/21456 в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44530 рублей 65 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147697 рублей, в указанной части решение Инспекции следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 14.08.2007 г. N 214/09-12/21456 в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44530 рублей 65 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147697 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (местонахождение Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод рециклинговых полимеров "Репласт" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.