Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 г. N А60-58152/2009-С1 Судом отказано в расторжении договора простого товарищества, поскольку анализ условий договора о размере подлежащего внесению вклада каждым из участников, о сроках завершения инвестиционного проекта, а также факта его исполнения в части внесения вкладов как ответчиком, так и истцом не позволяет суду сделать вывод о том, что задержка реализации инвестиционного проекта связана исключительно с ненадлежащим финансированием со стороны ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2010 г. N А60-58152/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (ИНН 6672201735, ОГРН 106604571231) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление треста "Свердловскстрой"

о расторжении договора, о выделении доли в имуществе

при участии в судебном заседании:

29.03.2010г.

от истца - Абрамова М.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г., Лиознянская М.О., представитель по доверенности от 03.06.2009 г.,

от ответчика - Васимова Ю.Р., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - не явился, увед.,

02.04.2010г.

от истца - Абрамова М.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г., Лиознянская М.О., представитель по доверенности от 03.06.2009 г.,

от ответчика - Васимова Ю.Р., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

05.04.2010г.

от истца - Абрамова М.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г., Лиознянская М.О., представитель по доверенности от 03.06.2009 г.,

от ответчика - Васимова Ю.Р., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

Смольникова Н.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г. (после перерыва), Ганзель Ю.Р., представитель по доверенности N 28 от 05.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся в 11 час. 00 мин. 29.03.2010 г. по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02.04.2010 г., до 12 час.00 мин. 05.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Инвестиционный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Поинт и К", в котором просит расторгнуть договор N 55-2/2 простого товарищества от 05.05.2007 г., заключенный между ООО "Инвестиционный стандарт" и ООО Фирма "Поинт и К" и разделить имущество простого товарищества путем выдела доли ООО "Инвестиционный стандарт" в натуре.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010 г., истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о разделе имущества простого товарищества путем выдела доли ООО "Инвестиционный стандарт" в натуре.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела дополнении к исковому заявлению истцом конкретизированы следующие нарушения ответчиком обязательств по договору простого товарищества N 55-2/2 от 05.05.2007 г., которые являются, по мнению истца, существенными и положены в основу заявленного требования о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

- по данным истца, ответчиком по состоянию на 25.01.2010г. в качестве вклада в общее имущество произведено финансирование в размере 23777376,81 руб., что, по данным истца, на 6964541,15 руб. меньше внесенной им суммы и является существенным нарушением положений п. 3.1, п. 5.1.1 договора; истец полагает, что невнесение ответчиком финансирования в необходимом объеме препятствует реализации инвестиционного проекта, в частности разработке проектной документации;

- в нарушение положений п. 6.1. договора ответчик, на которого возложено ведение общих дел участников, связанных с реализацией инвестиционного проекта, не ведет бухгалтерский учет совместного имущества простого товарищества, отсутствует контроль за расходованием целевых средств; отсутствует в необходимом объеме проектная и разрешительная документация для реализации инвестиционного проекта;

- в нарушение п. 5.2. договора ответчик не представляет истцу документацию по ведению общих дел, порядку учета совместной деятельности, информацию, касающуюся совместной деятельности. Требования о предоставлении документации направлялись истцом в адрес ответчика письмами за N 53 от 11.06.2009г., N 83 от 09.02.2009г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что возражает против расторжения договора простого товарищества, по следующим основаниям. Ориентировочный объем инвестиций по договору простого товарищества составляет 519128000 руб., инвестиционные вложения истца составляют 38564782,45 руб., ответчика -32538436,22 руб. По мнению ответчика, ни одним из участников в полном объеме не исполнено обязательство по внесению вклада для достижения общей цели. Проектирование объекта ведется, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", также ответчик ведет бухгалтерский учет совместного имущества по договору простого товарищества, по первому требованию истца предоставляет ему всю необходимую документацию. Ответчик полагает, что существенные нарушения условий договора простого товарищества с его стороны отсутствуют и следовательно нет оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Рассмотрение дела производится в отсутствие третье лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ Треста "Свердловскстрой" (участник 2) и обществом Фирма "Поинт и К" (участник 1) 16.04.2004г. подписан договор простого товарищества N 55-2/2 от 16.04.2004г., согласно которому стороны обязались путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта , а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях:

- поиска земельного участка, необходимые согласования с местными органами власти;

- оформления Постановления Правительства Свердловской области о расширении с. Кашино и перевода земель в земли поселений;

- оформления Постановления Правительства Свердловской области об отводе земельного участка площадью 45 га севернее с. Кашино, Сысертского района ООО фирме "Поинт и К";

- оформления межевых дел;

- межевания земельного участка 45 га;

- постановки земельного участка на кадастровый учет;

- заключения договора аренды на земельный участок с множественностью лиц;

- регистрации договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- сбора технических условий;

- получения АПЗ;

- проектно - изыскательские работы;

- согласования проекта застройки.

30.11.2006 г. стороны подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору N 55-2/2 простого товарищества от 16.06.2004 г., согласно которому права и обязанности Первоначального участника 2 (ООО "СМУ Треста "Свердловскстрой") по договору простого товарищества переходят к Новому участнику 2 (ООО "Озеро Шарташ") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора.

05.05.2007 г. обществом Фирма "Поинт и К" (участник 1) и обществом "Озеро Шарташ" (участник 2) подписана новая редакция договора простого товарищества N 55-2/2, согласно которой стороны обязались путем объединения своих вкладов и усилий осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для достижения общей цели: реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:0004, площадью 55,39 га, расположенном в северной части села Кашино Сысертского района в части выполнения предпроектных, подготовительных и проектных работ; строительных и иных работ по строительству (созданию) общих инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка (подземных коммуникаций, наружных сетей, дорог и т.д.), объектов общего назначения, объектов благоустройства в соответствии с проектом на земельном участке; строительных и иных работ по строительству (созданию) таунхаусов в соответствии с проектом на земельном участке (п. 2.1. договора).

Ориентировочный размер инвестиций, необходимых для реализации Инвестиционного проекта в соответствии с абз. 1 п. 2.1. договора составляет 519128000 руб. При этом размер инвестиций уточняется после разработки проектно-сметной документации, что оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочный срок осуществления инвестиционного проекта (дата ввода коттеджного поселка в эксплуатацию) определен сторонами - 3 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 3.1. договора для достижения целей совместной деятельности и реализации этапов осуществления совместной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора участники вносят в качестве вкладов денежные средства. Вклады участников являются равными по стоимости (50% - участник 1 и 50 % - участник 2 от размера инвестиций, необходимых для реализации общих целей совместной деятельности по настоящему договору).

Пунктом 3.2. договора определено, что ориентировочный размер инвестиций, необходимых для реализации первого и второго этапов совместной деятельности составляет 519 128 000 руб. При этом участник 1 вносит в общее дело денежные средства в размер 259564000 руб., что составляет 50 % от совокупного вклада участников в общее дело; участник 2 вносит в общее дело денежные средства в размер 259564000 руб., что составляет 50 % от совокупного вклада участников в общее дело.

Ведение общих дел возложено договором на ответчика (п. 6.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участник 2 - общество с ограниченной ответственностью "Озеро Шарташ" изменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт", что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Озеро Шарташ" N 5/07 от 10.05.2007 г., уставом общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 N 005095285.

Полагая, что ответчиком в качестве вклада по договору простого товарищества внесены денежные средства на 6964541,15 руб. меньше, чем внесено истцом, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по ведению общих дел участников простого товарищества, бухгалтерского учета, а также по предоставлению истцу необходимых документов и информации, связанных с совместной деятельностью истец обратился в суд с требованием о расторжении договора простого товарищества на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом в качестве вклада по вышеуказанному договору простого товарищества N 55-2/2 от 16.04.2004г. (в редакции от 15.05.2007г. и от 23.01.2008г.) внесены денежные средства в сумме 38564782,45 руб. Относительно размера вклада, внесенного ответчиком, между сторонами возникли разногласия. Истец полагает, что ответчиком внесены денежные средства в сумме 23777376,81 руб., однако при этом в дополнении к исковому заявлению указывает на задолженность ответчика (разница между суммой внесенной истцом и ответчиком) в сумме 6964541,5. Ответчик же полагает, что им внесены денежные средства в сумме 32538436,22 руб.

Исходя из того, что в договоре простого товарищества интересы его участников направлены к достижению общей для них цели, внесение вкладов в общее имущество товарищей является необходимым условием для осуществления совместной деятельности и достижения общей цели.

Между тем в вышеуказанном договоре простого товарищества сроки внесения вкладов участниками не определены, также как они и не обусловлены сроком внесения денежных средств одним из товарищей.

При этом анализ условий договора о размере подлежащего внесению вклада каждым из участников - 259564000 руб., о сроках завершения инвестиционного проекта -3 квартал 2010г., а также факта его исполнения в части внесения вкладов как ответчиком, так и истцом, не позволяет суду сделать вывод о том, что задержка реализации инвестиционного проекта связана исключительно с ненадлежащим финансированием со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что как ответчиком, так и истцом по договору простого товарищества внесены денежные средства в размере, не превышающем 15% от необходимой суммы инвестирования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора простого товарищества о внесении вклада в совместную деятельность не могут быть признаны обоснованными.

Что касается названного истцом в качестве существенного нарушения условий договора со стороны ответчика факта отсутствия ведения бухгалтерского учета, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс по договору простого товарищества N 55-2/2 по состоянию на 31.12.2009г., оборотно-сальдовые ведомости за 2009г., отчет по понесенным затратам по объекту на 25.03.2010г. Письмом за N 394 от 01.04.2010г. бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости направлены ответчиком в адрес истца. Из представленного истцом в материалы дела письма ООО "Инвестиционный стандарт" за N 53 от 11.06.2009г., направленного в адрес ООО Фирма "Поинт и К", следует, что ответчиком в адрес истца уже направлялись балансы простого товарищества за другой отчетный период и они были получены и проанализированы истцом.

Изложенный в вышеуказанном письме N 53 от 11.06.2009г. довод истца об отсутствии отчетных налоговых документов с подтверждением предоставления отчетов в налоговые органы не может быть признан обоснованным.

Учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на основании договора простого товарищества, должен вестись по правилам, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03), утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н. Имущество, внесенное участниками договора простого товарищества, учитывается на отдельном балансе у того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. Таким образом, участник, ведущий общие дела, должен обеспечить раздельный учет имущества и обязательств в рамках договора простого товарищества. Показатели отдельного баланса в баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются, поэтому он составляет два баланса - собственный и в рамках договора простого товарищества. Поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, в налоговый орган обособленный баланс не сдается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не может быть признан обоснованным и доказанным в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод истца о том, что ответчиком не исполняются предусмотренные условиями договора обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Довод истца о том, что ответчиком не ведется работа по разработке проектной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 1774-п от 28.12.2009г., направленного в адрес ООО Фирма "Поинт и К" следует, что в соответствии с договором от 25.04.2008г. N 08-238 ГАУ СО "управление государственной экспертизы" рассмотрена проектная документация "комплекс малоэтажной застройки в п. Кашино Свердловской области" и выдано положительное заключение от 25.12.2008г. с выводами о соответствии проектной документации требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Что касается доводов истца о том, что в нарушение п. 5.2. договора ответчик не представляет истцу документацию по ведению общих дел, порядку учета совместной деятельности, информацию, касающуюся совместной деятельности,

То в данном случае следует отметить следующее.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел (ст. 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2. договора простого товарищества N 55-2/2 предусмотрено право участника знакомиться со всей документацией по ведению общих дел, порядком учета совместной деятельности, а также получать информацию, касающуюся совместной деятельности по договору. Такая информация и документация предоставляется участниками в полном объеме в срок не более 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Таким образом, право истца на ознакомление с документацией по ведению совместной деятельности и, соответственно, право требовать надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу указанной документации предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Между тем, сам порядок предоставления документации и информации в договоре сторонами не определен (должна ли документация направляться в адрес одного из участников, тем, кому направлено соответствующее требование, либо должен быть обеспечен только доступ для ознакомления с документами и самостоятельного изготовления их копий).

В обоснование своих доводов истец ссылается на направление в адрес ответчика требований о предоставлении документации, изложенных в письмах за N 53 от 11.06.2009г., N 83 от 09.02.2009г.

В письме N 83 от 09.02.2009г. изложено требование о предоставлении проектной документации, в письме N 53 от 11.06.2009г. указано на необходимость представления отчетных налоговых документов, а также первичных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, в т.ч. актов ф. КС-2, ф.КС-3 на выполненные подрядные работы в коттеджном поселке "Николин ключ".

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных и сопроводительных писем следует, что проектно-техническая документация передавалась истцу. Документы, подтверждающие направление всей первичной документации по хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества ответчиком не представлены, при этом первичная документация представлена ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае частичное непредставление ответчиком первичной документации истцу не может расцениваться как существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При этом госпошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части исковых требований о разделе имущества простого товарищества путем выдела доли ООО "Инвестиционный стандарт" в натуре - производство по делу прекратить.

2. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 560 от 19.11.2009г. в составе суммы 4000 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.