Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 г. N А60-12221/2007-С1 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения обществом обусловленных указанным договором работ и сдачи их результата ответчику представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, кроме того, доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2007 г. N А60-12221/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" о взыскании 693839 руб. 39 коп. при участии в судебном заседании: от истца - Соснин В.Ю., предст. по дов. от 22.03.2007 г. от ответчика - не яв., опред. возвращено в связи с отсутствием адресата.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральская металлургическая компания" о взыскании 693839 руб. 39 коп., в т.ч. 630848 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 93П от 06.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему N 2 от 03.08.2006 г., N 3 от 05.09.2006 г., N 4 от 29.12.2006 г., а также 52991 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора за период с 06.04.2007 г. по 20.06.2007 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 94627 руб. 21 коп. в связи с их начислением за последующий период - с 17.04.2007 г. по 13.09.2007 г.

Указанное ходатайство рассмотрено в данном судебном заседании по представлению истцом доказательств направления его в адрес ответчика.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 725475 руб. 33 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 630848 руб. 12 коп., в части неустойки - в сумме 94627 руб. 21 коп. за период с 17.04.2007 г. по 13.09.2007 г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем ко дню судебного заседания поступили письменные возражения ответчика относительно заявленных требований, согласно которым ответчик исковые требования не признает со ссылкой на то, что договором согласована ориентировочная стоимость в размере 4832559 руб. с условием об определении окончательной стоимости работ по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам работ. Объем работ за месяц определялся промежуточными актами о приемке, окончательный же расчет должен производиться после подписания последнего акта выполненных работ. Истец неоднократно требовал увеличить объем выполненных работ, а ответчик подписывал промежуточные акты только потому, что по окончании работ должен быть составлен окончательный акт приемки, из которого будут видны объемы работ. Ответчик считает, что объемы выполненных работ и объемы по списанию материалов необоснованно завышены, также как и примененные к ним коэффициенты. Также ответчик ссылается на то, что от подписания промежуточного акта приемки работ за март 2007 г. ответчик отказался в связи с необоснованным завышением объемов работ и применяемых к ним коэффициентам, а последний окончательный акт выполненных работ в установленном порядке заказчику не предоставлялся.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 06.07.2006 г. заключен договор N 93П, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов подрядчика по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 102а и сдать результаты работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работы выполняются из материала подрядчика по ценам, согласованным заказчиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в сумме 4832559 руб. является ориентировочной. Фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам работ. Объем фактически выполненных работ за месяц определяется актами о приемке выполненных работ.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках вышеуказанного договора, а также виды и стоимость материалов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Согласованная сторонами смета на общую сумму 4832558,7 руб., включает в себя стоимость материалов в размере 2947390,7 руб., транспортные расходы - 210000 руб. и непосредственно стоимость работ в сумме 1675168 руб., в том числе 1632400 руб. по устройству навесного вентилируемого фасада с комплектацией и монтажом утеплителя общей площадью 2332 кв.м. из расчета 1936 руб. за 1 кв.м., а также 42 768 руб. по устройству сливов площадью 356,4 кв.м. из расчета 120 руб. за 1 п.м.

Приложениями N 2 и N 3 к договору сторонами согласованы дополнительные материалы на сумму 59004 руб. и 100500 руб. соответственно.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ на общую сумму 4845746 руб. 12 коп. и сдачи их результата заказчику истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

В части суммы 3396216 руб. 34 коп. сдача-приемка результата работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за октябрь 2006г. от 17.10.2006г. на сумму 2234416 руб. 43 коп. и за декабрь 2006 г. от 11.12.2006 г. на сумму 1161799 руб. 91 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт выполнения работ (в т.ч. их объем и качество) на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Что же касается спорных работ на сумму 1449529 руб. 78 коп., то в подтверждение их выполнения истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 за март 2007г., направленный ответчику и полученный последним 06.04.2007 г. (согласно отметке в получении на оборотной стороне копии сопроводительного письма).

Со стороны заказчика названный акт о приемке не подписан.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего отказа от приемки выполненных истцом работ и от подписания представленного акта выполненных работ за март 2007 г. на сумму 1449529 руб. 78 коп. ответчик ссылается на то, что объемы выполненных работ и объемы по списанию материалов истцом необоснованно завышены, также как и примененные к ним коэффициенты.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, ни в одно судебное заседание не явился. Представленный суду отзыв четких, мотивированных возражений не содержит. В частности не указаны конкретные виды и объемы завышенных работ и материалов, также как и коэффициентов. Какой-либо контррасчет, позволяющий определить объемы и стоимость работ, которые ответчик полагает фактически выполненными, в качестве приложения к отзыву не представлен. Ходатайства о проведении совместной сверки сторонами объемов выполненных работ, о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки спорных обстоятельств ответчиком не заявлялись.

Между тем, из представленных в материалы дела актов ф.КС-2,справок ф.КС-3 за октябрь, декабрь, март 2007 г. на общую сумму 4845746 руб. 12 коп. усматривается, что в названных документах истцом заактированы работы по монтажу фасадов общей площадью 2176 м.кв., по монтажу сливов общей площадью 335 п.м., по монтажу парапетов общей площадью 130 п.м. Факт выполнения названных объемов работ подтверждается направленным в адрес истца письмом ответчика за N 119/07-юр от 30.04.2007 г. за подписью генерального директора последнего, а также визой ответчика на письме истца от 12.04.2007 г. Также из вышеуказанного письма ООО "Уральская металлургическая компания" N 119/07-юр от 30.04.2007 г. усматривается, что основанием не согласования ответчиком справки ф.КС-3 является наличие разногласий по пунктам NN 2, 3, 4, 6, 8, подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта о двухсторонней договоренности N 3 от 04.04.2007 г. Из указанных пунктов названного акта следует, что разногласия сторон касаются разбитых оконных блоков, испорченного подоконника, представления технической документации, гарантий о помывке фасада, осуществления заказчиком окончательного расчета по оплате выполненных работ после оплаты всех встречных счетов.

При этом требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 ГК РФ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ за март 2007 г. на сумму 1449529 руб. 78 коп. не может быть признан судом недействительным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора N 93 П от 06.07.2006 г. сторонами предусмотрены промежуточные расчеты за произведенные работы, которые производятся заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ ф.КС-2, справки ф.КС-3.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы, являющиеся предметом договора производятся в течение 5 календарных дней после подписания последнего акта выполненных работ (КС-2, КС-3)

Как следует из материалов дела, оплата спорных работ произведена ответчиком частично в сумме 4214898 руб. (п/п N 02382 от 30.10.2006 г., п/п N 02680 от 19.12.2006г., п/п N 01857 от 10.07.2006 г.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 630848 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ должна производиться только после подписания окончательного акта приемкипередачи выполненных работ, рассмотрен и отклонен судом. Поскольку п. 3.3. договора предусмотрены промежуточные расчеты за проведенные расчеты, а п. 3.4. договора предусмотрен окончательный расчет после подписания последнего акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 630848 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 93П от 06.07.2006 г., заявлены обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Также правомерно истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из того, что материалами дела полностью подтверждается факт отсутствия полного расчета за спорные работы.

Однако расчет суммы пени истцом необоснованно завышен за счет ее начисления на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Начисление предусмотренной договором пени на сумму долга с НДС - неправомерно, поскольку гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения, и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 80192 руб. 55 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная госпошлина в размере 142 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, в сумме 130 руб.99 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" 711040 руб. 67 коп., в том числе: долг 630848 руб. 12 коп. и неустойка, начисленная за период с 17.04.2007 г. по 13.09.2007 г. в сумме 80192 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13338 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" в доход федерального бюджета РФ 416 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Уралстройфасад" в доход федерального бюджета РФ 130 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.