Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 г. N А60-12145/2007-С1 Требование о взыскании с генерального директора общества убытков виде неполученной прибыли от отчуждения объектов недвижимости не удовлетворено, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их право на обращение с иском, а также факт причинения обществу убытков в результате действий директора, размера убытков, противоправности и виновности действий директора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2007 г. N А60-12145/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лукояновой Любовь Григорьевны, Оникиенко Андрея Ивановича к Шаргину Владимиру Иннокентьевичу третье лицо: открытое акционерное общество "Асбестовский завод металлоконструкций" о взыскании 4203087 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании: от истцов: от Лукояновой Л.Г. - Фоминых Е.Ю., предст. по дов. N АБ АБ 380677 от 05.07.2007 г.; от Оникиенко А.И. - Фоминых Е.Ю., предст. по дов. N 920074 от 09.06.2007 г. от ответчика - Цаценко Ю.В., предст. по дов. от 09.04.2005 г. от третьего лица: не явился, увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Лукоянова Л.Г., Оникиенко А.И. как акционеры открытого акционерного общества "Асбестовский завод металлоконструкций" обратились в арбитражный суд с иском к Шаргину В.И. о взыскании с него как генерального директора общества, убытков виде неполученной прибыли от отчуждения объектов недвижимости в сумме 4203087 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и на то обстоятельство, что ответчиком как единоличным исполнительным органом ОАО "АЗМК" заключены с ООО "Амстронг" и ООО "Спецснаб" сделки купли-продажи от 30.06.2004 г. и от 30.06.2004 г. по отчуждению недвижимого имущества на невыгодных для общества условиях, по заведомо заниженным ценам и без одобрения общим собранием акционеров и советом директоров. В обоснование правомерности обращения с заявленным требованием истцы ссылаются на факт принадлежности Оникиенко А.И. и Лукояновой Л.Г. акций ОАО "АЗМК" в количестве 1781 и 1791 шт. соответственно, что в общем количестве составляет 32,37% от числа всех акций.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, на то, что истцы документально не подтвердили ни указанную ими балансовую стоимость сварочного цеха и ТФИ, ни сумму убытков, надлежащий расчет которых также не представлен, что доводы истца о продаже имущества по заниженным ценам опровергаются отчетом N 06/04 об оценке рыночной стоимости имущества от 12.04.2007 г. -20.04.2004 г. Также ответчик не согласен с доводами истцов о противоправности поведения ответчика, выразившегося в заключении сделок по продаже недвижимого имущества с превышением полномочий в нарушение ст.ст. 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что названные сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только по решению суда, однако данные сделки в установленном законом порядке не оспаривались, следовательно, нет оснований полагать, что ответчик при заключении сделок превысил свои полномочия. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между его действиями по заключению названных сделок и какими-либо убытками общества, а также вины ответчика, указав, на то, что 26.08.2005 г. Советом директоров ОАО "АЗМК" указанные в иске сделки были единогласно одобрены всеми членами Совета, а действия Шарыгина В.И. по их заключению - признаны законными и обоснованными, и, по мнению Совета, не повлекли причинения вреда правам и законным интересам ни ОАО "АЗМК", ни его акционерам. Также ответчик сослался на не доказанность наличия у истцов права на иск, указав на отсутствие документального подтверждения принадлежности истцам акций ОАО "АЗМК" в количестве, позволяющим обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении убытков к директору общества в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что ОАО "АЗМК" ликвидировано. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на истечение срока к моменту обращения истцов с заявленными требованиями в суд.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, свою позицию относительно заявленных требований в письменной форме не представило.

По ходатайству истца для представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 11.09.2007 г., объявлялся перерыв до 12.09.2007 г. 17 час. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Представитель истцов пояснил, что все имеющиеся у них доказательства представлены в материалы дела, дополнительные документы представляться не будут, каких-либо ходатайств у истцов так же не имеется.

Кроме того, в письменных возражениях относительно доводов ответчика истцы указали, что в подтверждение наличия у них права на данный иск ими представлены выписки из реестра акционеров от 19.05.2004 г. и от 30.09.2004 г., т.к. убытки причинены в июне 2004г., и кроме того, получить выписку из реестра на текущую дату не представляется возможным ввиду того, что ОАО "АЗМК" ликвидировано, о чем имеется свидетельство N 003029222. Кроме того, истцы пояснили, что сумма убытков определена ими как разница между балансовой стоимостью и стоимостью продажи имущества, что в результате указанных сделок уменьшилась стоимость чистых активов общества на 41,2% и соответственно снизилась действительная стоимость акций, чем акционерам были причинены убытки.

Также истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому они просят взыскать убытки в пользу Оникиенко А.И. и Лукояновой Л.Г. в сумме 14675 руб. 44 коп. и 14575 руб. 84 коп. соответственно.

Поскольку указанное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании убытков в сумме 29433 руб.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций" названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в ЕГРЮЛ 15.08.2007 г. внесена запись о ликвидации по решению суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцы, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций" о возмещении убытков, в соответствии с указанной нормой должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно, доказать свое право на обращение с указанным иском, факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства права на обращение в суд с рассматриваемым иском истцами представлены копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций" N 147 по состоянию на 07.12.2004 г. в отношении Лукояновой Л.Г. и N 185 по состоянию на 30.09.2004 г. в отношении Аникиенко Андрея Ивановича.

Несмотря на неоднократные требования арбитражного суда соответствующие выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций", подтверждающие принадлежность истцам соответствующего количества акций на момент обращения с иском в суд в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Договоры купли-продажи, заключенные директором ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций", с ООО "Амстронг" и ООО "Спецснаб", на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, в порядке, установленном ст.ст. 79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не оспаривались и не признаны недействительными. Ни указанные договоры, ни документы, подтверждающие доводы истцов о том, что названные сделки являлись для общества крупными, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что из содержания статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах Общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

Из содержания исковых требований (с учетом представленных в судебное заседание уточнений) следует, что истцы просят взыскать с ответчика убытки в сумме 29433 руб. именно в свою пользу, а не в пользу ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций", что противоречит положениям ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство (серия 66 N 005029222) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2007 г. записи о ликвидации ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций" на основании решения суда, свидетельствующее о том, что общество, обладающее материально-правовым интересом в исходе дела и в пользу которого может быть осуществлено взыскание ликвидировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их право на обращение с указанным иском, а также факт причинения ОАО "Асбестовский завод металлоконструкций" убытков в результате действий директора Шаргина В.И., размера убытков, противоправности и виновности действий (бездействия) генерального директора, наличия причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования о взыскании с Шаргина В.И. убытков в сумме 29433 руб. удовлетворению на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежат.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска госпошлина уплачена только Оникиенко А.И. и в сумме меньшей, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а в остальной части судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Оникиенко Андрея Ивановича (02.08.1970 года рождения) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 88 руб. 66 копеек.

Взыскать с Лукояновой Любови Григорьевны (11.03.1948 года рождения) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 588 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".