Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2007 г. N А60-14518/07-С2 Требование об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворено, поскольку спорный участок не прошел государственный кадастровый учет, а, следовательно, объект аренды земельного участка не мог быть индивидуализирован (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2007 г. N А60-14518/07-С2

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007 года

Полный текст решения изготовлен 05.10.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Меркурий" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании от истца: Солодкий В.В. - представитель по доверенности N 101 от 03.05.2007 г. от ответчика: от третьего лица: Скулкин А.В. - представитель по доверенности от 27.08.2007 г. Толстикова Н.Б. - представитель по доверенности от 17.07.2007 г.

Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620085, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, дом 27, кв. 120. Однако конверт с копией определения суда о назначении судебного заседания возвращен органом связи с пометкой "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить за свой счет от временного объекта бытового обслуживания павильона "Закусочная" земельный участок площадью 77,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1, и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения арбитражного суда в месячный срок после вступления его в законную силу, разрешить администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

По мнению истца, договор аренды N 246 ч/т от 27.11.2005 г. земельного участка, на котором находится временный объект бытового обслуживания павильон "Закусочная", является незаключенным в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласовано условие о предмете. Уведомление об отсутствии правовых оснований расположения временного объекта бытового обслуживания павильона "Закусочная" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1 и требование освободить земельный участок, было вручено директору ООО "Спартак-Меркурий" Селищеву А.В. 20.07.2006 г. за N 379-08-07.

Не выполнение требований об освобождении земельного участка ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд на основании статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время распоряжением Главы г. Екатеринбурга N 2179-р от 26.06.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 5575 кв. м., имеющего кадастровый номер 66:41:0501070:0053, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского для осуществления многоэтажного жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен ООО "ТЭСКО" на основании договора аренды земельного участка N 5-1367-Т от 04.12.2006 г. Временный объект бытового обслуживания находится в пределах границ земельного участка, подпадающего под застройку, и препятствует осуществлению таковой. В связи с этим третье лицо поддерживает исковые требования администрации г. Екатеринбурга.

Как видно из материалов дела 27.11.2005 г. между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Спартак-Меркурий" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 246 ч/т, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1 на срок с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: ул. Крестинского, 37/1 согласно плана земельного участка 1:500, именуемый в дальнейшем "участок", под закусочную "Спартак". Площадь участка - 77, 4 кв. м., категория земель - земли поселений. Земельный участок был передан по акту от 27.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу земельного законодательства земельный участок должен быть сформированным, то есть прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

На момент подписания договора аренды 27.11.2005 г. N 246 ч/т земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка в материалах дела отсутствует), а, следовательно, объект аренды земельного участка не мог быть индивидуализирован.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 27.11.2005 г. N 246 ч/т в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 подпункта 9, 11 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ, пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", право на предоставление данного земельного участка в аренду, регулирование планировок, застройки и контроль за использованием земель на территории муниципального образования принадлежит администрации г. Екатеринбурга, которая является надлежащим истцом по делу.

По состоянию на 28.09.2007 г. торговая деятельность в павильоне ведется без оплаты пользования земельным участком (акт обследования земельного участка под павильоном "Закусочная" ООО "Спартак-Меркурий" от 28.09.2007 г. N 0302-12/58).

Информация о торговом павильоне, как об объекте недвижимого имущества, а также о правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (ответ на запрос от 14.09.2007 г. N 01/686/2007-081/26092).

Поскольку договор аренды земельного участка от 27.11.2005 г. N 246 ч/т является незаключенным, правовые основания для занятия ответчиком земельного участка площадью 77,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1, отсутствуют, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более что в настоящее время на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга N 2179-р от 26.06.2006 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 5575 кв. м., имеющего кадастровый номер 66:41:0501070:0053, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского для осуществления многоэтажного жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен третьему лицу - ООО "ТЭСКО" - на основании договора аренды земельного участка N 5-1367-Т от 04.12.2006 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 09.12.2006 г. Временный объект бытового обслуживания находится в пределах границ земельного участка, подпадающего под застройку и препятствует осуществлению таковой, и подлежит выносу с земельного участка.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Меркурий" освободить за свой счет занимаемый им земельный участок площадью 77,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1, от объекта бытового обслуживания - павильона "Закусочная" и передать его по акту сдачи-приема истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Меркурий".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпартакМеркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.