Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 г. N А60-12912/2007-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде спорную задолженность ответчик не оплатил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 ноября 2007 г. N А60-12912/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Артамонова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" о взыскании 2272752 руб. при участии в судебном заседании от истца - Пинкевич С.В., представитель по доверенности от 01.07.2007 г. от ответчика - Артамонова Л.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2007 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Артамонов В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Овен" о взыскании 2272752 руб., в т.ч. 1599840 руб. в возмещение стоимости действительной доли участника общества, 672912 руб. дивидендов.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "Овен" действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Овен" в размере 1574954 руб. и дивиденды в сумме 757554 руб.

Указанное уточнение принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В данном судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания дивидендов в сумме 757554 руб.

Поскольку ходатайство об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании дивидендов в сумме 757 554 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 18000 руб., в том числе 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. стоимость услуг по оценке магазина.

Учитывая вышеизложенное спор подлежит рассмотрению в пределах требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Овен" в сумме 1574954 руб. и о возмещении судебных расходов в сумме 18000 руб.

В данном судебном заседании ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что уставный фонд ТОО "Овен" оплачен не средствами учредителей, а из выручки в сумме 248,3 т.р. и прибыли в сумме 241,7 т.р., что истец не мог внести в уставный фонд товарищества 380000 руб., т.к. прибыль зарабатывалась без участия Артамонова В.И., который на протяжении трудовой деятельности нарушал трудовой распорядок и был выведен из состава учредителей ТОО за нарушение трудовой дисциплины. Также ответчик указал, что доля в уставном капитале ООО "Овен" оплачена истцом в 2000 г. в сумме 2666,4 руб., в 2000 г. истец был принят в состав участников на условиях безвозмездной деятельности, решением общего собрания участников от 01.06.2006 г. Артамонов В.И. выведен из состава учредителей. Также ответчик ссылается на незаконность оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу магазина, поскольку она проведена Артамоновым В.И. без соответствующего решения общего собрания участников общества в нарушение положений п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По данным ответчика, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2007 г. чистые активы ООО "Овен" составляют 429 тыс.руб.

В отношении требования о взыскании дивидендов ответчик указал, что в период с 2004 г. по 2007 г. решения учредителей о распределении прибыли не принималось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что доля Артамонова В.И. в уставном капитале ООО "Овен" (22,22%) оплачена истцом при учреждении названного общества путем внесения денежных средств в сумме 2666 руб. 04 коп., Артамонов В.И. являлся участником ООО "Овен" на основании учредительного договора от 05.04.2000 г. Также ответчик пояснил, что не возражает против стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, определенной в сумме 7100000 руб. по данным представленного истцом отчета об оценке (сделан по договору от 29.07.2007 г. N 294К-07).

Против проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ООО "Овен" имущества ответчик возражает, поскольку в принципе не согласен с применением рыночной стоимости имущества при определении размера чистых активов общества (все выше указанные пояснения ответчика отражены в протоколах судебных заседаний от 12.09.2007 г., 01.10.2007 г., 25.10.2007 г.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

ООО "Овен" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы г. Краснотурьинска от 25.10.2000 г. N 1064.

В соответствии с уставом и учредительным договором названного общества в редакции от 05.04.2000 г., размер уставного капитала общества составляет 12000 рублей и участниками общества являются:

Артамонов Владимир Иванович - 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 2666,4 руб.;

Артамонова Людмила Александровна - 55,56% уставного капитала номинальной стоимостью 6667,2 руб.;

Артамонов Олег Владимирович - 11,11% уставного капитала номинальной стоимостью 1333,22 руб.;

Дышлова Галина Ивановна - 11,11% уставного капитала номинальной стоимостью 1333,22 руб.;

Вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "Овен" оплачена Артамоновым В.И. в полном объеме. Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ПКО от 01.09.2000 г. на сумму 2286,44 руб. и признано представителем ответчика в судебном заседании (ст. 70 АПК РФ).

Артамоновым В.И. 15.12.2006 г. в адрес ООО "Овен" направлено заявление о выходе из общества и о выплате ему действительной стоимости его доли. Факт получения названного заявления от 15.12.2006 г. директором ООО "Овен" не оспаривается. Намерение ООО "Овен" выплатить Артамонову В.И. действительную стоимость доли в связи с его выходом из общества также подтверждается заявкой директора ООО "Овен", направленной в адрес ООО "Аудит-Прогресс" и аудиторским заключением ООО "Аудит-Прогресс", в котором определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Овен" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, либо выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость выплачивается участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 Г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Артамонову В.И., между сторонами возникли разногласия относительно порядка ее расчета. Истец полагает, что действительная стоимость доли должна быть определена исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Овен". Ответчик же ссылается на необходимость определения стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Истец, оспаривая размеры действительной стоимости его доли, определенной обществом, в подтверждение своих требований представил отчет N 29 ок-07 ЗАО "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ-Аудит", из которого следует, что по состоянию на 1 января 2007 г. рыночная стоимость нежилого объекта недвижимости-магазина, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, принадлежащего на праве собственности ООО "Овен", составляет 7100000 руб., т.е. в несколько раз превышает стоимость данного объекта, указанную в представленном в материалы дела балансе ООО "Овен" по состоянию на 01.01.2007 г.

Ответчиком названная рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, не оспаривается. Предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества ответчиком отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что он в принципе возражает против определения действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Довод ответчика о возможности определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, только исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого участником было подано заявление о выходе из общества, рассмотрен и отклонен судом как необоснованный. Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании п. 3 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 Г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с действительной стоимостью его доли в уставном капитале общества, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку представленный истцом отчет N 29 ок-07 ЗАО "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ-Аудит" об оценке по состоянию на 1 января 2007 г. рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, принадлежащего на праве собственности ООО "Овен", ответчиком не оспаривается, против проведения судебной экспертизы для определения реальной величины чистых активов общества ответчик возразил, при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Артамонову В.И., суд исходит из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, указанной в отчете N 29 ок-07.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 г. под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

На основании названного порядка суд, учитывая данные представленного истцом отчета N 29 ок-07 ЗАО "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ-Аудит" об оценке по состоянию на 1 января 2007 г. рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, а также представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Овен" по состоянию на 01.01.2007 г. (баланс составлен по требованию суда, в налоговый орган не представлялся, поскольку ООО "Овен" применяется упрощенная система налогообложения), произвел расчет действительной стоимости доли, причитающейся истцу, и определил ее в размере 1597840,2 руб., исходя из следующего расчета: (7100000 (рыночная стоимость магазина) + 147000 руб. (дебиторская задолженность) - 44000 руб. (пассивы) -12000 (уставный капитал) х 22,22% (доля Артамонова В.И. в обществе).

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1574954 руб. На момент рассмотрения дела в суде указанную задолженность ответчик не оплатил.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1574954 руб. на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска истец уплатил госпошлину в размере меньшем, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 14000 руб., госпошлина с исковых требований, в части которых истец отказался от иска, возврату истцу из федерального бюджета не подлежит, госпошлина в сумме 1843 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 18000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату оценки имущества в сумме 8000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию Свердловской областной коллегии адвокатов N 638101 от 17.06.2007 г. на сумму 10000 руб., ордер А/к N 3, выданный адвокату Пинкевич СВ. 25.10.2007 г. на представление интересов Артамонова В.И. в арбитражном суде.

Ответчиком возражений против требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( с учетом отказа истца от части исковых требований).

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату произведенной оценки недвижимого имущества, то данное требование удовлетворению судом не подлежит, поскольку названные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании дивидендов в сумме 757554 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овен" в пользу Артамонова Владимира Ивановича 1574954 руб. - основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овен" в пользу Артамонова Владимира Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овен" в пользу Артамонова Владимира Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овен" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1843 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".