Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 г. N А60-13892/2007-С2 Требование о признании права собственности на земельные участки не удовлетворено, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки на основании указанного договора истец не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2007 г. N А60-13892/2007-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Козминой Ирины Ивановны к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" Дехта Петр Валерьевич Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на земельные участки при участии в судебном заседании от истца: Попова А.С. - представитель по доверенности N 66Б 026167 от 17.09.2007 г. от ответчика: Котенко С.Н. - представитель по доверенности от 24.09.2007 г. от третьих лиц: ООО "Агрокомплекс" - Сидоров Ю.В. - представитель по доверенности от 23.01.2007 г. от Федеральной регистрационной службы - ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Дехта П.В. - уведомлен надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24678/07-С4 по иску ЗАО "СХП "Бона" к ООО "Агрокомплекс" и ГУ ФРС по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности.

ЗАО "СХП "Бона" ходатайство поддержал.

ООО "Агрокомплекс" с ходатайством не согласно, поскольку собственником спорного имущества является ООО "Агрокомплекс", право собственности которого, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.07.2007 г. N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 и истцом не оспорено.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Настоящий иск заявлен о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 г. между ИП Козминой И.И. (истцом) и ЗАО "СХП "Бона" (ответчиком).

Тот факт, что ответчик - ООО "СХП "Бона" - не является собственником спорного имущества, не может служить препятствием для разрешения настоящего дела.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-24678/07-С4, не установлено, оснований для приостановления производства по делу у суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Индивидуальный предприниматель Козмина Ирина Ивановна обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки:

- кадастровый номер 66:36:0000000:0164, площадью 31757050 кв. м.,

расположенный на территории муниципального образования "город Верхняя Пышма";

- кадастровый номер 66:62:0000000:0030, площадью 5424098 кв.м.,

расположенный на территории муниципального образования "город

Среднеуральск" на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 г.

между ИП Козминой И.И. и ЗАО "СХП "Бона" (ответчиком).

Стоимость первого земельного участка была определена сторонами в размере 10000000 руб., стоимость второго - 5000000 руб. (п. 1).

Фактическая передача должна была быть осуществлена до 01.09.2006 г. (п. 4 договора).

В пояснениях к иску представитель истца указала, что передача имущества по договору не была произведена. Что касается оплаты недвижимого имущества, то стороны в устном порядке договорились об оплате по первому требованию ООО "СХП "Бона". Требования об оплате от ответчика до настоящего времени не поступало.

Что касается необходимости государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, то ИП Козмина И.И. в регистрирующий орган в установленном порядке не обращалась.

Ответчик требования истца не признал, указав, что спорные участки принадлежат на праве собственности ООО "Агрокомплекс". Истец доказательств государственной регистрации своего права собственности не представил.

Представитель ООО "Агрокомплекс" требования истца не признал, указав, что к нему, как к собственнику спорных земельных участков, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу от 09.07.2007 г. N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10, требований не заявлено, следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, представленный договор купли-продажи от 01.03.06 г. является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 8 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно органы государственной власти не были извещены о продаже земельных участков и не были уведомлены о продаже земельных участков с указанием цены и размеров земельных участков. Договор также является ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора ЗАО "СХП "Бона" не являлось собственником земельных участков. Также представитель сослался на отсутствие подлинника договора в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца представил подлинник договора купли-продажи от 01.03.2006 г. Однако представленный подлинник не был идентичен той заверенной копии, которая имеется в материалах дела. Какого-либо иного подлинника истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Однако фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с ответчиком договора купли-продажи от 01.03.2006 г.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуальноопределенной вещи, как владеющий, так и не владеющий, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. В соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В предмет доказывания по искам о признании права собственности входят обстоятельства, с которыми закон связывает основания приобретения права собственности на имущество.

Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 01.03.2006 г. земельных участков: - с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, площадью 31757050 кв. м., расположенным на территории муниципального образования "город Верхняя Пышма"; - с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, площадью 5424098 кв. м., расположенным на территории муниципального образования "город Среднеуральск" на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 г.

Указанный договор является заключенным, поскольку в соответствии с требованиями статей 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в установленной форме согласовали предмет договора, определили цену недвижимого имущества, земельные участки на момент продажи прошли кадастровый учет.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения.

Ответчик обязался передать земельные участки истцу, а истец обязался принять их и произвести оплату.

Судом установлено, что фактически договор исполнен не был, доказательства передачи имущества ответчиком истцу (пункт 4 договора), а также оплаты недвижимого имущества истцом (пункт 1 договора) суду не представлены.

Доказательств регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки на основании указанного договора истец не представил. Как следует из материалов дела истец вообще за регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.03.2006 г. не обращался.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ защиты нарушенного права, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Таким образом, в случае обращения за государственной регистрацией и уклонением ответчика от государственной регистрации истец мог воспользоваться определенным способом защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация права в ЕГРП, истец за регистрацией права не обращался, следовательно, право собственности у него, как у приобретателя по договору не возникло.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические основания, на которые истец ссылается (вытекающие из обязательств по договору), не соответствуют предмету заявленных исковых требований (признание права), с ходатайством об уточнении предмета иска истец не обращался, им выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельные участки зарегистрированы за ООО

"Агрокомплекс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2007 г., записи о регистрации N 66-66-01/586/2007-001, 002.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Агрокомплекс" истцом не оспорено.

Что касается доводов ООО "Агрокомплекс" о том, что сделка купли-продажи от 01.03.2006 г. является ничтожной в связи с нарушением при ее заключении статьи 8 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то они не обоснованны, поскольку пунктом 4 прямо предусмотрено последствие продажи земельного участка с нарушением преимущественного права покупки - при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае закон предусматривает конкретные последствия нарушения преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, сделка по указанному основанию ничтожной признана быть не может.

Что касается доводов ООО "Агрокомплекс" относительно ничтожности договора от 01.03.2006 г. в связи с тем, что ЗАО "СХП "Бона" не являлось собственником земельных участков со ссылкой на решение от 09.07.2007 г. по делу N А60-33659/06, А60-33660/06, суд их во внимание не принял. По мнению суда, на момент совершения сделки 01.03.2006 года право собственности ЗАО "СХП "Бона" было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено. По указанному делу оспаривались действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ЗАО "СХП "Бона". Запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" была произведена в июле 2007 года.

Принимая во внимание, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а также то, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а именно, не представлен подлинник договора от 01.03.2006 г., суд в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.