Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 г. N А60-12488/2007-С2 Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания склада, самовольно возведенного ответчиком, не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что здание склада возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а также не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении его прав как арендатора участка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2007 г. N А60-12488/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 16.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСИКО" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Архстройконтроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании от истца - Гомина Л.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2007 г., от ответчика: Воронкова Н.В. - представитель по доверенности от 14.08.2007 г., Мирзапоезов В.Х. - представитель по доверенности от 14.08.2007 г. от третьего лица - представитель не явился, сведениями о надлежащем извещении суд располагает

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 путем сноса 2-этажного здания склада, самовольно возведенного ответчиком.

В судебном заседании 25.10.2007 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57 (кадастровый номер 66:41:060313:005), путем сноса за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда 2-этажного здания запасных частей, возведенного ответчиком.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в суд заявлений о признании недействительными разрешения на строительство N RU66302000-542/07 от 26.09.2007 г., выданного 26.09.2007 г. ООО "Масико" (определение о принятии заявления к производству от 29.10.2007 г. по делу N А60-29382/2007-С9), и разрешения на строительство, выданного ООО "Масико" 27.04.2007 г., для реконструкции объекта капитального строительства помещений в существующем здании гаража (литер К) для размещения автосервисного центра и строительства котельной на газовом топливе (определение о принятии к производству от 29.10.2007 г. по делу N А60-29383/2007-С9). Указанные разрешения были представлены ответчиком в материалы настоящего дела в доказательство того, что двухэтажное здание склада запасных частей не является самовольной постройкой.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. Истец не представил суду доказательств невозможности разрешения данного дела, до разрешения перечисленных им дел в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта принадлежности земельного участка и факта нарушения права пользования и распоряжения земельным участком. Заявленные истцом требования по самостоятельным искам с предметом настоящего иска не связаны.

В обоснование своих требований истец пояснил, что по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 г. он приобрел в собственность часть здания литер К, расположенного на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57 (право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре). Здание расположено на земельном участке общей площадью 58636 кв. м., который изначально был предоставлен в аренду ОАО "АТП-2" по договору аренды N 6-229 от 21.08.2000 г., заключенному с администрацией г. Екатеринбурга. Дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2005 г. к договору аренды земельного участка зафиксировано вступление истца с 21.06.2004 г. в договор на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании литер К (пункт 2 дополнительного соглашения).

При покупке недвижимости на территорию базы имелся въезд со стороны Сибирского тракта (условно ворота N 1), через который могли проезжать большегрузные автомобили. В связи с этим между истцом и третьим лицом - ООО "УралСкан" - был заключен договор аренды помещений для использования под сервис большегрузных машин "Скания". Письмом N 52 от 29.11.2005 г. ответчик уведомил истца о проведении реконструкции ворот, где заверил, что для заезда грузовиков проектом будут предусмотрены соответствующие радиусы заездов и разворотов. Однако по настоящее время ворота не эксплуатируются. Кроме того, ООО "Масико" самовольно возвело в непосредственной близости от ворот двухэтажное здание склада, в результате чего большегрузные автомобили даже после открытия ворот не смогут попасть на территорию участка.

Для въезда через другие ворота (условно ворота N 3) любым автомобилям, в том числе большегрузным, которые двигаются со стороны центра, необходимо пересечь сплошную линию разметки, что является нарушением правил дорожного движения. Развернуться большегрузным автомобилям с соблюдением правил дорожного движения в данном случае не представляется возможным. Въезд через ворота N 3 возможен только в случае движения большегрузных автомобилей со стороны аэропорта Кольцово, но движение по территории земельного участка затруднено в связи с его загромождением автомобилями ответчика. Въезд через ворота N 2 большегрузных машин не возможен из-за размеров ворот.

По мнению истца, ему как соарендатору земельного участка площадью 58636 кв. м. ответчиком чинятся препятствия в его использовании в виде возведения на участке здания склада, которое не позволяет автомобилям истца заезжать на территорию базы.

Ответчик требования истца не признал. По существу заявленных требований ответчик заявил, что он также как и истец является собственником части здания литер К, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004 г.

14.07.2004 г. ООО "Масико" заключило с администрацией г. Екатеринбурга дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2004 г. к договору аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 г. для эксплуатации своей части здания литер К.

Для въезда на территории земельного участка площадью 58636 кв. м. имеются ворота в количестве трех штук. В связи с повреждением в 2005 г. ворот со стороны Сибирского тракта их дальнейшее использование было затруднено, в связи с чем ответчик, с согласия истца, за собственный счет начал реконструкцию ворот. В июле 2007 г. реконструкция была завершена, однако не завершены работы по благоустройству прилегающей территории. После проведения данных работ ворота будут открыты. Кроме того, ответчик указал, что другие ворота N 2 и 3 исправны, истец пользуется ими в настоящее время, ответчик не чинит истцу никаких препятствий в пользовании недвижимостью и земельным участком. Что касается строительства здания склада, то ответчик располагает всеми необходимыми разрешительными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела истец приобрел часть здания литер К, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57, площадью 1085,4 кв.м. (договор купли-продажи от 01.06.2004 г. с ЗАО "Инвест-Трейд", Свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2004 г. N 66-01/01-220/2004-58).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 58636 кв.м., который изначально был передан в аренду ОАО "АТП-2" по договору аренды N 6-229 от 21.08.2000 г., заключенному с администрацией г. Екатеринбурга.

В связи с приобретением истцом части здания литер К в договор аренды земельного участка N 66-01/01-31-198/2000-197) было внесено дополнительное соглашение N 6, согласно которому к ООО "УралСканплюс" перешло от ЗАО "Инвест-Трейд" (прежнего собственника недвижимости) право аренды земельного участка для эксплуатации помещений в здании литер К площадью 1085, 4 кв. м. Причем в пункте 6 указанного дополнительного соглашения было указано, что прекращение прав и обязанностей по договору аренды на часть земельного участка не освобождает ЗАО "Инвест-Трейд" от уплаты задолженности по платежам за землю в период времени до 21.06.2004 г. соответственно.

Таким образом, в дополнительном соглашении было указано, что прежний собственник недвижимости ЗАО "Инвест-Трейд" владел и пользовался на праве аренды частью земельного участка, следовательно, и к истцу перешло право в том же объеме, а именно, право аренды на часть земельного участка под зданием.

Отсюда следует, что довод истца о том, что он имеет право аренды на весь земельный участок площадью 58636 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57, является несостоятельным.

Поскольку истец полагал, что он является арендатором всего земельного участка площадью 58636 кв. м., он считал, что здание склада возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Принимая во внимание, что суд признал эти доводы необоснованными, следовательно, истец не представил суду доказательств того, что здание склада возведено на его земельном участке.

Доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, также по мнению суда, являются необоснованными.

Нарушение прав истца выразилось в следующем.

Ворота N 1 со стороны остановки общественного транспорта "Лесопарк", которыми пользовался истец при покупке объекта недвижимости, с 2005 года были закрыты на реконструкцию ответчиком.

Во время реконструкции ворот в непосредственной близости от них ответчик возвел здание склада. В связи с этим даже после открытия ворот истец не сможет ими пользоваться для проезда большегрузных машин.

В доказательство этого истцом представлено заключение специалиста ООО "Инвадом" от 04.09.2007 г., согласно которому в настоящее время (по состоянию на дату заключения 04.09.2007 г.) отсутствует возможность въезда и выезда рассматриваемого автопоезда в составе тягача с полуприцепом в ворота со стороны остановки общественного транспорта "Лесопарк".

Однако представленные доказательства свидетельствуют только о том, что истец не имеет возможности пользоваться воротами со стороны остановки общественного транспорта "Лесопарк" (ворота N 1).

Как следует из материалов дела, на территорию базы площадью 58636 кв. м., на котором расположен объект истца, имеется три заезда (ворота N 1, 2, 3).

Начиная с 2004 года по настоящее время, истец пользуется другими воротами N 3 "со стороны автомойки".

Суд не усматривает препятствий для въезда истца на земельный участок, только потому, что невозможен проезд через реконструированные ворота. Весь период реконструкции ворот истец пользовался другими воротами, этими же воротами пользовался и пользуется и ответчик, и другие соарендаторы земельного участка.

Довод истца о том, что воротами "со стороны автомойки" он пользоваться не может, так как каждый раз въезжающие автомобили арендатора ООО "УралСкан" нарушают правила дорожного движения, поскольку на проезжей части по ул. Сибирский тракт нанесена сплошная линия разметки, суд отклонил.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия (ЕМУ СМЭП) N 740/7 от 24.10.2007 г., в котором говорится о том, что по состоянию на 24.10.2007 г. сплошная разметка имеется. Однако ответчиком в материалы дела представлено письмо Начальника ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" от 19.10.2007 г. N 26/09-447вх, адресованное в Комитет по транспорту и организации движения Администрации г. Екатеринбурга и в ЕМУ СМЭП о внесении изменений до 22.10.2007 г. в дислокацию дорожной разметки на Сибирском тракте, в части выполнения разрыва сплошной линии между строениями N 49 и N 57. Тот факт, что до указанной даты (22.10.2007 г.) сплошная линия не удалена, не означает, что требования ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" не будут выполнены.

Ссылку истца на то, что до реконструкции ворот и строительства здания ответчиком истец имел возможность осуществлять полноправно полномочия пользователя земельного участка, а именно заключать договоры с ООО "УралСкан" - официальным дилером ООО "СКАНИЯ-РОССИЯ", существенными требованиями которого являются обеспечение наличия двух выездов (въездов), высота въездных ворот не менее 4 м, ширина - не менее 4, 8 м, обеспечение въезда со стороны центральной улицы города Екатеринбурга, суд также считает необоснованной, поскольку договор аренды с ООО "УралСкан", представленный истцом в материалы дела, предусматривает срок аренды с 03.01.2007 г. по 29.12.2007 г. То есть на момент заключения данного договора истец уже не мог обеспечить выполнение условий договора относительно количества въездов на территорию (по состоянию на январь 2007 года спорные ворота уже были закрыты на реконструкцию), ворота N 2 не подходят по размерам для проезда большегрузных автомобилей. Имеется заезд только через ворота N 3.

Также истец не доказал того, что действия ответчика носили противоправный характер.

Ответчик как и истец является собственником части здания литер К, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004 г. 14.07.2004 г. ООО "Масико" заключило с администрацией г. Екатеринбурга дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2004 г. к договору аренды земельного участка N 6-229 от 21.08.2000 г. для эксплуатации своей части здания литер К.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о запланированной реконструкции ворот (письмо N 52 от 29.11.2005 г.), на что он дал свое согласие, как собственник части объекта недвижимости на территории базы.

В связи с уточнением истцом исковых требований суд не рассматривал вопрос о самовольности возведения строения ответчиком. Тем более, что в материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство склада N RU66302000-542/07 от 26.09.2007 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал, что здание склада возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а также не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении его прав как арендатора части земельного участка, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.