Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. N А60-20797/2007-С2 Иск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, не удовлетворен, поскольку истцом получен отказ в приватизации земельного участка, данный отказ истцом обжалован не был (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2007 г. N А60-20797/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007 года

Полный текст решения изготовлен 27.11.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопродсервис" к Администрации города Екатеринбурга о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда при участии в судебном заседании: от истца: Фирсова Е.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2007 г., от ответчика: Жолобова А.Ю. - представитель по доверенности N 146 от 09.08.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о разрешении разногласий, возникших между ним и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 15-а, а именно:

1) об обязании Администрации г. Екатеринбурга принять п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Экопродсервис": стоимость участка составляет 5 482 958 руб. 82 коп., определенная по ставке земельного налога по состоянию на момент подачи заявки на приобретение в собственность земельного участка ООО "Экопродсервис" в Администрацию г. Екатеринбурга от 08.09.2004 г. - ставка земельного налога 27,66 руб./кв.м., размер земельного налога 577153,56 руб.;

2) об обязании Администрации г. Екатеринбурга принять пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий ООО "Экопродсервис" - заменить слова "в течение 7 календарных дней" на слова "в течение 30 календарных дней",

3) об обязании Администрации г. Екатеринбурга принять п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий ООО "Экопродсервис" - "За нарушение сроков внесения платежа, указанных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости Участка, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки".

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

В направленном истцу проекте договора фигурирует цена земельного участка 6032047 руб. 61 коп. (ставка земельного налога 30,43 руб./кв.м., размер земельного налога - 634952,38 руб.).

Выкупная цена земельного участка определена ответчиком на основании постановления Правительства Свердловской области от 01.02.2002 г. N 71-ПП "Об установлении цены находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (в редакции от 20.11.2003 г. N 718-1111) и Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. N 5/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции от 22.02.2005 г. N 71/5). В соответствии с вышеназванными актами при определении размера выкупной цены, по которой будет производиться продажа земельного участка, в расчет принимается соответствующая ставка земельного налога, действующая на начало календарного года, в течение которого подана заявка на выкуп участка.

Обращаясь в Администрацию г. Екатеринбурга 02.09.2004 г., истец не представил надлежащий пакет документов, а именно ни одного документа, подтверждающего право собственности на объекты недвижимости, которые в силу п. 2 Правил распоряжения земельными участками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 (действовавших на момент обращения истца с заявлением) должны были быть приложены к заявке на выкуп. Кроме того, в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса к заявке не была приложена кадастровая карта.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обязанность принять решение о передаче земельного участка в собственность у него не возникла.

Кроме того, ответчик пояснил, что впервые свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий истцу, было представлено истцом в Администрацию г. Екатеринбурга вместе с заявлением N 04 от 24.11.2005 г., именно эту дату и считает ответчик датой обращения в орган местного самоуправления. В зависимости от нее была рассчитана цена земельного участка, которая составила 6032047 руб. 61 коп.

Что касается п. 3.2 и п. 4.1 проекта договора купли-продажи земельного участка, то, по мнению ответчика, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства может быть установлен договором. Из чего следует, что изменить условия п. 3.2 и 4.1 проекта договора возможно только с согласия обеих сторон.

В ответе на отзыв ответчика Истец, в частности пояснил, что возражения ответчика противоречат, во-первых, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием требованием заключить договор купли-продажи земельного участка является исключительное право на приватизацию земельных участков юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, во-вторых, пункту 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым "рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным" и решение о предоставлении земельного участка в собственность или отказ от предоставления должны быть приняты в двухнедельный срок, в-третьих, пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, согласно которому "в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение", в-четвертых, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты в месячный срок со дня поступления заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты и утверждает проект его границ. Таким образом, моментом возникновения права требования заключить договор купли-продажи земельного участка у собственника объектов недвижимости является момент регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а моментом соответствующей обязанности органа местного самоуправления рассмотреть заявление собственника о приобретении земельного участка, и, соответственно, датой подачи заявки на выкуп является дата волеизъявления собственника на выкуп земли, которое может быть подано в любой произвольной форме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Поскольку разногласия по пунктам 3.2. и 4.1.(о сроке внесения выкупа и о пенях при просрочке внесения выкупной цены) неразрывно связаны с разрешением вопроса по пункту З.1., суд рассмотрел в первую очередь разногласия, касающиеся цены выкупа земельного участка.

Истец является собственником недвижимого имущества литеры А, Б, В, Д, Е, К, И, 1, расположенного по адресу: ул. Краснодарская, 15-а на основании договора купли-продажи от 12.05.2003 г.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается в данном судебном заседании.

Прежнему собственнику ООО Кировскому предприятию "Продтовары" (справка о реорганизации Кировского райпищеторга от 10.11.2003 г. N 5) земельный участок площадью 1, 2 га под торговую базу был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта N 3664 б от 28.11.1974 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу при переходе права собственности на здания перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под объектами недвижимости.

В целях реализации своего права на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости истец 08.09.2004 г., предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявкой на выкуп земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 15-а.

01.09.2005 г. состоялось повторное обращение с просьбой оформить правоустанавливающие документы на землю. Затем письмом 24.11.2005 г. N 04 в заявление от 01.09.2005 г. истцом были внесены уточнения со ссылкой на то, что первоначальная заявка была принята ответчиком 08.09.2004 г.

На основании уточненного заявления от 24.11.2005 г. было вынесено распоряжение Главы Екатеринбурга от 20.06.2006 г. N 2107-р о предоставлении истцу на праве собственности земельного участка из земель поселений площадью 20869 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 15-а.

Истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, где в п. 3.1. была установлена выкупная цена в размере 6032047 руб. 61 коп, рассчитанная по ставке ставка земельного налога, действующей на начало календарного года, в течение которого подана заявка на выкуп участка (24.11.2005 г.).

Истец же считает, что должна быть применена ставка по состоянию на начало 2004 г., поскольку первая заявка была подана 08.09.2004 г.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, что правильным является расчет, произведенный Администрацией г. Екатеринбурга ввиду нижеследующего.

Рассмотрение заявлений собственников недвижимости о выкупе земельного участка под этими объектами для Администрации г. Екатеринбурга является обязательным.

Администрация может принять решение о предоставлении земельного участка, но также может и отказать в приватизации, сославшись на, невозможность продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации и т.д. Таким образом, и проект договора, и отказ являются ответами органа местного самоуправления на заявление о выкупе земельного участка.

Из пояснений истца следует, что после направления заявки в сентябре 2004 г. от ответчика был получен ответ, а именно, письмо от 15.11.2004 г. N 21-01/3988 Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, в котором говорится о том, что до разграничения государственной собственности на землю земельный участок в собственность предоставлен быть не может. Фактически это был отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации земельного участка. Как отказ его расценивает и сам истец, о чем он неоднократно говорит в своих пояснениях к иску.

Таким образом, на заявку 2004 г. истцом был получен ответ об отказе в приватизации земельного участка.

Поскольку данный отказ истцом обжалован не был, незаконность отказа в приватизации предметом настоящего иска не является, суд считает, что надлежащей заявкой на выкуп следует считать следующую заявку от 01.09.2005 г., и, соответственно, при расчете выкупной цены должна применяться ставка земельного налога на начало 2005 года.

При этом, доводы ответчика о том, что к заявке на выкуп должны были быть приложены кадастровая карта и пакет документов, без которых заявка считается ненадлежащей, суд считает необоснованными, поскольку эти недоработки являются устранимыми и не влекут недействительность заявления о выкупе земельного участка. Тем более, что именно Администрация обязана изготовить кадастровый план земельного участка в случае его отсутствия у заявителя.

Принимая во внимание, что заключение договора для истца являете^ правом, а не обязанностью, суд не может понуждать истца к заключению договора на условиях ответчика о выкупной цене. Рассмотрение разногласий по пунктам 3.2., 4.1 (о сроке внесения выкупа и о пенях при просрочке внесения выкупной цены) неразрывно связано с разрешением вопроса по пункту 3.1.

Поскольку судом требования истца по выкупной цене признаны необоснованными, оснований для удовлетворения иска в целом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.