Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2007 г. N А60-18803/2006-С1 Требование о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки, удовлетворено, поскольку доказательств передачи ответчиком оплаченного товара в течение согласованного срока, либо в последующий период - суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2007 г. N А60-18803/2006-С1

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" о взыскании 568120 руб. 55 коп. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" о взыскании 455403 руб. при участии в судебном заседании 28.09.2007 г: от ООО "СамСир" - Самочерных Е.В., директор, протокол, паспорт от ООО "Мередиан": не явился, увед. 03.10.2007 г.: тоже

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО "Компания "СамСир" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мередиан" о взыскании 568120 руб. 55 коп., в т.ч. 400000 руб. составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки N 15 от 17.11.2004 г., 68120 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2005 г. по 25.07.2006 г., а также 100000 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке 20 тонн труб ГОСТ 8732-78 размерами 159x6 марка стали ст 10-20, несмотря на то, что предоплата в размере 100% произведена истцом 22.11.2004 г. Исковые требования в части возврата суммы предоплаты основаны на положениях п. 4 ст. 487 ГК РФ, в части взыскания разницы между договорной и текущей ценой - обоснованы ссылками на п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то обстоятельство, что для исполнения им спорного договора 23.11.2004 г. был заключен договор с ООО "ЭкспоХим", в соответствии с которым последний обязался отгрузить в адрес ответчика продукцию (трубу ГОСТ 8732-78 диаметром 159x6 ст.ст. 10-20), что ответчиком было перечислено указанному лицу 305000 руб. за поставку трубы, что обязательства ООО "ЭкспоХим" по названному договору не были исполнены, в связи с чем в погашение задолженности перед истцом с согласия последнего ответчиком была поставлена истцу одежда на сумму 405000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на факт уплаты неустойки в сумме 9000 руб. в месяц в период с декабря 2004г. по ноябрь 2005г.

Определением от 24.11.2006 г. принято встречное исковое заявление ООО "Мередиан" к ООО "Компания "СамСир" о взыскании 455403 руб., в т.ч. 405000 руб. задолженности по оплате товара (одежды) поставленного истцу 26.10.2005 г., 10.11.2005 г., 28.11.2005 г., а также 50403 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2005 г. по 16.11.2006 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с указанным встречным требованием истцом заявлено о фальсификации доказательства - представленного ответчиком требования от 28.11.2005 г. на сумму 207950 руб. в части подписи директора Самочерных Е.В. в данном документе

По ходатайству истца определением от 24.11.2006 г. по данному делу в порядке проверки принадлежности выполненной на указанном документе подписи под именем Самочерных Е.В. данному лицу, назначена почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено специалистам ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

По поступлении в арбитражный суд заключения эксперта N 792/06-3 от 22.07.2007 г. определением от 16.08.2007 г. производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску вновь заявил ходатайство увеличении исковых требований, в т.ч. в части процентов до суммы 114038 руб. 36 коп. в связи с их начислением за последующий период - с 23.02.2005 г. по 28.09.2007 г., в части убытков - до суммы 414200 руб.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем, спор по первоначальному иску подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 928238 руб. 36 коп., в т.ч. в части взыскания основного долга - в сумме 400000 руб., в части процентов за период с 23.02.2005 г. по 28.09.2007 г. - в сумме 114038 руб. 36 коп., в части убытков - в сумме 414200 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в т.ч. телефонограммой от 19.09.2007 г., принятой директором ООО "Мередиан" Ощепковым С.С.) в судебное заседание не явился.

В связи с ожиданием ответчика в судебном заседании, начавшемся 28.09.2007 г., объявлялся перерыв до 03.10.2007 г. 16 час, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Ответчик по извещению за телеграммой не явился. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 17.11.2004 г. заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязался передать покупателю (истцу) в течение трех месяцев после поступления денежных средств в размере 100% оплаты трубу согласно спецификации, а покупатель (истец) - обязался принять и оплатить данный товар (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В подписанной сторонами спецификации N 1 к договору N 15 от 17.11.2004 г. стороны согласовали поставку трубы ГОСТ 8732-78 диаметр. 159x6 ст.ст. 10-20 в количестве 20тн по цене 20000 руб./тн на общую сумму 400000 руб.

В рамках указанного договора в соответствии с его условиями о 100% предварительной оплате, изложенными в п. 2.1 договора истцом перечислено ответчику 400000 руб. (п/п N 90 от 22.11.2004 г., выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "Компания "СамСир" за 22.11.2004 г.).

Исходя из согласованного сторонами в п. 3.1 договора срока поставки - в течение трех месяцев после поступления денежных средств, и даты перечисления покупателем суммы предоплаты обязательства продавца должны быть исполнены не позднее 22.02.2005 г.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара в течение согласованного срока, либо в последующий период - суду не представлено, несмотря на многочисленные переговоры, имевшие место согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком.

31.05.2006 г. (согласно почтовой квитанции N 04031 от 31.05.2006 г.) истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате перечисленных им в качестве предварительной оплаты поставки денежных средств в сумме 400000 руб. и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Факт получения названного требования ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанная претензия истца от 31.05.2006 г. расценивается арбитражным судом в качестве уведомления продавца (ответчика) об отказе покупателя от исполнения договора N 15 от 17.11.2004 г. на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента отказа истца от исполнения договора N 15 от 17.11.2004 г. (31.05.2006 г. исходя из даты направления требования о возврате суммы предоплаты) названный договор является расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца, изложенные в претензии от 31.05.2006 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства возврата истцу суммы предоплаты отсутствуют. Доводы ответчика о возврате истцу части суммы предоплаты в размере 27000 руб. материалами дела не подтверждаются, истец, не опровергая факта получения от ответчика указанной денежной суммы, оспаривает факт возврата спорной суммы предоплаты, поскольку засчитывает полученные от ответчика денежные средства в размере 27000 руб. в погашение иного обязательства. В связи с отсутствием документального подтверждения перечисления ответчиком 27000 руб. истцу и возможности проверить назначение данного платежа, оснований считать указанную сумму частичным возвратом спорной суммы предоплаты по договору N 15 от 17.11.2004 г. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 400000 руб., перечисленной в рамках договора N 15 от 17.11.2004 г. за товар, не переданный продавцом, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2005 г. по 28.09.2007 г. в сумме 114038 руб. 36 коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена согласно положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 11% годовых, действующей на момент предъявления иска), проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела прайс-листам ЗАО ТД "Уралтрубосталь" от 13.06.2006 г. цена на трубы бесшовные горячекатанные по ГОСТ 8732-78 диаметром 45, 57-159 мм. ст.ст. 10-20 составляет 40710 руб/тн.

Таким образом, разница между установленной в договоре N 15 от 17.11.2004 г. ценой товара и его текущей ценой на момент расторжения договора составляет 20710 руб. за 1 тонну, а за согласованное в договоре количество - 20 тонн - 414200 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что основанием для расторжения договора N 15 от 17.11.2004г. послужило нарушение обязательства ответчиком, требования истца о взыскании убытков, исчисленных в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ заявлены при наличии правовых оснований.

Между тем в силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ) правомерны и подлежат удовлетворению только в части суммы 300161 руб. 64 коп.

Что же касается требований ООО "Мередиан" по встречному иску, то они так же подлежат удовлетворению только частично, исходя из следующего.

Требования о взыскании основного долга в сумме 405000 руб. основаны истцом по встречному иску на факте поставки ответчику - ООО "Компания "СамСир" товара (одежды) по требованиям (накладным) от 26.10.2005 г., от 10.11.2005 г., от 28.11.2005 г.

Материалами дела, в т.ч. требованиями (накладными) от 26.10.2005 г. на сумму 122350 руб., от 10.11.2005 г. на сумму 74700 руб. с удостоверяющей получение товара подписью руководителя (директора) ответчика Самочерных Е.В., скрепленной печатью ООО "Компания "СамСир", подтверждается факт передачи продавцом - ООО "Мередиан" покупателю - ООО "Компания "СамСир" и принятия последним товара в ассортименте и количестве, поименованном в указанных требованиях на общую сумму 197050 руб.

Указанное обстоятельство не опровергается ни одной из сторон и свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара.

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате товара, принятого по требованиям (накладным) от 26.10.2005 г., от 10.11.2005 г.

Что же касается представленного в материалы дела требования ООО "Мередиан" N б/н от 28.11.2005 г. на сумму 207950 руб., то согласно заключению почерковедческой экспертизы N 792/06-3 от 22.07.2007 г., проведенной в рамках настоящего дела специалистами ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ на основании определения суда от 24.11.2006 г., на указанном документе подпись от имени Самочерных Е.В., расположенная в строке "Получил", выполнена не самым Самочерных Евгением Витальевичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, требования ООО "Мередиан" N б/н от 28.11.2005 г. факта передачи по нему товара ООО "Компания "СамСир", и соответственно, возникновения у последнего обязательства по его оплате - не подтверждает.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, а доказательств оплаты товара, поставленного по требованиям (накладным) от 26.10.2005 г., от 10.11.2005 г. в полном объеме или частично в материалы дела не представлено, наличие у ООО "Компания "СамСир" задолженности по оплате товара в сумме 197050 руб. полностью подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Мередиан" в части взыскании основного долга в сумме 197050 руб. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В остальной части требований по основному долгу (в сумме 207950 руб.) требования ООО "Мередиан" лишены оснований ввиду недоказанности факта поставки ООО "Компания "СамСир" товара на указанную сумму, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расчеты за поставленный по требованиям от 26.10.2005 г. и от 10.11.2005 г товар своевременно в полном объеме не были произведены, истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2005 г. по 16.11.2006 г.

Однако сумма процентов необоснованно завышена в виду их начисления на сумму долга 405000 руб. (тогда как документально подтверждено наличие задолженности только в сумме на сумму долга в размере 197050 руб.), а также в связи с применением ненадлежащей процентной ставки (расчет произведен истцом исходя из учетных ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды в течение просрочки платежа - 13%, 12% годовых, тогда как согласно п. 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения). Учитывая, что на день предъявления встречного иска (24.11.2006 г.) ставка рефинансирования составляла 11% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У), а также то, что указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, данная ставка подлежит применению при расчете процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Телеграммы ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У имеется в виду Указание ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У

С учетом применения надлежащей ставки банковского процента и доказанной суммы незаконного пользования правомерно заявленная сумма процентов за заявленный период составит 22410 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные ООО "Мередиан" в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении встречного иска подлежат взысканию с ООО "Компания "СамСир" в пользу ООО "Мередиан" в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных встречных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения встречного иска, подлежат отнесению на ООО "Мередиан" с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" 814200 руб., в том числе: долг 400000 руб., проценты, начисленные за период с 23.02.2005 г. по 28.09.2007 г. в сумме 114038 руб. 36 коп., убытки в сумме 300161 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10241 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 7500 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" 219460 руб. 61 коп., в том числе: долг 197050 руб., проценты, начисленные за период с 01.11.2005 г. по 16.11.2006 г. в сумме 22410 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" 594739 руб. 39 коп. в том числе: долг 202950 руб., проценты в сумме 91627 руб. 75 коп., убытки в сумме 300161 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 5112 руб. 02 коп.

В результате зачета подлежащей уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СамСир" 5129 руб.54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" в доход федерального бюджета РФ 23601 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.