Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 г. N А60-15111/2007-С11, N А60-21093/2007-С11 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимости не удовлетворено, поскольку истец утратил право собственности в результате торгов, право собственности на указанное в иске имущество по сделке перешло к третьему лицу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2007 г.
N А60-15111/2007-С11, N А60-21093/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007 года

Полный текст решения изготовлен 03.12.2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к Индивидуальному предпринимателю Корищ Григорию Семеновичу третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области), Ручкина Валентина Васильевна, Дурнов Дмитрий Александрович, Индивидуальный предприниматель Булатов Валерий Борисович, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Евроинвестцентр" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности при участии в заседании от истца: Грахова С.В., представитель по доверенности от 01.11.2007 года. от ответчика: Касимова В.С, представитель по доверенности 66 Б 064004 от 04.09.2007 года от третьих лиц: - не явились, извещены по п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомления от ООО "Евроинвестцентр" - N 5170, от Булатова В.Б. - N 51563 - не явились, извещены по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомления от УФРС по Свердловской области - N 51564, от Дурнова Д.А. - N 51565, от Ручкиной В.В. -N 51573

01.08.2007 года ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корищ Г.С., третьи лица: УФРС по Свердловской области, Ручкина В.В., Дурнов Д.А. о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее строение, литер 3, кадастровый номер 66:01/01:00:206:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной,3.

Определением арбитражного суда от10.08.2007 г. принят к производству иск ОАО "Уралстроймеханизация" о признании права собственности на недвижимое имущество - отдельно-стоящее строение, литер 3, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:16., возбуждено производводство по делу N А60-15111/2007-С11.

27.08.2007 года ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Корищ Г.С. права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной 3, а именно на отдельно-стоящее строение литер 3, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3, возбуждено дело N А60-21093/2007-С11.

Определением арбитражного суда от 31.08.2007 г. принято к производству исковое заявление ОАО "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение литер 3, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:206:16.

Определением арбитражного суда от 01.10.2007 г. дело N А60-15111/2007-С11 и дело N А60-21093/2007-С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Булатов В.Б., ООО "Евроинвестцентр".

В обоснование обоих требований истец указал, что спорное имущество было внесено в уставный капитал истца при его создании в порядке приватизации. Истец полагает, что до настоящее времени не утратил своего права собственности на названный объект недвижимости по следующим основаниям:

В 1998 году началась процедура банкротства в отношении ОАО "Уралстроймеханизация". В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ после проведения инвентаризации оценки имущества внешний управляющий вправе приступить к его продаже на открытых торгах, если планом внешнего управления не предусмотрено иное. Полагает, что План внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация" не содержал условие о продаже недвижимого имущества должника, данное имущество должно было быть внесено в уставный капитал вновь образуемых открытых акционерных общество. Продаже подлежало иное имущество, кроме комплекса недвижимого имущества. Продажа недвижимого имущества в период процедуры внешнего управления не согласуется с назначением процедуры - восстановление платежеспособности должника.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.19998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ", указал, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В данном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 следует читать как "14 мая 1998 г. "

Полагает, что ОАО "Уралстроймеханизация" не утратило право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку юридические основания для прекращения его права собственности на имущество отсутствуют.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003 года по делу N А60-17810/2001-С3 был установлен запрет на отчуждение объектов недвижимости ОАО "Уралстроймеханизация".

В обоснование ссылается на ст.ст. 87, 82, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ, ст.ст. 12, 209, ст. 235 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

01.10.2007 года истец дополнил основания исковых требований. Указал, что в соответствии с п. 5 Протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года победитель аукциона - Булатов В.Б., приобретает право собственности на спорное недвижимое имущество с момент полной оплаты его стоимости. Встречного удовлетворения истец от Булатова В.Б. не получил. В связи с этим считает, что Булатов В.Б. не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости и не имел права производить его отчуждение третьим лицам. Кроме того, считает, что ввиду отсутствия встречного удовлетворения протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества. Ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 209 ГК РФ считает последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости ничтожными.

30.10.2007 года истец вновь дополнил исковые требования. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" продажа спорного имущества от ОАО "Уралстроймеханизация" проводилась без оценки независимым оценщиком. При этом, раздел 8, пункты 1 и 2 первого этапа Плана внешнего управления должника определяют, что после проведения инвентаризации проводится оценка недвижимости, оборудования, запасов и дебиторской задолженности независимым оценщиком.

В судебном заседании 01.11.2007 года истец сформулировал основания исковых требований. В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что исковые требования обосновывает следующими обстоятельствами: в нарушение требований ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", Плана внешнего управления ОАО "Уралстроймеханицизация" продажа спорного имущества проводилась без оценки независимым оценщиком. Действия внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнитрейд" с числом голосов 57655000 руб. и ООО НПП "Рельеф-Плюс" с числом голосов 103000000 руб. признаны незаконными в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., дело N А17810/2001.

- План внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация" не содержал условия о продаже недвижимого имущества должника, данное имущество должно было быть внесено в уставный капитал вновь образуемых открытых акционерных общество.

- Согласно п. 3 протокола проведения торгов победитель аукциона приобретает право собственности на имущество с момента полной оплаты. Победителем торгов Булатовым В.Б. оплата спорного имущества не производилась. Ввиду отсутствия встречного удовлетворения протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества.

- Встречного удовлетворения истец от Булатова В.Б. не получил. В связи с этим считает, что Булатов В.Б. не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости и не имел права производить его отчуждение третьим лицам.

- Отчуждение имущества осуществлялось по агентскому договору от 20.01.2003 г., заключенному с ООО "Евроинвестцентр". Полагает, что поскольку право передается только собственником, агент не мог передать Булатову В.Б. имущество по акту приема-передачи от 28.02.2003 г.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Указал, что протокол по результатам торгов недействительной сделкой не признан. Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 года по делу N А60-39534/2005-СП, от 26.01.2005 года по делу N А60-29259/2003-СЗ установлены следующие обстоятельства: План внешнего управления предусматривал продажу имущества должника; собрание кредиторов от 01.02.2003 г., которым определены выставляемое на торги имущество, порядок его продажи и начальная цена правомочно; в исках о признании недействительным результатов торгов, агентского договора было отказано. Спорное имущество у Индивидуального предпринимателя Корищ Г.С. как у добросовестного приобретателя истребовано быть не может.

Представил дополнения к отзыву. Указал, что переход права собственности на спорный объект недвижимости в пользу Дурнова Д.А. был зарегистрирован после отмены обеспечительных мер. На дату заключения договора купли-продажи с Корищ Г.С, а также на дату регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в пользу ответчика спорное здание литер 3 не было обременено и свободно от ареста. Считает, что доводы истца о безвозмездности сделки купли-продажи объектов недвижимости на торгах не подтверждены доказательствами.

Также указал, что передача спорного здания Булатову В.Б. организатором торгов и внесение Булатовым В.Б. денежных средств за приобретенное на торгах имущество, осуществлены в соответствии с условиями агентского договора и протокола о результатах торгов. Организатор торгов является лицом, наделенным собственником имущества полномочиями по передаче здания победителю торгов и принятию оплаты за него.

Согласно п. 5 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 08.01.1998 г. начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. План не содержал положения о том, что первоначальная цена продажи имущества должна соответствовать стоимости, определенной независимым оценщиком. Собрание кредиторов от 01.02.2003 г. определило состав и порядок продажи имущества, а также его начальную цену.

В настоящем судебном заседании истец просит приобщить копию постановления N 17АП-7548/2007-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года, которым признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина Владимира Борисовича по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнитрейд" с числом голосов 57665000 руб. и ООО НПП "Рельеф-Плюс" с числом голосов 103000000 руб.

Представленная копия судебного акта приобщена к материалам дела в силу ст. 75 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3434 от 14.05.2003 г. "О подтверждении права собственности ОАО "Уралстроймеханизация", актом оценки стоимости зданий и сооружений от 07.05.2003 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2003 г. произведена запись регистрации за ОАО "Уралстроймеханизация" на праве собственности объекта - отдельно-стоящее строение, литер 3, общей площадью 109,8 кв.м.м, по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

В ходе процедуры банкротства (внешнее управление) в отношении должника - ОАО "Уралстроймеханизация" спорное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в форме аукциона 25.02.2003 г.

План внешнего управления предусматривал продажу имущества должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2007 г. по делу N А60-39534/2005-С11.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно протоколу проведения торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003 г. победителем торгов стал Булатов В.Б., назначивший наибольшую цену лота N 2 , что подтверждается п. 4 протокола проведения торгов от 25.02.2003 г.

Протокол проведения торгов от 25.02.2003 г. подписан представителем организатора торгов и Булатовым В.Б.

Передача недвижимого имущества ОАО "Уралстроймеханизация" побудителю торгов производится организатором торгов на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон после полной оплаты победителем торгов стоимости приобретенного в соответствии с настоящим протоколом недвижимого имущества (п. 5 протокола торгов от 25.02.2003 г.).

Имущество - здание пристроя по термообработке - литер 3 нежилого назначения общей площадью 109.8 кв.м. передано Булатову В.Б. по акту приема-передачи от 28.02.2003 г.

Таким образом, в результате проведенных торгов Булатов В.Б. приобрел спорное имущество.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги от 25.02.2003 г., в результате которых было продано вышеуказанное имущество, были оспорены, а именно, ООО "ОУЗ" обратился к ООО "Евроинвестцентр", ИП Рогожину В.Ю., третьи лица Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ОАО "Уралстроймеханизация", ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу", Пантюхин В.Г. с иском о признании недействительными результатов торгов о продаже имущества ОАО "Уралстроймеханизация" и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-29259/03-С3).

Решением от 26.01.2005 г. в иске отказано.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 г. по делу N А60-29259/03-С3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указала апелляционная инстанция, при проведении торгов нарушений норм ч. 2 ст. 448 ГК РФ не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов действовал на основании определения от 13.12.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены полномочия внешнего управляющего должника.

Таким образом, торги, в результате которых Булатов В.Б. прибрел право собственности на спорное имущество, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Договор, заключенный путем проведения этих торгов не расторгнут, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 г. произведена запись регистрации за Булатовым В.Б. права собственности на отдельно-стоящее строение, литер 3, нежилое, общей площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, свидетельство 66 АВ 973424.

Поскольку истец утратил право собственности в результате сделки, право собственности на указанное в иске имущество по сделке перешло к Булатову В.Б., что на с.г. не оспорено, сделка не признана незаконной, оснований для признания права собственности на указанное в исковом заявлении имущество за истцом не имеется.

В дальнейшем Булатов В.Б. распорядился своим правом собственности на спорное имущество следующим образом:

18.03.2003 г. между Булатовым В.Б. (продавец) и Ручкиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил отдельно-стоящее строение нежилого назначения литер 3 общей площадью 109.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

30.04.2003 г. произведена запись регистрации права собственности на отдельно-стоящее строение литер 3 за Ручкиной В.В., свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 979137.

В материалы дела представлена расписка Булатова В.Б. от 18.03.2003 г. о получении от Ручкиной В.В. оплаты по договору от 18.03.2003 г. в размере 1181290,45 коп. Также представлена расписка от 05.05.2003 г. о получении Булатовым В.Б. от Ручкиной В.В. денежной суммы 1181290 руб. 45 коп., отсутствии претензий по оплате.

21.10.2003 г. Ручкина В.В. (продавец) продала, а Дурнов Д.А. (покупатель) приобрел в собственность спорное нежилое строение литер 3 по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости.

23.10.2003 г. произведена запись регистрации перехода права собственности спорного имущества к Дурнову Д.А., Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права за Дурновым Д.А. серии 66 АБ номер 164050.

21.02.2005 г. Дурнов Д.А. (продавец) продал, а Корищ Г.С. (покупатель) приобрел в собственность отдельно стоящее строение литер 3, нежилое, общей площадью 109,8 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

24.02.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности за Корищ Г.С., свидетельство 66 АБ 613074.

Вышеперечисленные документы также подтверждают, что у истца прекратилось право собственности в отношении спорного объекта, который впоследствии отчуждался на основании договоров купли-продажи, не признанных недействительными или незаключенными.

Истец не представил доказательства своего права на спорное имущество, доказательства нарушения каких-либо своих прав регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем в отсутствие подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса, истец не вправе признавать недействительным зарегистрированное право другого лица.

С учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суд полагает возможным применение нормы ст. 302 ГК РФ по иску о признании права собственности, поскольку требование о признании права собственности заявлено истцом в целях восстановления его нарушенного права. Правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 ГК РФ, применим в спорной ситуации.

Ответчик соответствует критериям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю.

Согласно названной статье имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение собственником, помимо их воли.

На момент совершения сделки объект недвижимости находился во владении истца, впоследствии объект был передан во владение покупателю Булатову В.Б., от него покупателю Ручкиной В.В, затем покупателю Дурнову Д.А., от него покупателю Корищ Г.С.

Первоначальное право зарегистрированное за истцом, прекратилось по сделке путем проведения торгов 25.02.2003 г., при этом сделка не признана незаконной или незаключенной в установленном порядке, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-29259/03-С3. Зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, выбытие изначально спорного объекта из владения истца помимо его воли не доказано.

Довод истца о том, что оценка имущества независимым оценщиком не была проведена, судом во внимание не принят, поскольку реализация имущества проводилась с открытых торгов.

Открытые торги в форме аукциона приводят к реализации имущества по наивысшей цене, что не может нарушить права истца.

Кроме того, определение начальной цены имущества должника, выставляемого на торги Планом внешнего управления не предусмотрено (п. 5 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец не представил доказательства своего права на спорное имущество, доказательства нарушения каких-либо своих прав регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 4000 рублей - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.