Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 г. N А60-33209/2007-С11 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска об отмене проведения торгов по продаже имущественного комплекса не удовлетворено, поскольку предмет заявленных исковых требований полностью совпадает с заявленными истцом обеспечительными мерами (извлечение)

Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2007 г. N А60-33209/2007-С11

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи рассмотрев в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича к Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Уральский металлургический завод" Никулиной Ульяне Андреевне об отмене проведения торгов заявление Индивидуального предпринимателя Усенко Д.С. о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об отмене проведения торгов по продаже имущественного комплекса (семи объектов недвижимости), организуемых конкурсным управляющим ЗАО "Уральский металлургический завод" 28.12.2007 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская, 75, основанных на публикации N 43209 в Российской газете от 01.12.2007 года. Ссылается на то, что сообщение от 01.12.2007 года не соответствует требованиям закона, а именно место проведения торгов и приема заявок указано неточно; отсутствуют надлежащие сведения о предмете торгов, надлежащим образом не указаны реквизиты для внесения задатка, не указаны сведения о порядке оформления участия в торгах, не определен порядок и критерии определения победителя торгов, а также не указано, кто является конкурсным управляющим должника. Иск обосновывает ст.ст. 448, 449 ГК РФ, п. 4-9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности, банкротстве".

Определением арбитражного суда от 11.12.2007 года указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-33209/2007-С11.

Одновременно с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель Усенко Д.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направленных на приостановление торгов, которые должны состояться на основании публикации N43209 в Российской газете от 01.12.2007 года в 11 час. 00 мин. 28.12.2007 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская, 75, а именно: запретить конкурсному управляющему ЗАО "Уральский металлургический завод" совершать действия по организации и проведению торгов до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства из обоснованности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является отмена проведения торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Уральский металлургический завод", назначенных на 28.12.2007 года. В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику совершать действия по организации и проведению указанных торгов до принятия судом решения по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Названная мера может быть применена при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 90, 91 АПК РФ, а именно: действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что предмет заявленных исковых требований полностью совпадает с заявленными истцом обеспечительными мерами, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 91, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя Усенко Дмитрия Сергеевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.