Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 г. N А60-18454/2007-С4 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты им фактического пользования имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2007 г. N А60-18454/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Зооцентр" о взыскании 150648 рублей 03 копейки при участии в судебном заседании: от истца: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности N 5 от 09 января 2007 года от ответчика: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 150648 рублей 03 копейки, из которой 143475 рублей 09 копеек неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате занятия в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года без правовых оснований нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/3; а также 7172 рубля 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02 августа 1999 года N 764 встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении литер В, общей площадью 248,8 кв.м. в городе Екатеринбурге, ул. Чапаева, 14/3 отнесено к муниципальной собственности Муниципального образования "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2004 года произведена запись о регистрации права муниципальной собственности N 66-01/01-300/2004-147 (свидетельство 66 АБ 419119).

В силу положений ст.ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления в Российской Федерации обеспечивают самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Управление и распоряжение объектами муниципальной собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, право сдачи в аренду которому предоставлено Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27 декабря 1996 года N 896 "Об утверждении положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга".

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Зооцентр" 16 ноября 2001 года подписан договор аренды N46870005, согласно п. 1.1 которого истец обязался передать в аренду ответчику объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/3, общей площадью 250,5 кв.м., сроком с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Поскольку стороны определили срок действия договора аренды недвижимого имущества более 1 года, то в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением от 18 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31586/2006-С7 Общество с ограниченной ответственностью "Зооцентр" судом обязано возвратить Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом нежилое помещение общей площадью 250,5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/3 в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21235 рублей 94 копейки, полученного в результате занятия в период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года без правовых оснований нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15043 рубля 25 копеек, начисленные за период с 01 апреля 2005 года по 31 июля 2006 года.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 16 ноября 2001 года N 46870005 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года решение арбитражного суда от 18 января 2007 года по делу N А60-31586/2006-С7 оставлено без изменений. Следовательно, вышеупомянутое решение вступило в законную силу 27 марта 2007 года.

Занимаемое ответчиком спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 24 мая 2007 года, который представлен в материалы дела.

Поскольку в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года ответчик без законных на то оснований безвозмездно пользовался спорным имуществом, истец на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143475 рублей 09 копеек за пользование помещением в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7172 рубля 94 копейки за период с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользовании, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды от 16 ноября 2001 года N 46870005 не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц его подписавших.

При таких обстоятельствах, ответчик незаконно владел муниципальным имуществом в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года, удерживая плату за пользование недвижимым имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской думы N 9/1 от 31 декабря 1996 года, Постановлениями Главы города Екатеринбурга N 41 от 02 февраля 2006 года и N 568 от 21 февраля 2007 года.

Суд считает правомерным определение размера неосновательного обогащения по общим правилам, применяемых ко всем хозяйствующим субъектам, в пользовании которых находятся объекты муниципальной собственности.

Ответчик не представил доказательств оплаты им фактического пользования имуществом. Каких-либо возражений относительно методики расчета неосновательного обогащения от ответчика в материалы дела также не поступило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований безвозмездно пользовался спорным имуществом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143475 рублей 09 копеек, возникшего вследствие пользования нежилым помещением в период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7172 рубля 94 копейки за период с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом сумму в размере 150648 рублей 03 копейки, из которой 143475 рублей 09 копеек неосновательное обогащение, возникшее за период с 01 сентября 2006 года по 24 мая 2007 года, и 7172 рубля 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зооцентр" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 4512 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.