Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 г. N А60-16667/06-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении юридического лица заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку существенное условие о предмете купли-продажи недвижимости в предварительном договоре не согласовано сторонами, в связи с чем последний считается незаключенным, кроме того, истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2007 г. N А60-16667/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Вишнякова Николая Леонидовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мезенское" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения при участии в судебном заседании от истца: А.В. Балабанов, представитель по доверенности от 11 августа 2007 года от ответчика: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Вишняков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мезенское" заключить договор купли-продажи коровника, расположенного в селе Малобрусянское.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2007 года, суд удовлетворил ходатайство истца об исправлении опечатки в исковом заявлении и определил считать истцом по делу Индивидуального предпринимателя Вишнякова Николая Леонидовича.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании в налоговом органе: отчетности ответчика по налогу на имущество за 2006-2007 гг. и балансы по основным средствам за 2006-2007 гг.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в таком ходатайстве, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Истец в ходатайстве об истребовании доказательств не указал обстоятельства, которые могут быть установлены такими доказательствами, в связи с чем суд признал заявленное ходатайство необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Индивидуальным предпринимателем Вишняковым Николаем Леонидовичем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мезенское" подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2006 года.

Согласно п. 1 упомянутого договора предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи коровника, расположенного в с. Малобрусянское по цене 75000 рублей 00 копеек.

В соответствии п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из наименования спорного договора и содержания раздела 1 договора, стороны намеривались заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости.

К существенным условиям I договора купли-продажи недвижимости закон относит: условие предмете и условие о цене (ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости стороны должны согласовать условие о предмете договора и условие о цене на объект недвижимости.

Стоимость недвижимого имущества стороны определи в размере 75000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о согласовании сторонами данного существенного условия.

Однако, в отношении предмета договора купли-продажи недвижимости суд не может прийти к выводу о его согласовании сторонами.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Из данных, отраженных в разделе 1 предварительного договора, определяющим объект, подлежащий продаже в будущем, невозможно установить какой именно коровник предполагалось продать: не указан точный адрес здания, его площадь и иные индивидуализирующие характеристики объекта.

Таким образом, существенное условие о предмете купли-продажи недвижимости в предварительном договоре не согласовано сторонами, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может считаться заключенным.

По квитанциям от 12 апреля 2006 года, от 28 июня 2006 года и от 02 февраля 2007 года истец уплатил ответчику 75000 рублей, в графе "назначение платежа" указано - "за коровник".

Тем не менее, уплата истцом денежных средств ответчику в размере, обусловленном предварительным договором, не может подтверждать сам факт заключения предварительного договора, поскольку не делает возможным установить действительную волю сторон в части согласования предмета основного договора купли-продажи недвижимости, а сам предварительный договор не предполагает каких-либо расчетов между сторонами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В п. 2.1 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в трехдневный срок после того, как органом государственной регистрации будет зарегистрировано право собственности ответчика на коровник.

В данном случае, истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.