Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 г. N А60-22138/2007-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, фактически полученной в спорном периоде (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2007 г. N А60-22138/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", далее ОАО "Свердловэнергосбыт", к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети", далее ООО "Городские канализационные сети", о взыскании 53821 рубль 02 копейки при участии в судебном заседании: от истца: А.А. Лопатин, представитель по доверенности 66 АБ 851228 от 13 апреля 2007 года от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 620993 91 32932 6)

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городские канализационные сети" о взыскании суммы в размере 53821 рубль 02 копейки, из которой 53118 рублей 84 копейки задолженность за электроэнергию, поставленную в период с 01 апреля 2007 года по 01 августа 2007 года на основании договора N 91334 от 25 января 2007 года, а так же 702 рубля 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 июня 2007 года по 29 августа 2007 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 539, 541, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил:

Между истцом и ответчиком 25 января 2007 года подписан договор электроснабжения N 91334, согласно п. 1.1 которого истец (гарантирующий поставщмк) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В период с апреля 2007 года по июль 2007 года ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию на сумму 53118 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчик при подписании договора сделал отметку о протоколе разногласий, а в окончательной редакции протокол урегулирования разногласий N 1 от 12 июля сторонами не подписан, то указанный договор купли-продажи электрической энергии является нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, а именно условий, относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение (ст.ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имело место фактическое потребление электрической энергии.

Согласно актам о снятии показаний приборов учета электроэнергии, электроэнергия истцом подавалась на следующие объекты ответчика: с. Коменки, ул. 30 лет Победы, 11а; с. Коменки, ул. Мира, 14; с. Коменки, ул. Мира, 12.

Электроэнергия подавалась ответчику по сетям ОАО "Свердловэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и потребителя от 03 ноября 2006 года.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Содержание указанных документов ответчиком не опровергнуто в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик фактически потребил электроэнергию в период с апреля 2007 года по июль 2007 года на общую сумму 53118 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, полученной в спорном периоде (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 53118 рублей 84 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом ответчику в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в разумный срок, то ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 29 августа 2007 года - ставка банковского процента составила 10% (Телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1839-У от 18 июня 2007 года).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рубля 18 копеек за период с 23 июня 2007 года по 29 августа 2007 года заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска и приходящиеся на сумму исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3282 рубля 05 копеек на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" сумму в размере 53821 рубль 02 копейки, из которой 53118 рублей 84 копейки основной долг, 702 рубля 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 июня 2007 года по 29 августа 2007 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2114 рублей 63 копейки.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3282 рубля 05 копеек, уплаченную по платежному поручению N 18826 от 30 июля 2007 года. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается истцу частично.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.