Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2007 г. N А60-24850/2007-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору, поскольку в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт о выполнении услуг по восстановлению учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию ответчика, а доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 декабря 2007 г. N А60-24850/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 47560 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: от истца: А.В. Черный, представитель по доверенности N 1-юр от 23 августа 2007 года от ответчика: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 47560 рублей 00 копеек, из которой 20000 рублей 00 копеек долг за услуги, оказанные на основании договора N 08-1/05 от 01 марта 2005 года, 27560 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2007 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 сентября 2007 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% в день, а также 7000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Определение арбитражного суда от 30 октября 2007 года, направленное ответчику по адресу, указанному Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 сентября 2007 года, вернулось с отметкой отделения связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (заказчик) 01 марта 2005 года заключен договор на оказание услуг N 08-1/05.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик поручил, а истец обязался выполнить услуги по восстановлению учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Радуга".

В п. 1.2 договора стороны конкретизировали услуги, которые истец обязался оказать:

-получение в регистрирующем органе заверенных копий устава и учредительного договора ООО "Радуга";

-получение в регистрирующем органе заверенных копий протоколов общих собраний участников ООО "Радуга" (ТОО "Радуга");

-получение в регистрирующем органе заверенной копии свидетельства о государственной регистрации предприятия ТОО "Радуга";

-получение в регистрирующем органе дубликатов свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановки на налоговый учет ООО "Радуга".

Вышеуказанный договор N 08-1/05 от 01 марта 2005 года заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.1 договора определен срок выполнения консультационных услуг - до 30 сентября 2005 года. Также стороны согласовали общую стоимость услуг равную 20000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлен акт N 00062 от 30 сентября 2005 года о выполнении услуг по восстановлению учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Радуга", в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности этого обстоятельства (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст.7, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2 договора ответчик обязался оказанные услуги оплатить в течение семи банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура N 0062 от 30 сентября 2005 года, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 20000 рублей 00 копеек, которая не оплачена последним по настоящее время.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных по договору N 08-1/05 от 01 марта 2005 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки проценты в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил оказанные услуги, истец начислил проценты в сумме 27560 рублей 00 копеек за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2007 года.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает размер (ставка) процентов, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер процентной ставки, установленной договором (0,2% от суммы, подлежащей оплате) до ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения - 10% годовых.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу процентов, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен истцом неверно в связи с неправильной методикой расчета периода начисления процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом произведен расчет периода просрочки без учета указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, и количество дней просрочки истцом определено 689 дней, в то время как количество дней просрочки составило 681 день.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2007 года составляет 3783 рубля 33 копейки.

Кроме того, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2007 года по день фактической уплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму 20000 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в указанном размере истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовой помощи N 24/07 от 23 августа 2007 года, квитанция N 000155 от 29 августа 2007 года об оплате 7000 рублей, расценки на оказание юридических услуг юристов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь ст.ст. 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" сумму в размере 23783 рубля 33 копейки, в том числе 20000 рублей 00 копеек основного долга, 3783 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 октября 2005 года по 01 сентября 2007 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2007 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" 7000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Консалтинг" 1889 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.