Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. N А60-12141/2007-С2 Суд признал плату за землю, вносимую ответчику на основании договора аренды, неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе передавать его в аренду истцу, кроме того, на момент заключения договора аренды спорный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а, следовательно, распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2007 г. N А60-12141/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2481/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Хлебопродуктмонтажналадка" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод",

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о взыскании 132030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнева О. В. доверенность б/н от 12.01.2007 г.; Булавин И.В., директор, решение N 1 от 22.11.2006 г., после перерыва - Маркотчаков А.С. по доверенности б/н от 25.03.2007 г.

от ответчика: Пащенков В.И. по доверенности б/н от 11.09.2006 г., Соболев А.В. по доверенности N 295 от 19.09.2007 г.

от третьих лиц: от Администрации г. Екатеринбурга Жолобова А.Ю. по доверенности N 146 от 09.08.2007 г.

Третье лицо, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Хлебопродуктмонтажналадка" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" о взыскании 132030 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, включая в арендную плату платежи по земельному налогу, поскольку законных оснований для такого включения не имелось. Истец ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ему на праве собственности принадлежало одноэтажное кирпичное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22. Здание расположено на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования у ответчика. Истец полагает, что поскольку в спорный период право собственности на указанный выше объект принадлежало ему (здание на момент приватизации было включено в уставный капитал ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка"), обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект, возникла именно у него. Плату за землю, вносимую ответчику на основании договора аренды, истец полагает неосновательным обогащением ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод".

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что им в полном объеме исполнены требования по уплате налога за предоставленную ему землю в постоянное (бессрочное) пользование, то есть ответчик не приобретал за счет истца чужое имущество, следовательно, не обогащался за счет истца. Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Азина, 22.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в предмет исследования включен вопрос о надлежащем плательщике земельного налога, о правомочиях ответчика на заключение договора аренды имущества, в том числе земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, принимая во внимание, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника земельного участка, суд на основании и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 11.09.2007 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга.

В судебном заседании для представления сторонами дополнительных доказательств объявлен перерыв до 02.11.2007 г. 02.11.2007 г. перерыв продлен до 06.11.2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указала, что ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" был не вправе заключать договоры аренды земельного участка площадью 1600 кв.м. в 2004 и 2005 гг. Учитывая, что земельный участок площадью 1600 кв.м принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, именно ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" является надлежащим налогоплательщиком. Обязанность ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" заключалась исключительно в оплате арендных платежей, предусмотренных договором. Таким образом, довод истца относительно того, что ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" и ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" самостоятельно определили границы и площадь земельного участка, находящегося под зданием заготовительного цеха (литер 3), принадлежащего истцу, неправомерен, т.к. фактически земельный участок площадью 1600 кв.м индивидуально не определен, границы участка не установлены, отсутствуют сведения, необходимые для идентификации участка, как это предусмотрено Положением "О проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилась, представила пояснения, в которых указала, что ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" является плательщиком земельного налога и за период с 2004 г. по настоящее время задолженность отсутствует. ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" налоговые декларации по земельному налогу в Инспекцию не представляет и земельный налог не уплачивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" и ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" подписаны договоры N 18 от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г., по которым ответчик обязался передать истцу в арендное пользование нежилое помещение под конторское помещение и помещение проектно-конструкторского бюро по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, общей площадью - 120,7 кв.м. и 1600 кв.м. на территории производства N2 согласно акта разграничения. Государственная регистрация указанных договоров не производилась.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2004 г. и приложению N 1 к договору от 01.01.2005 г. (расчет арендной платы), в арендную плату включен налог на землю в размере 8928 руб. 71 коп. в месяц на 2004 г. и в размере 9821 руб. 76 коп. на 2005 г. Налог рассчитан исходя из площади земельного участка 1720,7 кв. м. - 1600 кв.м. земельный участок, на котором, как указывает истец, и что не оспаривает ответчик, находится объект недвижимости, принадлежавший в спорный период истцу на праве собственности - здание заготовительного цеха; и 120,7 кв.м. - земельный участок под соседним зданием, нежилые помещения в котором площадью 120,7 кв.м. арендовал истец (площадь земельного участка пропорциональная арендованным помещениям).

Ответчик не оспорил тот факт, что на территории производства N 2 на площади 1600 кв.м (п. 1.1 договоров аренды) находится здание заготовительного цеха, принадлежащее в спорный период истцу. При этом ответчик указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно Плану приватизации производственного строительного монтажного предприятия г.Екатеринбург, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Свердловской области 12.11.1993 г., код государственной регистрации : 62-1п-474, здание Литер 3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина 22 (заготовительный цех) передано истцу в уставный капитал (приложений N 1 к Плану приватизации). Факт включения указанного здания в уставный капитал подтвержден также письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 78-4974 от 18.06.2004 г.

Здание заготовительного цеха Литер 3 по договору от 14.12.2006 г. продано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АВП". В настоящее время по имеющейся у истца информации с указанным имуществом произведены дальнейшие сделки.

Согласно акту по определению границ земельного участка от 19.11.1999 г., подписанному между истцом и ответчиком, земельный участок, на котором расположены здания ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка", имеет площадь 0,16 га. (т.е. 1600 кв.м.).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела установлен и документально подтвержден тот факт, что на участке площадью 1600 кв.м., который ответчик передал в аренду истцу, находится объект недвижимости - здание заготовительного цеха, переданного истцу в уставный капитал при приватизации предприятия.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Таким образом, в любом случае переход права собственности от ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" к покупателю имущества - ООО "Корпорация АВП" мог быть зарегистрирован после регистрации первичного права истца.

По договорам аренды N 18 от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. ответчиком истцу переданы в пользование нежилые помещения площадью 120,7 кв.м. и 1600 кв.м. на территории производства N 2 (земельный участок). Указанные договоры не прошли процедуру государственной регистрации, установленную законом для сделок с недвижимостью, заключаемых на срок не менее одного года (ст. 651 Гражданского кодекса РФ), следовательно, не могут быть признаны заключенными. В части передачи в аренду земельного участка договоры также не могут быть признаны заключенными в силу отсутствия согласованного сторонами предмета - земельный участок не межевался, не ставился на государственный кадастровый учет (ст.ст. 7, 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, согласно решению Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 08.04.1987 г. N 141-й Свердловскому областному управлению хлебопродуктов был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,6 га за счет полного изъятия земель управления коммунальных предприятий и земель Горземзапаса по ул. Марии Авейде (в настоящее время ул. Азина, 22) под существующее здание и сооружения.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет субъекту права бессрочного пользования на распоряжение земельным участком, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе передавать его в аренду истцу.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, по общему правилу, не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела. производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности). При этом согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ при ничтожности договора суд обязан дать соответствующую правовую оценку указанной сделке и имеет право по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора аренды спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком на момент заключения договора аренды обладал именно орган местного самоуправления.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды земельного участка от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г. не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку распоряжение земельным участком в нарушение данной нормы произведено не органом местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что договоры аренды от 01.01.2004 г., 01.01.2005 г. являются ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности.

Расчет за арендованное истцом имущество осуществлялся посредством взаимозачетов. Согласно представленным документам истцом было оплачено арендной платы на общую сумму 597513 руб. 65 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" и ОАО "Хлебопродуктмонтажналадка" N 10, N 20, N 1, N 5, N 7, N 11, а также актами приема-передачи векселей от 28.10.2005 г., от 13.07.2006 г.

Согласно расчету арендной платы, утвержденному сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2004 г. и N 1 от 01.01.2005 г., в размер арендной платы вошел налог на землю, который в 2004 г. составил 8928 руб. 71 коп. в месяц, в 2005 г. - 9821 руб. 76 коп. Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании сумма налога на землю, уплаченная истцом за период с июля 2004 г. по сентябрь 2005 г. составила 132030 руб.

Что касается фактического пользования земельным участком под зданием заготовительного цеха и земельным участком под соседним зданием пропорционально площадям, которые истец фактически занимал, то факт пользования действительно был, что истец не оспаривает. Однако, учитывая вышеизложенное относительно невозможности распоряжения земельным участком, находящимся у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, и принимая во внимание ничтожность сделки в данной части арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возврате ему платы за пользование землей, фактически перечисленной ответчику за использование 1720,7 кв.м., поскольку в любом случае истец производил плату за пользование землей не тому субъекту, т.к. арендовать соответствующую часть земельного участка можно было только заключив договор аренды с Администрацией г.Екатеринбурга, и арендная платы при этом должна была поступать в бюджеты двух уровней.

Таким образом, независимо от того, каким образом оценивать правовую природу денежных средств, уплаченных истцом ответчику - как земельный налог (со всеми вытекающими из ст. 45 Налогового кодекса РФ правовыми последствиями) или как аренную плату, - получение именно ответчиком, а не бюджетом, указанных средств является неправомерным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик перечислял истцу плату за пользование землей на основании договоров аренды, которые являются недействительными, учитывая, что к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам применяются правила, установленные гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что арбитражный суд при принятии решения к отношениям сторон применяет нормы права, подлежащие применению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования истца о возврате ему сумм, перечисленных ответчику в качестве платы за пользование землей, арбитражный суд счел обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Хлебопродуктмонтажналадка" 132030 руб., а также 4140 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.