Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 г. N А60-58580/2009-С12 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в спорном размере, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате услуг строительной самоходной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2010 г. N А60-58580/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" (ИНН 3525195891, ОГРН 1073525018643) к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) о взыскании 2243924 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" о взыскании 2080725 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг строительной самоходной техники и 163199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 2080725 руб. 00 коп. основного долга и 133527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт", именуемым по договорам исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой", именуемым по договорам заказчиком, заключались договоры предоставления услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5-А от 25.04.2008 и N 9-А от 18.07.2008.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанных договоров их предметом является оказание исполнителем услуг техники заказчику. Наименование и количество используемой техники указываются в приложениях N 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Из анализа условий представленных договоров следует, что по своей правовой природе они относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям представленных договоров оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после предъявления исполнителем путевых листов, актов выполненных работ на оказанные услуги и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договоров).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг), услуги строительной техники оказывались истцом ответчику в период с апреля по октябрь 2008 года.

Довод ответчика в представленном письменном отзыве о том, что услуги оказывались только в период с апреля по июль 2008 года и полностью им оплачены, опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля по октябрь 2008 года подписаны со стороны истца и ответчика и заверены печатями организаций.

В соответствии с указанными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами подписаны и заверены печатями организаций три акта сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.07.2008 в размере 1620747 руб. 00 коп., по состоянию на 30.09.2008 - в размере 3418750 руб. 00 коп., по состоянию на 31.10.2008 - в размере 4361250 руб. 00 коп.

Факт подписания актов сверки ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составил 2080725 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 10 от 02.06.2009 с требованием сообщить о сроках погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2080725 руб. 00 коп.

В ответ на указанное письмо истцом получено от ответчика письмо N ЮР/739 от 05.06.2009, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30 июня 2009 года.

Однако в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с письмом N ЮР/948 от 20.08.2009 ответчик обязался погасить задолженность в размере 2080725 руб. 00 коп. равными платежами 50% до конца августа 2009 года и 50% до конца сентября 2009 года.

Обязательства, изложенные в указанном письме, ответчиком исполнены не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в период с апреля по октябрь 2008 года услуг в размере 2080725 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2080725 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 133527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 9% годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, составила 133527 руб. 09 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, в сумме 133527 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 28/09 от 10.07.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт", именуемым по договору заказчиком, и Волоховой Гаянэ Павловной, именуемой по договору исполнителем.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием N 1 целью работы является предварительный анализ и самостоятельный сбор необходимой информации для подготовки необходимых документов (претензия) в рамках досудебного урегулирования по делу о взыскании долга с ООО "Надымдорстрой" по договору N 5-А от 25.04.2008; подготовка претензии и направление в адрес ООО "Надымдорстрой"; получение во всех организациях необходимых справок и документов по данному делу; подготовка искового заявления; представление интересов в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; самостоятельная подготовка и запрос дополнительных документов в ходе судебного разбирательства; осуществление необходимых действий на стадии досудебного урегулирования за свой счет (расходы на транспорт, на почтовые отправления и другое).

Между тем, указанное техническое задание N 1 сторонами договора N 28/09 от 10.07.2009 не подписано и в качестве приложения к договору N 28/09 от 10.07.2009 рассматриваться не может.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01 октября 2009 года не является доказательством оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, поскольку подписан задолго до непосредственной подачи искового заявления в суд (08.12.2009) и не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 13 от 13.11.2009, согласно которому истцом за оказание юридических услуг выданы Волховой Гаянэ Павловне денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

Указанный документ не позволяет установить, что денежные средства уплачены именно за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Более того, согласно акту выполненных работ от 01 октября 2009 года стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. 00 коп., а не 25000 руб. 00 коп.

Ни в одном из судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу представитель истца не присутствовал.

Сам по себе факт подписания представителем искового заявления от имени истца, при отсутствии иных доказательств еще не свидетельствует о том, что юридические услуги были фактически оказаны.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22571 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 148 руб. 36 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 203 от 13.10.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оригиналы документов, представленные истцом для обозрения суда с ходатайством, поступившим в суд 19 марта 2010 года, подлежат возврату истцу на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ИНН 8905028906, ОГРН 1028900705030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" (ИНН 3525195891, ОГРН 1073525018643) 2080725 (два миллиона восемьдесят тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. основного долга и 133527 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 06.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также 22571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" (ИНН 3525195891, ОГРН 1073525018643) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 (сто сорок восемь) руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 203 от 13.10.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" (ИНН 3525195891, ОГРН 1073525018643) оригиналы документов, представленных суду для обозрения с ходатайством, поступившим в суд 19.03.2010.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.