Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 г. N А60-60753/2009-С4 Требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и задолженности не удовлетворены, поскольку агентский договор по начислению и сбору платежей за услуги в отношении жилых домов является незаключенным, он не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2010 г. N А60-60753/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60753/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к товариществу собственников жилья "Квартал", товариществу собственников жилья "Оникс", муниципальному учреждению "Свердловский расчетно-кассовый центр"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Администрация городского округа Среднеуральск,

- общество с ограниченной ответственностью СУ "Жилсервис",

- общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал"

о взыскании суммы 987884 руб. 99 коп., признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязании зачислить денежные средствам на счет истца

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Шемазашвили Е.З. - представитель, доверенность от 01.01.2010 года N 98, Юшенкова И.Н. - представитель, доверенность от 11.01.2010 года N 114,

от ответчиков: Меньшикова Т.В. - председатель правления ТСЖ "Квартал", протокол N 2 от 20.05.2009 года; Ризванова З.М. - представитель ТСЖ "Квартал", доверенность от 31.03.2010 года N 16; Немова Н.Ю. - представитель ТСЖ "Оникс", доверенность от 23.03.2010 года; Власова Н.В. - представитель ТСЖ "Оникс", доверенность от 23.03.2010 года; Ризванова З.М. - представитель МУ "СРКЦ", доверенность от 12.02.2010 года N 10-8-1,

от третьих лиц: Власова Н.В. - представитель, Администрации ГО "Среднеуральск", доверенность от 31.10.2008 года N 01-04-002744; Чернышева У.О. - представитель ООО УК "Ареал", доверенность от 23.03.2010 года, Немова Н.Ю. - представитель ООО УК "Ареал", доверенность от 23.03.2010 года; Дымшакова Е.В. - представитель ООО СУ "Жилсервис", доверенность от 10.01.2010 года

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам:

1) о признании одностороннего отказа муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" от исполнения обязательств по договору неправомерным;

2) о взыскании с ТСЖ "Квартал" денежных средств в размере 732578 руб. 40 коп. (714746 руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, 17814 руб. 40 коп. - сумма пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) о взыскании с ТСЖ "Оникс" денежных средств в размере 231854 руб. 08 коп. (226216 руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, 5638 руб. 08 коп. - сумма пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) о взыскании с муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (МУ "СРКЦ") денежных средств в размере 23452 руб. 51 коп., что составляет сумму долга и пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору;

5) об обязании муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" зачислить денежные средства, поступившие от граждан, проживающих в домах, расположенных в г.Среднеуральске по адресам: ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 на счет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и денежные средства, поступающие от граждан, проживающих в указанных домах, являющиеся задолженностью по оплате ТЭЭР и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, на счет истца.

Указанные требования изложены истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 19.01.2010 года N 145, поступившим в суд в ходе устранения допущенных при подаче иска недостатков в соответствии с определением суда от 22.12.2009 года об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании 24.03.2010 года истец заявил об уменьшении суммы исковых требований к ответчикам и просил взыскать с ответчиков сумму 865326 руб. 27 коп., в том числе:

- с ТСЖ "Квартал" денежные средства в размере 635226 руб. 53 коп. (610314 руб. 00 коп. - сумма за выполненные истцом работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 24912 руб. 53 коп. - сумма процентов ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года);

- с ТСЖ "Оникс" денежные средства в размере 180228 руб. 25 коп. (173160 руб. 00 коп. - сумма за выполненные истцом работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 7068 руб. 25 коп. - сумма процентов ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года);

- с муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (МУ "СРКЦ") денежные средства в размере 49871 руб. 49 коп. (1755 руб. 66 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 55 руб. 69 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 612 руб. 70 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 19 руб. 51 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 6961 руб. 20 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 222 руб. 63 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 2429 руб. 35 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 77 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, а также 37737 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление истцу денежных средств, направленных ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс").

Исковые требования истцом уменьшены в связи с перерасчетом суммы иска с учетом примененных тарифов.

Суд принял заявление об уменьшении суммы исковых требований до 865326 руб. 27 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 24.03.2010 года уточнил исковые требования: помимо ранее изложенных истец просил признать недействительными все сделки, заключенные ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" в период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года с любыми контрагентами, направленные на исполнение функций управления и обслуживания многоквартирных жилых домов, указанных в иске и находившихся в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в связи с нарушением положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение арбитражно-процессуального законодательства не конкретизировал, какие именно сделки он просил признать недействительными, пояснив, что не знает, заключались ли эти сделки, однако истец исходит из того, что какие-то сделки должны были заключаться.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение и основания и предмета исковых требований, а также предъявление истцом новых самостоятельных требований, которые не были заявлены истцом при подаче иска, после принятия искового заявления к рассмотрению, действующим законодательством не допускается.

При подаче искового заявления и уточнении требований 19.01.2010 года (перед вынесением определения о принятии искового заявления к производству) истец не заявлял о признании сделок недействительными.

Учитывая, что истец фактически заявил новые самостоятельные требования, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 31.03.2010 года истец вновь заявил об уменьшении суммы исковых требований, уточнение заявлено в связи с перерасчетом процентов за общий период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года (помесячно) исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период начисления процентов. По неосновательному обогащению суммы не изменились. Истец просил взыскать с ответчиков сумму 825956 руб. 54 коп., в том числе:

- с ТСЖ "Квартал" денежные средства в размере 633970 руб. 02 коп. (610314 руб. 00 коп. - неосновательное сбережение (обогащение) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 23656 руб. 02 коп. - сумма пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);

- с ТСЖ "Оникс" денежные средства в размере 179871 руб. 74 коп. (173160 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6711 руб. 74 коп. - пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);

- с муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (МУ "СРКЦ") денежные средства в размере 12096 руб. 78 коп. (1755 руб. 66 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 68 руб. 05 коп. - пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года, 6961 руб. 20 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 269 руб. 82 коп. пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года).

Истец пояснил, что в заявлении об уточнении требований просил взыскать ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени. С МУ "СРКЦ" просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11758 руб. 91 коп. и 337 руб. 87 коп. процентов.

Также в заявлении истца об уточнении размера исковых требований изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО УК "Ареал". Под подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от данного заявления и от требований о взыскании с ООО УК "Ареал" наряду с ТСЖ "Оникс" денежных средств. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ТСЖ "Оникс" поддержал.

Администрация ГО Среднеуральск возразила против удовлетворения ходатайства об уточнении требований, полагая, что истец изменил и предмет, и основание иска. Данный довод судом не принят, поскольку основание иска, являющееся обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, истцом не изменялись.

Суд принял заявление истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от нематериальных требований, изложенных в исковом заявлении:

- о признании одностороннего отказа муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" от исполнения обязательств по договору неправомерным;

- об обязании муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" зачислить денежные средства, поступившие от граждан, проживающих в домах, расположенных в г.Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 на счет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и денежные средства, поступающие от граждан, проживающих в указанных домах, являющиеся задолженностью по оплате ТЭЭР и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, на счет истца.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречат закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании одностороннего отказа МУ "СРКЦ" от исполнения обязательств по договору неправомерным и об обязании МУ "СРКЦ" зачислить денежные средства, поступающие от граждан, истцу, подлежит прекращению.

Истец пояснил, что просит взыскать с ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" сумму неосновательного обогащения - неосновательно сбереженные денежные средства, и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с МУ "СРКЦ" сумму долга по агентскому договору.

Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых требований, отказов от части исковых требований, при принятии решения суд исходил из следующих требований истца о взыскании с ответчиков суммы 825956 руб. 54 коп. :

- взыскать с ТСЖ "Квартал" денежные средства в размере 633970 руб. 02 коп. (610314 руб. 00 коп. - неосновательное сбережение (обогащение) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 23656 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);

- взыскать с ТСЖ "Оникс" денежные средства в размере 179871 руб. 74 коп. (173160 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6711 руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);

- взыскать с муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (МУ "СРКЦ") денежные средства в размере 12096 руб. 78 коп., в том числе 11758 руб. 91 коп. (1755 руб. 66 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6961 руб. 20 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года), и 337 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном заседании 24.02.2010 года истец пояснил, что документов, подтверждающих наличие задолженности за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, у него нет, они находятся у ответчиков, сверка расчетов с ответчиками не проведена, поскольку сверку с ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" не проводили - договорных отношений с ТСЖ нет, а СРКЦ, с которым у истца заключен агентский договор, на контакт с истцом не идет. Договоры N 101, 102, 103 управления многоквартирными домами заключены истцом с Администрацией города Среднеуральск сроком до 01.12.2009 года, и истец в соответствии с договорами управления многоквартирными домами осуществлял обслуживание домов, а именно осуществлял вывоз мусора, обслуживал общедомовую территорию, содержал общедомовую территорию и проводил работы по ремонту. С теплоцентралью и тепловодоканалом договоры на оказание услуг истец не заключил, услуги жители домов оплачивали напрямую поставщикам энергии. С 01.08.2009 года СРКЦ перестало перечислять полученные от жильцов денежные средства истцу, переводя их на счета ТСЖ, однако истец продолжал обслуживание домов, поскольку не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договоры. За вывоз мусора и обслуживание общедомовой территории истцу полагается 5% от всей полученной с жильцов суммы в качестве платы за управленческие расходы, за капремонт и содержание общедомовой территории вся сумма подлежит передаче истцу. Работы были выполнены на конкретные суммы муниципального контракта, однако истец не произвел расчет задолженности, поскольку у него отсутствует информация о количестве жителей домов и площадей. В настоящее время указанные муниципальные контракты прекратили свое действие. Истец пояснил, что к ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года услуги (за осуществление текущего ремонта, капремонта, вывоз мусора, обслуживание общедомовой территории), и пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года на общую сумму долга. Истец пояснил, что сумма процентов подлежит уточнению после расчета задолженности. С МУ СРКЦ просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года. Для оказания услуг по управлению многоквартирными домами истец заключил договор подряда, но доказательств этого не представил.

Администрация города Среднеуральска пояснила, что с 01.12.2008 года с истцом был заключен договор на обслуживание домов, но в 2009 году жители города неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее управление домами управляющей компанией. Договор может быть расторгнут при ненадлежащем управлении, но договор администрация не расторгла и он действовал с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года. Однако фактического оказания услуг по договорам не было. ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" были созданы жителями домов в 2009 году и оказывали услуги жителям своих домов. Истец неправомерно просит взыскать всю сумму за коммунальные услуги, поскольку сумма подлежит исчислению исходя из тарифов, утвержденных администрацией и официально опубликованных, и размер долга не зависит от количества жильцов и площадей. Кроме того, истец не представил доказательств оказания услуг.

МУ СРКЦ пояснило, что с истцом заключен агентский договор, в котором нет перечня адресов, по которым должны оказываться услуги, дома, по которым необходимо производить начисления платы за коммунальные услуги, определялись на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с администрацией. Исполнение заключенного с истцом агентского договора было прекращено в связи с неоднократными обращениями жителей домов, письмами ТСЖ и администрации, а также в связи с заключением ТСЖ договоров на управление. С ТСЖ были заключены агентские договоры и ТСЖ бюджет перечислил денежные средства на проведение капитального ремонта жилых домов. С 01.08.2009 года истец не обслуживал дома, денежные средства МУ СРКЦ перечисляло с этой даты товариществам собственников жилья.

ТСЖ "Квартал" пояснило, что в связи с созданием ТСЖ из бюджета были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта жилых домов и ТСЖ провело ремонтные работы в домах. Истец работы не проводил никакие, заявки жильцов не выполнялись и не принимались истцом. ТСЖ заключило договоры подряда, а также с 01.08.2009 года заключило договоры с теплоцентралью и водоканалом.

ТСЖ "Оникс" возразило против удовлетворения исковых требований, пояснило, что обслуживало дома и проводило капитальный ремонт жилых домов.

В судебном заседании 24.03.2010 года истец пояснил, что расчет суммы долга произведен по тарифам, утвержденным постановлением Администрации города. Количество проживающих в доме лиц при расчете определено по состоянию на 10.06.2009 года согласно письму СРКЦ в виде усредненной суммы, поскольку у истца точных данных нет, данные содержатся в СРКЦ. Также при расчете взяли площадь домов исходя из сохранившихся сведений, документального подтверждения площади домов у истца нет. Поскольку с ТСЖ не было договорных отношений, истец просит взыскать с них сумму неосновательного обогащения, в которую включены неполученные от граждан платежи, но не входят полученные ТСЖ денежные средства на капитальный ремонт домов. С МУ "СРКЦ" просит взыскать только долг по агентскому договору, состоящий из неперечисленных истцу денежных средств (5% управленческих расходов), которые предусмотрены в договорах на вывоз ТБО и обслуживание придомовой территории, поскольку в агентском договоре была предусмотрена обязанность СРКЦ собрать эти денежные средства и перечислить их истцу. Неосновательного обогащения у СРКЦ нет. Истец возразил против доводов ответчиков, поскольку они не представили доказательств наличия причин для расторжения договора управления многоквартирными домами и доказательств фактического оказания услуг жителям дома, не заявили, что получили денежные средства в меньшем размере. Квитанции гражданам на оплату услуг за спорный период истец не выставлял, чтоб избежать двойного выставления квитанций, жителям домов требования об оплате услуг не предъявляли.

Администрация ГО Среднеуральск пояснило, что СРКЦ не пользовалось денежными средствами истца, а 5% управленческих расходов договором, заключенным между истцом и СРКЦ, не предусмотрены, и договор агентский, заключенный между истцом и СРКЦ, не заключен, поэтому денежные средства с СРКЦ не подлежат взысканию. Фактическое обслуживание жилфонда с 01.08.2009 года осуществляли ТСЖ, поскольку решением общего собрания собственников жилых домов управление было передано ТСЖ в связи с некачественным оказанием услуг истцом.

МУ "СРКЦ" иск не признало, поскольку денежными средствами, собранными с жителей или принадлежащими истцу, не пользовались, а перечисляли их с транзитного счета с 01.08.2009 года сразу ТСЖ, с которыми были заключены договоры на сбор денежных средств. ТСЖ также заключили договоры с водоканалом и теплоцентралью, у истца с этими организациями договоров не было. Оснований перечислять собранные с граждан по спорным домам денежные средства истцу не было, поскольку агентский договор не заключен, в договоре не согласованы дома, с которых должен быть осуществлен сбор денежных средств, дома изъяты из обслуживания истца. Расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно, так как в нем не учтен период поступления от граждан денежных средств, а оплата производилась не всегда своевременно. Сумма 5% управленческих расходов также определена истцом без учета фактически поступивших платежей.

ТСЖ "Квартал" исковые требования не признало, представило отзыв, согласно которому в мае 2009 года было создано ТСЖ. Обслуживание домов в этот период производил истец, однако поскольку услуги оказывались не качественно, с 01.08.2009 года общим собранием собственников квартир в спорных домах было принято решение о передаче обслуживания домов ТСЖ. ТСЖ заключило договоры с водоканалом и теплоцентралью. Фактическое обслуживание домов в спорный период производилось ТСЖ, что подтверждено документами о фактическом оказании услуг. Неосновательного обогащения нет, так как услуги жителям фактически оказаны, а денежные средства перечислены поставщикам услуг (подрядным организациям, водоканалу, теплоцентрали).

ТСЖ "Оникс" иск не признало, пояснило, что 14.05.2009 года было зарегистрировано юридическое лицо. До 01.08.2010 года обслуживание домов осуществлял истец, но по причине многократного обращения жителей домов о некачественном обслуживании с 01.08.2009 года на основании решения общего собрания собственников квартир ТСЖ стало оказывать услуги по обслуживанию домов. Содержание и текущий ремонт истец с 01.08.2009 года не осуществлял, его осуществляла подрядная организация по договору с ТСЖ "Оникс". Фактическое обслуживание домов осуществляло ТСЖ. Неосновательного обогащения нет, так как услуги жителям фактически оказаны, а денежные средства перечислены поставщикам услуг (подрядным организациям, водоканалу, теплоцентрали).

ООО УК "Ареал" пояснило, что в спорный период оказало услуги по обслуживанию спорных домов на основании заключенного с ТСЖ договора.

ООО СУ "Жилсервис" пояснило, что дома, в которых созданы ТСЖ, находились в управлении истца. В июле 2009 года было подписано соглашение об исключении этих домов из управления истца с 01.08.2009 года, однако 01.08.2009 года это соглашение было отменено, обслуживание домов осуществляло СУ "Жилсервис" до 2009 года по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, являющийся управляющей организацией, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.11.2008 года), 01.12.2008 года подписал с Администрацией ГО Среднеуральск (собственником жилых помещений в многоквартирных домах) договоры N 101/2008, N 102/2008, N 103/2008 управления многоквартирными домами, расположенными в г.Среднеуральск, в соответствии с условиями которых истец принял в управление многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Среднеуральске, в том числе дома по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию собственника (нанимателя, проживающего в жилом помещении "собственника", арендатора, занимающего нежилое помещение "собственника") в период с 01.12.2008 года по 01.12.2009 года оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата услуг согласно п. 4 договоров устанавливается в соответствии с установленными тарифами и осуществляется собственником (нанимателем, проживающем в помещении собственника, арендатором, занимающим помещение собственника) в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставленных истцом.

В целях исполнения указанных договоров истец 01.12.2008 года подписал с МУ "СРКЦ" агентский договор N 08-12-25 от 01.12.2008 года по начислению и сбору платежей за услуги, оказанные населению, в соответствии с условиями которого МУ СРКЦ обязалось оказывать истцу услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении истца и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения, в силу права собственности, по выпуску платежных документов, доставке их, взысканию задолженности с населения и паспортному обслуживанию, и другие.

В период оказания истцом услуг по обслуживанию в домах, расположенных в ГО Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19 на основании решения общего собрания собственников было создано ТСЖ "Квартал" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 14.01.2009 года, а в домах, расположенных в ГО Среднеуральск по ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38, ТСЖ "Оникс" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 14.05.2009 года).

С первого августа 2009 года денежные средства от граждан, проживающих в домах, расположенных в ГО Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 перестали поступать на счет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" неосновательного сбережения (обогащения) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, и с МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" (МУ "СРКЦ") денежных средств, составляющих 5% управленческих расходов истца за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года.

Суд рассмотрел требования истца и отказал в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества;

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, имущество (денежные средства) у которого выбыло из владения помимо его воли, может обратиться с иском об истребовании данного имущества (денежных средств) у владеющего на момент рассмотрения иска лица, либо, в случае невозможности возврата спорного имущества в натуре, в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества к лицу, которое без надлежащих правовых оснований, приобрело у истца данное имущество.

Таким образом, истец должен доказать, что денежные средства приобретены ответчиками у истца, и приобретены они без наличия законных оснований за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 610314 руб. ТСЖ "Квартал" и 173160 руб. ТСЖ "Оникс", то есть увеличения имущества ответчиков на заявленные суммы, истцом не доказан. Денежные средства, поступившие от граждан в спорный период, зачислены на счета компаний, поставлявших услуги населению (ООО "Теплоцентраль", ООО "Теплоканал", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "УК "Ареал"), и документов, подтверждающих зачисление денежных средств в указанном истцом размере на счета ответчиком не представлено.

Неосновательность приобретения имущества ответчиками истец также не доказал. ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" заключили договоры на коммунальное обслуживание и получение коммунального ресурса и фактически оказывали услуги населению. ТСЖ Квартал" и ТСЖ "Оникс" представили документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг населению по обслуживанию жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года (договор от 01.08.2009 года управления многоквартирным домом между ТСЖ "Оникс" и ООО "УК "Ореал", договор подряда N 125-09-2-Б ТСЖ "Оникс" с ООО "Чистый берег" на санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов, договор подряда N 124-09-М ТСЖ "Оникс" с "ПСМО" на вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, договор N 04-220ж/09 от 01.08.2009 года энергоснабжения ТСЖ "Квартал" с ООО "Теплоцентраль", договор N 1936 от 16.09.2009 года ТСЖ "Квартал" с ООО "Тепловодоканал" на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков, договор N 111-09М от 30.07.2009 года ТСЖ "Квартал" с ООО "ПСМО" на вывоз бытовых отходов, договор N 106-09 от 30.07.2009 года подряда ТСЖ "Квартал" с ООО "Чистый берег" на содержание придомовой территории и другие).

Истец также не представил доказательств, что ответчики получили денежные средства в указанном размере, подлежащие уплате истцу за оказанные в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года услуги жителям домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс" неосновательно полученные денежные средства, а именно начисленные за выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (вывоз бытовых отходов и содержание придомовой территории).

Однако истец не представил документов, подтверждающих, что он выполнил данные работы на указанную им сумму в домах, вошедших в ТСЖ "Квартал" и ТСЖ "Оникс". Истец представил договор подряда N 17/П от 01.12.2008 года, заключенный с ООО "Среднеуральский жилищный сервис", однако по данному договору подрядчик услуги лично также не оказывал, поскольку без уведомления истца заключил договор субподряда с субподрядной организацией. Договоры на поставку энергоресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепла и канализации) истец не заключал.

Следовательно, истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, как и не представил доказательств того, что уменьшение имущества со стороны истца повлекло увеличение имущества ответчиков. Ответчики никогда не получали от истца денежных средств и не вступали с истцом в договорные отношения или иные отношения.

Представленный истцом ориентировочный расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании приблизительного количества проживающих в домах лиц и документально неподтвержденного размера площадей. В расчете истца не учтены периоды поступления денежных средств от собственников (нанимателей, арендаторов) многоквартирных домов. Таким образом, расчет истца указывает только на примерную сумму денежных средств, которые истец рассчитывал получить за период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года с жильцов домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года.

При этом элементом процедуры доказывания по требованиям имущественного характера является расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что следует из положения п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета невозможно установить, что стоимость оказанных истцом услуг составила именно указанную в расчете сумму или что именно указанная сумма была зачислена на счета ответчиков.

Учитывая изложенное, истец также не доказал размера заявленной к взысканию денежной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшения имущества у истца за счет ответчиков не произошло, равно как отсутствует неосновательное увеличение имущественной сферы ответчиков непосредственно за счет истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 610314 руб. с ТСЖ "Квартал" и 173160 руб. с ТСЖ "Оникс" не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Оникс" и ТСЖ "Квартал" следует отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МУ "СРКЦ" денежных средств в размере 11758 руб. 91 коп. (1755 руб. 66 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6961 руб. 20 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Квартал") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. - сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ "Оникс") за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года).

Истец пояснил, что просит взыскать с МУ СРКЦ задолженность по агентскому договору от 01.12.2008 года N 08-12-25, поскольку в спорный период ответчик осуществил сбор денежных средств, но не произвел их перечисление истцу.

Согласно договору N 08-12-25 по начислению и сбору платежей за услуги, оказываемые населению, МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" обязалось оказывать услуги истцу по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовлению (выпуску) платежных документов; доставке платежных документов до населения; взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги; паспортному обслуживанию населения (пункт 1.1. договора), совершать по поручению, от имени и в интересах истца юридические и фактические действия по частичному исполнению функций бухгалтерской службы по приему от граждан денежных средств, причитающихся принципалу за услуги, через кредитные организации и свои кассы, ведение лицевых счетов населения, учет исчислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передачу истцу причитающихся ему денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах агента (п. 1.3 договора).

Данный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

МУ "СРКЦ" действует от имени и за счет истца, оказывая услуги по сбору и перечислению денежных средств, следовательно, ответчик только оказывает услуги, и обязанности в связи с исполнением поручения по агентскому договору возникают у истца.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое положение МУ СРКЦ в агентском договоре соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовому положению исполнителя (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт не перечисления денежных средств истцу является неоказанной услугой. Квитанции МУ СРКЦ изготовлялись и выставлялись жителям домов, вошедших в ТСЖ, с указанием в качестве обслуживающей организации ТСЖ, а собранные денежные средства перечислялись с транзитных счетов МУ СРКЦ обслуживающим организациям (ТСЖ "Оникс", ООО "УК "Ореал" и ТСЖ "Квартал") и поставщикам услуг в соответствии с агентскими договорами, заключенными МУ СРКЦ с ТСЖ "Оникс", ТСЖ "Квартал", ООО "Теплоцентраль" (договор от 01.10.2004 года), ООО "Теплоканал" (договор N 06-12-5 от 09.02.2006 года), ОАО "Свердловэнергосбыт" (договор N 16-3/560-704 от 29.05.2009 года). МУ СРКЦ указанные денежные средства не использовались. Следовательно денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не являются доходом МУ СРКЦ и не могут являются задолженностью МУ СРКЦ перед истцом.

Так же суд учел, что истец заявил требование о взыскании с МУ СРКЦ задолженности согласно приблизительному расчету - в расчете задолженности не учтены фактически собранные денежные средства с жителей. При этом в обязанности агента по договору N 08-12-25 не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные услуги. Агент перечисляет денежные средства в объеме, не превышающем объем собранных с населения денежных средств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Агентский договор N 08-12-25 сторонами в отношении обязанностей агента по оказанию услуг по выставлению квитанций, сбору денежных средств, и других, с жителей жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 в этой части не заключен, поскольку стороны не конкретизировали объекты жилого фонда, в отношении которых МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" обязалось производить начисление и сбор платежей.

В договоре отсутствует указанный перечень домов, вошедших в состав ТСЖ. Письмом от 07.09.2009 года N 232 МУ СРКЦ уведомило истца об отсутствии в договоре перечня обслуживаемых домов и о создании в данных домах ТСЖ.

Доказательств того, что стороны агентского договора согласовали перечень объектов жилого фонда сторонами не представлено.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что СРКЦ выполнило услуги агента по указанным домам и осуществило сбор денежных средств для истца, о взыскании которых рассматривается спор, поскольку перечень жилищного фонда не согласован и истцом документы о том, какие дома подлежат обслуживанию, агенту не переданы.

Поскольку агентский договор N 08-12-25 по начислению и сбору платежей за услуги в отношении жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П. Коммуны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского N 32, 34, 36, 38 является незаключенным, он не порождает каких либо прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал", товарищества собственников жилья "Оникс" и муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" неосновательного обогащения и задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения и задолженности отказано.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к товариществу собственников жилья "Квартал", товариществу собственников жилья "Оникс" и муниципальному учреждению "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" отказать.

В части требований истца о признании одностороннего отказа муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" от исполнения обязательств по договору неправомерным и об обязании муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" зачислить денежные средства, поступающие от граждан, истцу производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 года (подлинник платежного поручения возвратить) и в сумме 3897 руб. 73 коп. по платежному поручению от 08.12.2009 года N 2392 в составе суммы 18657 руб. 30 коп. (подлинник платежного поручения находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.