Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 г. N А60-61957/2009-С9 Суд отказал в признании недействительными распоряжения управления о проведении плановой выездной проверки и признании незаконным бездействия специалиста-эксперта, поскольку о проведении данной проверки истец был уведомлен заранее, а именно: им получены почтовые уведомления о вручении распоряжения управления, кроме того, истец в заявлении не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на истца оспариваемым бездействием должностного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2010 г. N А60-61957/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Незговоровой Инессы Адольфовны (ИНН 661300081053, ОГРН 304661334400097) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании ненормативных актов недействительными, бездействия должностного лица незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Незговорова И.А., свидетельство о государственной регистрации 66 N 005016071, паспорт 65 02 653958;

от заинтересованного лица: С.Ю Лисицина - и.о. начальника отдела юридического обеспечения Управления, доверенность от 23.03.2010г. N 05-28/157; Г.М. Падерин - специалист-эксперт, доверенность от 11.01.10г. N 05-28/38.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Незговорова Инесса Адольфовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд и с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 09.11.2009г. N 458/26 и от 11.11.2009г. N 460 о проведении плановой выездной проверки, и признать незаконным бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении проверок специалиста-эксперта Падерина Г.М.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора считает, что обжалуемыми распоряжениями, действием (бездействием) должностного лица не нарушаются права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с ходатайствами заявителя и заинтересованного лица определением суда от 10.03.2010г. рассмотрение дела отложено на 10-30 часов 06.04.2010г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании Предписания Главного государственного санитарного врача Свердловской области "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение и ограничение распространения гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" от 03.11.2009 г. N 01-01-17-09-03/6873 и абз. 4 ч. 2 ст. 50 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району в адрес предпринимателя вынесено предписание от 05.10.2009 г. N 01-10-17/905-1 "О проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий "Об иммунизации населения против гриппа в сезон 2008-2009 г.").

В соответствии с указанным Предписанием и п. 2 ст. 10 Закона и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району Фадеевой Ю.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2009г. N 458/26.

Заявитель считает, что данное распоряжение является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, просит признать недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что обжалуемое распоряжение вынесено 09.11.2009г., в то время как срок исполнения предписания истекает только 10.11.2009г.

Как следует из материалов дела и объяснения заинтересованного лица, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2009г. N 458/26 вручено предпринимателю 13.11.2009г.; при проведении проверки по указанному распоряжению предпринимателем предоставлено письмо от 17.11.2009 г. вх. N 1682, в том числе о предоставлении выписки из прививочного кабинета о привитости работников.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлено распоряжение N 587 от 18.01.2010г. об отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2009г. N 458/26, как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое распоряжение получено заявителем после истечения срока, указанного в предписании от 05.10.2009 г. N 01-10-17/905-1, а также учитывая то, что в настоящее время данное распоряжение отменено Управлением Роспотребнадзора, суд считает, что права заявителя данным распоряжением не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований заявителя в этой части.

На основании утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на 2009 г., а также в соответствии со ст. 9, ст. 11, ч. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее Закон) Главным государственным санитарным врачом по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе вынесено распоряжение о проведении плановой документарной проверки от 24.09.2009г. N 402 в отношении ИП Незговоровой И. А.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2009 г., в резолютивной части которого сделан вывод о том, что по результатам документарной проверки не удалось установить соблюдение требований законов и подзаконных актов при осуществлении деятельности предпринимателя, в связи с чем, для установления исполнения предпринимателем требований законов и подзаконных актов при осуществлении деятельности необходимо проведение выездной проверки, в связи с чем, на основании п. 10 ст. 11 от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон), и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Фадеева Ю.А. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11.11.2009г. N 460 в отношении предпринимателя.

Считая указанное распоряжение не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в обжалуемом распоряжении предмета проверки, целей, задач, не указан объем проверки; вместо двух проверяющих проверку осуществлял один; в распоряжении указан не тот адрес; необоснованны требования о представлении документов, в связи с тем, что накануне была проведена документальная проверка по распоряжению N 402.

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

В случае если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

В силу требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Предмет проверки, цель и задачи в обжалуемом постановлении указаны, в связи с чем, распоряжение Управления от 11.11.2009г. N 460 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 14 Закона.

Ссылка заявителя на то, что неправильно указанный адрес является основанием для признания недействительным распоряжения, судом не принимается, поскольку, заявителю было известно о проведении данной проверки, о чем предприниматель была уведомлена заранее, поскольку как следует из материалов дела и объяснения заинтересованного лица, после получения почтовых уведомлений о вручении распоряжения N 460 специалист-эксперт Падерин Г.М. неоднократно связывался по телефону с предпринимателем, которая неоднократно заявляла устные ходатайства о переносе времени проведения плановой проверки.

В связи с данными обстоятельствами и с целью исполнения служебных полномочий, связанных с проведением плановой проверки, специалист-эксперт Падерин Г.М. направил в магазин "Леопольд" по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 40-"а" письмо от 03.12.2009 г. о проведении 07.12.2009 г. в 09 час. 00 мин. плановой проверки на объекте: магазин "Леопольд" по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 40-"а" и необходимостью в связи с этим обеспечить присутствие предпринимателя или представителя с доверенностью.

Уполномоченными для проведения проверки назначены: специалист-эксперт Падерин Г.М. и специалист 1 категории Слепова О.В. Однако на день проверки (07.12.2009г.) проверка проводилась специалистом-экспертом Падериным Г.М. (специалист 1 категории Слепова О.В. на момент проверки находилась в учебном отпуске). Специалист-эксперт Падерин Г.М. представился, разъяснил цель его прибытия, продемонстрировал служебное удостоверение, затем продемонстрировал распоряжение о проведении плановой выездной проверке N 460 от 11.11.2009 г. Предприниматель представила письмо от 07.12.2009 г. и после чего настаивала на удалении должностного лица из магазина. При этом должностное лицо предупредил предпринимателя, что она противодействует проведению проверки государственного федерального служащего. Специалист-эксперт Падерин Г.М. предложил предпринимателю начать проверку и продемонстрировать товар (игрушки) для исследования. На что предприниматель отказала и вновь потребовала от должностного лица покинуть магазин.

Должностное лицо, не имея возможности провести плановую выездную проверку по распоряжению N 460 от 11.11.2009 г., составил акт о невозможности проведения проверки в связи с воспрепятствованием должностному лицу, осуществляющим государственный надзор (контроль), служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.4. КоАП РФ.

Согласно представленному суду постановлению мирового судьи от 13.01.2010г. по делу об административном правонарушении ИП Незговоровой И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (неповиновение незаконному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, а ровно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей), назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Камышловского городского суда от 03.02.2010г. указанное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, из представленных документов следует, что плановая выездная проверка Предпринимателя согласно обжалуемому распоряжению Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 11.11.2009 г. N 460 должностным лицом Управления, осуществляющим государственный надзор (контроль) специалистом-экспертом ТО Управления Падериным Г.М., не проведена по причине оказанного ему противодействия со стороны предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Поскольку заявителем не допущен к проверке специалист-эксперт ТО Управления Падерин Г.М., проверка осуществлена не была, в связи с чем распоряжение, по которому должна производиться проверка, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для ее осуществления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части также отсутствуют.

Предприниматель также просит суд признать незаконным бездействие специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Падерина Г.М., выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении проверки по распоряжению N 402 от 24.09.2009г., повлекшие принятие распоряжения N 460 от 11.11.2009г. на плановую выездную проверку.

Бездействие должностного лица, по мнению заявителя, выразилось в том, что Падериным Г.М. не внесена запись в журнал проверок о проделанной документарной проверке (акту проверки от 21.10.2009г.), а также проигнорированы возражения, которые представила предприниматель на акт проверки от 21.10.2009г., что повлекло назначение проведения плановой проверки без достаточных на то оснований.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Мотивированный запрос ИП Незговоровой получен 26.09.2009г., однако документы предпринимателем, в нарушение требований п. 5 ст. 11 Закона представлены были только 13.10.2009г.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Хотя акт предпринимателем получен 21.10.2009г. (что подтверждается подписью), возражения им представлены 05.11.2009г. (согласно штампу), при этом в возражениях отсутствует подпись предпринимателя, в связи с чем указанный документ приобщен к акту проверки без рассмотрения.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. N 141 "О реализации положений закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Приказ от 30.04.2009г. N 141), в том числе утверждена форма "Журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля".

Так, обязательным отражаемой информацией являются:

- "Сведения о провидимых проверках", данных сведений необходимо отражать "Общее время проведения проверки (для субъектов малого и среднего предпринимательства, в часах)" (п. 2);

- "Вид проверки (плановая или внеплановая)" (п. 6). Данный пункт, как и сведения в Журнале проверок не содержит ссылок на отражение проведения документарных проверок;

- "Выявленные нарушения обязательных требований" (указываются содержание выявленного нарушения со ссылкой на положение нормативного правового акта, которым установлено нарушенное требование, допустившее его лицо) (п. 8).

В своей деятельности Управление применяет действие ст. 23.13 и ст. 23.49 КоАП РФ, а согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должностные лица Управления при обнаружении правонарушения обязаны составить протоколы об административных правонарушениях. Однако по результатам проведенной документарной проверки, согласно акту проверки от 21.10.2009г., протоколы об административном правонарушении в отношении предпринимателя не составлялись.

Указанное свидетельствует, о том, что по результатам документарной проверки обнаружены признаки нарушений требований законов и подзаконных актов.

Пункт 8 определяет отражение сведений: "Дата, номер и содержание выданного предписания об устранении выявленных нарушений", однако, составление "Предписания об устранении выявленных нарушений" по результатам проведенной документарной проверки Законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод, что результаты проведенных документарных проверок не требуется заносить в "Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля".

Также Приказом от 30.04.2009г. N 141 утверждена форма "Акта проверки", в которой отмечено, что, в том числе проставление отметок: "Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внесена (заполняется при проведении выездной проверки)".

Поскольку плановая проверка не была завершена (документарная проверка перешла в выездную проверку, которую провести не удалось в связи с тем, что к проверке не было допущено должностное лицо), а запись в Журнал учета проверок вносится проверяющим только после окончания проверки, суд считает ссылку заявителя на неправомерность действий должностного лица в этой части неправомерной, так как отметку в Журнале можно сделать только по результатам проведенной выездной проверки.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ . утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Ссылка заявителя на не ознакомление с планом работы Управления является необоснованной, поскольку в Федеральном законе N 294-ФЗ отсутствует обязанность контролирующего органа представлять для ознакомления план проверок, который в соответствии с требованиями указанного закона доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет".

Согласно акту проверки от 21.10.2009 г. по результатам исследований документов, предоставленных Предпринимателем, обнаружены признаки нарушений обязательных требований законов и подзаконных актов, что отражено в резолютивной части акта проверки и что, в соответствии с п. 10 ст. 11 Закона является основанием для проведения плановой выездной проверки Предпринимателя, о чем Управлением вынесено Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11.11.2009 г. N 460.

При этом суд отмечает, что специалист-эксперт Управления Падерин Г.М. не уполномочен для принятия решения и вынесения распоряжений для каких-либо проверок в целом.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11.11.2009г. N 460 вынесено и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Фадеевой Ю.А.

Таким образом, судом не выявлено со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора при осуществлении проверки в отношении предпринимателя нарушений, которые в соответствии со ст. 20 Закона являются грубыми и влекущими отмену доказательств проверки.

Кроме того, предприниматель не указал в своем заявлении, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на заявителя оспариваемым бездействием должностного лица.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.