Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 г. N А60-62612/2009-С6 Суд признал недействительными решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, НДС, а также привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, поскольку факт подписания между генеральным подрядчиком и обществом акта о приемке выполненных работ до фактического выполнения работ при наличии первичных документов, подтверждающих факты и сроки выполнения работ, доказательством необоснованности понесенных обществом расходов не является, доказательств, свидетельствующих о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду, инспекцией не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2010 г. N А60-62612/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 11.03.2010-18.03.2010-19.03.2010 дело по заявлению ООО "МОНО-2" к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Г.Панин, адвокат, доверенность от 25.11.2009г., удостоверение; Н.П. Лотов директор, протокол N 3 от 06.04.2006г., паспорт; Ю.Е.Раскатов, представитель по доверенности N 37 от 22.01.2010г., паспорт;

от заинтересованных лиц: С.В.Бахтов, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 23.11.2009г. N 10012, удостоверение; Н.Ю.Федореева, специалист 1 разряда правового отдела УФНС, доверенность N 10336 от 04.12.2009г., удостоверение; Т.М.Абдулгалимова- старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС, доверенность N 10332 от 04.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании были объявлены перерывы до 18.03.2010 09 час. 30 мин., до 19.03.2010 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения от 30.10.2009г. N 83р/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 16938754 руб.15 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15589396 руб.37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3719096 руб.28 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4084135 руб.19 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3387750 руб.83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3117879 руб.28 коп. за неполную уплату НДС, уменьшении убытка 2008г. на сумму 25390016 руб.21 коп., внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008г.г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 58/04 от 20.04.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.г., о чем составлен акт N 19/04 от 28.08.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение N 83р/04 от 30.10.2009, которым обществу начислены налог на прибыль - 16938754 руб.15 коп., налог на добавленную стоимость - 15589396 руб.37 коп., пени по налогу на прибыль - 3719096 руб.28 коп., по налогу на добавленную стоимость - 4084135 руб.19 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3387750 руб.83 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3117879 руб.28 коп., предложено уменьшить убыток 2008г. на сумму 25390016 руб.21 коп., внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008г.г. (пункт 1, подпункты 1,2 пункта, пункт 3 резолютивной части решения, т.12 л.д.31-33).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.12.2009 N 2200/09 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 155).

Основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 16938754руб. и уменьшения убытка за 2008 год в сумме 25390016руб. 21 коп. послужил вывод о завышении расходов в 2007 году на сумму 70578142,31 руб., в 2008 году на сумму 25390016,21 руб. (п. 1 стр.8-9 решения).

Вывод инспекции о завышении расходов в 2007 году на сумму 31678997,39 руб., и в 2008 году на сумму 1400826,06 руб. основан на том, что общество, начиная с марта 2007 года, учитывало в составе расходов экономически неоправданные затраты на приобретение услуг субподрядных организаций, поскольку работы уже были сданы заказчику в феврале 2007 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, в силу пунктов 4,9 контракта N 17/05 14.12.2005года работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ, определяющим сроки начала и окончания отдельных этапов работ, окончание работ по договору оформляется актом сдачи-приемки. Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 между ОАО "Уралчерметавто" и ООО "МОНО-2" составлен 28 февраля 2007 года, в котором было указано на выполнение отделочных внутренних работ.

При этом налоговый орган исходит из того, что общество нарушило положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей одним из необходимых условий экономическую обоснованность затрат.

Общество, оспаривая выводы инспекции в указанной части, ссылается на то, что на момент составления акта формы N КС-2 от 28.02.2007 года отделочные работы фактически выполнены не были, оформление акта в феврале 2007 года было вызвано необходимостью обеспечить финансирование контракта N 17/05 от 14.12.2005, расходы были приняты к учету после фактического выполнения работ на основании первичных документов, оформленных совместно с субподрядными организациями.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, между ООО "МОНО-2" и ЗАО "Уралчерметавто" 14.12.2005года был заключен контракт N 17/05, согласно которому ООО "МОНО-2" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству автосервисного центра по пер.Базовый в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

Для выполнения отделочных работ заявителем были привлечены субподрядные организации по отдельным договорам (ООО "ПК Дельта-Интерьер", ООО"Дельта-Интерьер", ООО "УГ ТПФ "Джут", ООО "ТД "Новый Стиль", ООО "НПО "Промстросервис", ООО "ТСК "Профит", ЗАО "Ростехноплюс", ООО "СК "Термоинжиниринг", ООО "УралФур", ООО "Электросервис", ООО "Геркон", ООО "ЭМ.СИ.ЭМ-Строй", ООО "Форвардстрой").

В подтверждение выполнения работ указанными подрядными организациями заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры (т.5,т.6).

В обоснование окончания работ по строительству объекта заявителем представлены акт приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта от 30.10.2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-303/08 от 30.10.2008г. (т.11 л.д.61,63)

Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле материалы, заслушав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание позицию налогоплательщика.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2997, (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. N 7), учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительстве ведется в общих журналах, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно п. 8.3 указанного Порядка журнал работ содержит сведения о выполнении работ, а именно: данные о работах, выполняемых при строительстве объекта капитального строительства, о начале и окончании работы, ход их выполнения.

Как видно из представленных налогоплательщиков первичных документов (актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, журналов производства работ, тома 5,6,7,8,9,10) отделочные работы субподрядными организациями фактически выполнялись после подписания с заказчиком акта формы КС-2 от 28.02.2007 года.

Факт подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ до фактического выполнения всех работ по договору может свидетельствовать о нарушениях, допущенных в сроках и порядке оформления документации, однако сам по себе при наличии первичных документов, подтверждающих факты и сроки выполнения работ, доказательством необоснованности (экономической неоправданности) понесенных расходов служить не может.

Согласно пунктам 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что понесенные заявителем расходы связаны с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованны, суд оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год и уменьшения размера убытков за 2008 год по данному эпизоду не усматривает.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил также вывод о завышении затрат на сумму 38899144,92 руб. (стр. 5-7 решения инспекции), понесенных в связи с оплатой работ по договору подряда N 47/07 от 20.07.2007, заключенному с ООО "Монтаж-Сервис". При этом налоговый орган исходил из того, что между ООО "МОНО-2" и ООО "Монтаж-Сервис" был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие физических возможностей для выполнения строительно-монтажных работ в предусмотренных договором объемах (численность ООО "Монтаж-Сервис" в 2007 году - три человека), отсутствие на балансе основных средств, отсутствие контрагента по адресу регистрации, характер операций по расчетному счету (приобретение и продажа векселей), неотражение в налоговой декларации за 2007 год выручки о реализации в адрес ООО "МОНО-2", оказание услуг только ООО "МОНО-2" (подрядчику) и ООО "Уралвек" (генподрядчику) на строительстве объекта.

Заявитель, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что работы по договору были фактически выполнены, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждены, носят предположительный характер, установленные в ходе проверки обстоятельства характеризуют действия (бездействие) контрагента по договору и не имеют отношения к заявителю.

Как видно из материалов дела, между ООО "МОНО-2" и ООО "Уралвек" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Уралвек" (генеральный подрядчик) поручило ООО "МОНО-2" выполнение работ по строительству торгово-развлекательного центра по ул. Московская-Посадская-Ясная в г.Екатеринбурге. 20 июля 2007 года ООО "МОНО-2" (заказчик) заключило с ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчиком) договор подряда N 47/07 от 20.07.2007 на выполнение работ: устройство монолитной фундаментной плиты и стен подвала, пристенного дренажа и гидроизоляции стен торгово-развлекательного центра, расположенного по ул. Московская-Посадская-Ясная в г.Екатеринбурге.(т.2 л.д. 58-62)

В подтверждение выполнения работ по договору заявителем были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате (т.2 л.д.63-81, приложение N 8 к акту проверки). Не оспаривая наличие указанных документов, налоговый орган исходит из того, что данные документы не могут служить доказательством получения обоснованной налоговой выгоды, поскольку был создан искусственный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "МОНО-2" и ООО "Монтаж-Сервис".

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на ряд обстоятельств: отсутствие ООО "Монтаж-Сервис" по адресу, указанному в учредительных документах, характер операций по расчетному счету, оказание услуг только ООО "МОНО-2" и ООО "Уралвек" (подрядчику и генподрядчику на строительстве объекта), неотражение выручки от реализации работ в адрес ООО "МОНО-2", отсутствие физических возможностей для выполнения строительно-монтажных работ в объемах, предусмотренных договором.

Налогоплательщик ссылается на то, что указанная организация была выбрана в качестве подрядчика по результатам проведенного конкурса по выполнению монолитных работ на объекте: "Административный, торгово-развлекательный центр с подземно-надземной парковкой по ул. Московская-Посадская-Ясная в г. Екатеринбурге", о чем имеется протокол от 15.07.2007. (т.11, л.д.41), как организация, предложившая наиболее выгодные условия выполнения работ (срок выполнения работ, их стоимость), у организации имеется лицензия на выполнение строительно-монтажных работ (т.12 л.д. 5), работы на объекте фактически были выполнены. Затраты заявителя по данному объекту составляют только оплату стоимости работ, общество, заключая договор с ООО "Монтаж-Сервис", имело намерение получить экономический эффект в результате реальный экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд исходит из того, что налоговым органом доказательств в объеме, достаточном для вывода о согласованности действий заявителя и его контрагента по договору, безусловно свидетельствующих о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО "Монтаж-Сервис", не представлено. Ненахождение организации по адресу регистрации (протокол обследования местонахождения организации от 29.06.2009 .т.2 л.д.88) само по себе не свидетельствует об отсутствии осуществления такой организацией реальной хозяйственной деятельности. Согласно протоколу допроса от 05.10.2009 года Крупина Алексея Геннадьевича (т.2 л.д.82) последний является руководителем и учредителем ООО "Монтаж-Сервис", видами деятельности общества являются строительно- монтажные работы, на спорном объекте выполнялись фундаментные работы, для выполнения работ привлекались субподрядные организации и наемные работники, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "МОНО-2" находятся у бухгалтера Сорокина М.В. Из содержания допроса определенно не представляется возможным сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. То обстоятельство, что в штате организации в 2007 году числилось три человека, само по себе при возможности привлечения к выполнению работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, не свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Довод о том, что в налоговой декларации за 2007 год не была отражена выручка от взаимоотношений с ООО "МОНО-2" налоговым органом в ходе судебного заседания снят.

При изложенных обстоятельствах требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Основанием для вывода инспекции о завышении затрат в 2008 году в сумме 23989190,15 руб. послужило также следующее обстоятельство: недобросовестность налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Градъ". (стр.7-8 решения инспекции). При этом инспекция исходила из отсутствия физических возможностей для выполнения работ по договору субподряда N 56/08 от 25.07.2008 (численность организации - 3 человека), отсутствия расчетных операций по счетам ЗАО "Градъ", связанных с оплатой работ (услуг) третьих лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО "МОНО-2" и ООО НПК "Гражданстрой" заключен контракт N 51/07 от 25.10.2007 на выполнение ООО "МОНО-2" работ по строительству подземного спортивно-оздоровительного комплекса в квартале улиц Радищева-Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге.

25 июля 2008 года между ООО "МОНО-2" и ЗАО "Градъ" заключен договор субподряда N 56/08, на основании которого ООО "МОНО-2" поручает ЗАО "Градъ" на условиях субподряда выполнить работы по подъему и переносу щебня, укладке пенополистирола, гидроизоляционных работ на объекте строительства - подземный спортивно-оздоровительный комплекс в квартале улиц Радищева-Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге. (т.2 л.д.4-17).

Как было выше отмечено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик получил налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентом в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган основывает свою позицию на том, что контрагентом заявителя по требованию налогового органа от 06.06.2009 N 04-07/35832 не были представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "МОНО-2", однако данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности со стороны ЗАО "Градъ".

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие исполнением контрагентом работ по договору N 56/08 от 25.07.2008 с привлечением сторонних организаций (т.11 л.д. 65-126).

Что касается операций по счету, то суд отмечает, что из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ЗАО "Градъ" в Уральском банке Сбербанка РФ видно, что ЗАО "Градъ" проводились, в том числе операции, связанные с оплатой услуг контрагентов (02.09.2008 оплата в сумме 15325725,96 за систему озеленения по договору поставки N 17/08П от 28.08.2008). Таким образом, вывод инспекции о фиктивном документообороте между заявителем и ЗАО "Градъ" надлежащим образом не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 16938754 руб.15 коп., пени по налогу на прибыль - 3719096 руб.28 коп., применения ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3387750 руб.83 коп предложения уменьшить убыток 2008г. на сумму 25390016 руб.21 коп. подлежит признанию недействительным.

В ходе налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 193894 руб. 77 коп. со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки не были представлены доказательства того, что суммы налога не были ранее учтены при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик просит решение в указанной части признать недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с учетной политикой ООО "МОНО- 2", действовавшей в 2001-2003годах вычет по НДС производился только по оплаченным счета-фактурам, поэтому НДС по кредиторской задолженности не мог быть отнесен в вычеты до 2008 года, в подтверждение чего представлены книги покупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики НДС, указанные в ч. 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Заявителем в суд представлены акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, акты списания кредиторской задолженности от 31.03.2008, книги покупок за период с 01.01.1999 по 31.12.2005г.

Поскольку налогоплательщиком установленный законом порядок определения кредиторской задолженности соблюден, применение им налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ произведено обоснованно. Доказательств того, что в налоговые вычеты были включены суммы НДС по кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5954368,19 руб. в 2007-2008г.г. в связи со строительством объекта: Автосервисный центр по пер. Базовый в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, также в 2007 году по счетам-фактурам, полученным от ООО "Монтаж-Сервис" на сумму 6994646,07 руб. и в 2008 году по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "Градъ" на сумму 4318052,29 руб. Поскольку обоснованность выводов налогового органа по данным эпизодам, судом не была признана доказанной, оснований для отказа в принятии сумм налога к вычету, не имелось.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 15589396 руб.37 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4084135 руб.19 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3117879 руб.28 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 30.10.2009г. N 83р/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 16938754 руб.15 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15589396 руб.37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3719096 руб.28 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4084135 руб.19 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3387750 руб.83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3117879 руб.28 коп. за неполную уплату НДС, уменьшении убытка 2008г. на сумму 25390016 руб.21 коп., внесении исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008г.г.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "МОНО-2" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.