Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8 Истцу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку налоговое законодательство не позволяет налогового органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности, выполнение работ подтверждено документально, оплата выполненных работ под сомнение не поставлена, доказательства недобросовестности самого налогоплательщика инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

Дело N А60-13159/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-84/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8753/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество, налогоплательщик) - Головков СП. (доверенность от 22.12.2008 б/н);

инспекции - Месеча Т.Г. (доверенность от 08.02.2008 N 05-13/3157), Шестаков И.О. (доверенность от 27.07.2009 N 05-13/21989), Азизова А.Ю. (доверенность от 22.12.2008 N 05-13/39145), Федеровских В.А. (доверенность от 23.07.2009 N 05-13/21857);

общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" (правопреемник третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект") - Татаринов В.Б. (доверенность от 04.05.2009 N 2-851).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", открытых акционерных обществ "Губахинский кокс", "Нижнетагильский металлургический комбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления налогов в общей сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 г.г. в сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 год в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 17.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части как несоответствующее гл. 21, 25, ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс); суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества "Коксохиммонтаж-Тагил" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Сафонова С. Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.,) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 9677 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 п. 1 Кодекса и взыскания государственной пошлины с налогового органа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-М" также представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", открытые акционерные общества "Губахинский кокс", "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общества "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", "Губахинский кокс", "Нижнетагильский металлургический комбинат") отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители инспекции, налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" (далее - общество "Профит-М") поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2007 N 16-27/166. При рассмотрении материалов проверки в порядке, установленном ст. 100 Кодекса, обществом представлены возражения и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий инспекцией удовлетворено, решением руководителя налогового органа от 24.01.2008 N 16-28/7 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий инспекцией составлен протокол от 22.02.2008 N 16-27/13, на который общество представило свои письменные возражения от 20.03.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N 16-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по хозяйственным операциям с субподрядными организациями -обществами "ГорСтройКомплект" (реорганизовано в общество "Профит-М"), "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", "СтройТехМонтаж" (в последующем общество с ограниченной ответственностью "Техномаш"), "ТехСнабКомплект" и о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС с сумм по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов документы обезличены, расходы экономически нецелесообразны, данные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговые декларации не представляют; фактически работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием согласования данной субподрядной организации с Заказчиком, отсутствия необходимого персонала, материально-технической базы, а также отсутствия лицензии на осуществление отдельных видов работ, связанных с повышенной опасностью. По мнению налогового органа, фактически необходимый объем строительно-монтажных работ выполнен иными организациями, а не указанными субподрядчиками общества. Кроме того, инспекция указывает, что лица, числящиеся руководителями указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают данный факт, следовательно, факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени указанных контрагентов обществом не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что налоговое законодательство не позволяет налогового органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности. Выполнение работ подтверждено документально, оплата выполненных работ под сомнение не поставлена, доказательства недобросовестности самого налогоплательщика инспекцией не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте гостевой дом "Изумруд", с обществом "Губахинский кокс" от 27.12.2004 N 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи N -1 БИС и с обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 31.05.2005 N Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи N 5.

В данных договорах налогоплательщик выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по договорам подряда обществом заключены договоры субподряда с обществами "СтройТехМонтаж", "ТехСнабКомплект", "ГорСтройКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания" на выполнение строительно-монтажных работ соответственно от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06.

Заказчики - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", общества "Губахинский кокс" и "Нижнетагильский металлургический комбинат" факт выполнения работ на объектах не отрицают. Работы в полном объеме приняты у генподрядчика (в том числе выполненные спорными субподрядчиками) и оплачены обществу.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанных организаций обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Судами также установлено, что превышение расходов общества как генерального подрядчика над доходами, полученными от заказчика инспекцией не установлено. Совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполняемых спорными организациями) не превысила смету, утвержденную заказчиками. Соответствие стоимости выполненных работ рыночным ценам инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проверялось. Оплата за работы произведена преимущественно через расчетный счет подрядных организаций, а также частично путем составления взаимозачетов и передачей векселей. Инспекция в ходе проверки проследила дальнейшую судьбу денежных средств, оплаченных через расчетный счет. Взаимосвязь заявителя и физических лиц, в итоге обналичивающих денежные средства, а также организаций, которым в последующем они были перечислены, инспекцией не установлена. Претензий к актам взаимозачета и переданным векселям в решении налоговым органом не изложено.

В проверяемый период все вышеуказанные организации (общества "СтройТехМонтаж", "ТехСнабКомплект", "ГорСтройКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания") являлись действующими юридическими лицами. Доказательств того, что документы от имени названных субподрядчиков подписаны неустановленными лицами, инспекцией не представлено.

Отсутствие у спорных субподрядчиков необходимого персонала для выполнения строительных работ, материально-технической базы установлено инспекцией на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.

Между тем, общества "СтройТехМонтаж", "ТехСнабКомплект", "ГорСтройКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания" зарегистрированы в установленном порядке. В проверяемый период данные организации обладали лицензиями в области строительства, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения). Поддельность лицензии общества "ТехСтройСервис" установлена инспекцией только в ходе налоговой проверки из ответа УрФО ФГУ "Лицензионный центр при Росстрое". Доказательств, что указанное обстоятельство известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Иные лицензии инспекцией не опорочены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества оснований предполагать недобросовестность его контрагентов является обоснованным.

Кроме того, как верно отметили суды, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, то есть соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А60-13159/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.