Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-84/09-С3 Отменяя определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что на вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть получены ответы только на основании первичных документов, поскольку налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения работ и их оплата конкретным поставщикам услуг при формально надлежащем оформлении первичных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-84/09-С3

Дело N А60-13159/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-8753/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А60-13159/08 Арбитражного суда Свердловской области; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью "Техномаш"), общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профит-М"), общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", открытое акционерное общество "Губахинский кокс", открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 09/юр);

инспекции - Шестаков Н.О. (доверенность от 05.12.2008 N 05-13/36667), Месеча Т.Г. (доверенность от 08.02.2008 N 05-13/3157), Абдулгалимова Т.М. (инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области; доверенность в деле).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 9337178 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг. в общей сумме 5028423 руб., земельного налога за 2004 г. в сумме 9667 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 производство по делу приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы, порученной специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз" и получения заключения экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008) определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, считает вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества решения от 31.03.2008 N 16-28/40.

Общество оспаривает, в том числе, доначисление налога на прибыль, основанием для чего послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на осуществление субподрядными организациями строительно-монтажных работ в связи с недоказанностью того, что данные работы выполнены указанными организациями. Кроме того, инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС, уплаченному его контрагентам, ссылаясь на несоблюдение им требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает данную категорию споров, исследуя доказательства и анализируя первичную, бухгалтерскую и иную документацию, представленную сторонами по делу в качестве подтверждения наличия либо отсутствия соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения строительно-технической экспертизы с целью устранения разногласий по вопросам определения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ субподрядными организациями, для чего требуются специальные познания.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть получены ответы только на основании первичных документов, о чем и указал суд в определении (но- не специальных познаний в области строительства), поскольку инспекцией ставится под сомнение факт выполнения работ и их оплата конкретным поставщикам услуг при формально надлежащем оформлении первичных документов. Оценка первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, наряду с иными доказательствами по делу, относится к компетенции арбитражного суда на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что результаты строительно-технической экспертизы в любом случае не могут повлиять на обстоятельства дела, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика отсутствует право на получение вычетов по НДС и включение затрат по налогу на прибыль, так как им не соблюдены требования ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, либо имеется данное право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу для проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А60-13159/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.