Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 г. N А60-2219/2007-С2 Суд отказал в признании незаконными действий управления, выразившихся в утверждении плана границ земельного участка и межевых дел, поскольку законность распоряжения, которым утверждены границы и площади спорных земельных участков, и тот факт, что права и интересы истца не нарушены, установлены вступившим в законную силу решением суда, само по себе установление границ участка на местности не приводит ни к каким правовым последствиям, кроме того, истцом пропущен срок, установленный для обжалования действий государственного органа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2007 г. N А60-2219/2007-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "НПП "Промсвязь" к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел Роснедвижимости N 15, ООО "Городской кадастровый центр",

третьи лица: ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Промсвязь", Общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр"

о признании незаконными действий (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков С.П. генеральный директор, Коликов В.В. по доверенности N 92 от 01.10.2007 г.

от ответчика: Александров В.А. по доверенности N 3787 от 28.07.2006 г.

от третьих лиц: ОАО "Промсвязь" Речкин Р.В. по доверенности N 1/6-357 от 21.05.2007 г. Пасынков С.В. по доверенности N 648 от 08.10.2007 г.

ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Городской кадастровый центр" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Общество "НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Свердловской области в лице Территориального отдела Роснедвижимости N 15 о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел недвижимости N 15), выразившихся в утверждении Плана границ земельного участка и межевых дел NN 10871-г, 10695-г. (с учетом уточнений исковых требований).

Заинтересованное лицо и ОАО "Промсвязь", исковые требования не признали, указав в представленном отзыве, что непосредственно Территориальный отдел N 15 ни разграничение земельных участков (образование новых земельных участков), ни их межевание не проводил. Межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих и законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков.

Межевание земельных участков площадью 6681 кв.м. и 3298 кв.м. было выполнено ООО "Городской кадастровый центр" на основании Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 г. N 4017-р "О разделении земельного участка ОАО "Промсвязь" и об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: ул. Фрунзе, 96, 966, 98". Пунктом 5 Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 г. N 4017-р ОАО "Промсвязь" предписывалось установить на местности границы земельного участка и провести их государственный кадастровый учет. В качестве смежного землепользователя ЗАО НПП "Промсвязь" ни в проектах границ, составленных органом местного самоуправления, ни в планах границ земельных участков, составленных по результатам межевания землеустроительной организацией, указано не было. Заинтересованным лицом также указано на пропуск заявителем при обращении в суд за защитой своих интересов предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обжалования действий государственных органов.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении перерыва для ознакомления с материалами дела и отзывами ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2007 г. после перерыва судебное заседание продолжено. 04.12.2007 г. перерыв продлен по ходатайству истца до 10.12.2007 г.

В судебном заседании 10.12.2007 г. ЗАО НПП "Промсвязь" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании заявителем не указано.

Кроме того, ЗАО НПП "Промсвязь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1162/2007-С3, поскольку в рамках указанного дела оспаривается право собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении ЗАО НПП "Промсвязь".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В рамках рассматриваемого дела заявителем признаются незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел недвижимости N 15), выразившиеся в утверждении Плана границ земельного участка и межевых дел NN 10871-г, 10695-г. Прямая связь между указанными делами, находящимися в производстве арбитражного суда отсутствует. Арбитражный процессуальный кодекс РФ установил основание для приостановления в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такой невозможности судом не установлено, тем более, что на настоящий момент сам заявитель полагает себя законным собственником нежилых помещений, а кроме того, в рамках дела об оспаривании прав на нежилые помещения ФАУФИ оспариваются права не на все помещения, принадлежащие истцу, а только на соответствующую их часть.

Заявитель в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать у ответчика документы "по его функциям и полномочиям". Данное ходатайство также отклонено, поскольку указанные сведения открыты и доступны с учетом того, что заинтересованным лицом является государственный орган.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 5.4.9 Положения "О федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" (утв. Постановлением Правительства РФ N 418 от 19.08.2004 г.) федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет такие полномочия как утверждение карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства.

Главой города Екатеринбурга 14.11.2005 г. издано распоряжение N 4014-р "О разделении земельного участка ОАО "Промсвязь" и об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, 96б, 98".

По условиям указанного распоряжения из земельного участка площадью 20225,79 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, 96б, 98 и земельного участка из земель поселений 192 кв. м сформированы четыре земельных участка площадью 2901 кв.м, площадью 3298 кв.м, площадью 6681 кв. м, площадью 7538 кв.м, а также утверждены проекты границ указанных участков. Обществу "Промсвязь" предписано установить на местности границы земельных участков и провести их государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, разделение спорного земельного участка площадью 20225,79 кв.м. на четыре земельных участка было произведено органом местного самоуправления в связи с приватизацией (выкупом) земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Каждый из четырех земельных участков был выделен для обслуживания здания, находящегося на соответствующем земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность распоряжения, которым утверждены границы и площади земельных участков, и тот факт, что права и интересы общества "Промсвязь" не нарушены установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1523/2007-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-9857/07-С6.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ N 1550-1 от 06.06.1991 г. "О местном самоуправлении", к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона РФ N 1550-I следует читать как "6 июля 1991 г."

Согласно ст. 1 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустройство - мероприятия по ... образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства.

Основанием землеустройства, как указано в ст. 4 соответствующего Федерального закона, являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о проведении землеустройства.

В силу ст. 15 ФЗ "О землеустройстве", при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Согласно п. 5 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся с учетом таких характеристик, как принадлежность к той или иной категории земель по целевому назначению, разрешенное использование, осуществляемое в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства РФ, площадь, местоположение границ, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц.

Таким образом, границы земельного участка определяются органом местного самоуправления в зависимости от того, участок какой площади и в каких границах необходим для использования зданий, расположенных на земельном участке.

При образовании новых участков (ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве") уполномоченным органом определяются размеры земельных участков, необходимых для использования находящихся на нем зданий, строений и сооружений, определяются конфигурация земельных участков, а также иные характеристики образовываемых земельных участков (п.7-7.13. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства).

При осуществлении второго вида землеустроительных работ, согласно ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", происходит определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление их межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, а также изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, при межевании происходит установление на местности границ земельного участка, определенных уполномоченным органом при осуществлении первого вида землеустроительных работ (по образованию новых и упорядочение существующих объектов землеустройства).

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, то работы по межеванию сами по себе ни каким образом не могут нарушать права заявителя. У заявителя никаких оснований полагать, что землеустроителями были неправильно выполнены работы по установлению границ земельных участков на местности - не имеется, никаких данных об этом заявителем не представлено, и сама правильность проведения данных работ предметом настоящего заявления не является.

Как следует из представленных в материалы дела документам, общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" осуществило работы по межеванию на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 г. N 4017-р "О разделении земельного участка ОАО "Промсвязь" и об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: ул. Фрунзе, 96, 966, 98" и проектами границ образованных земельных участков. Заинтересованное лицо - Территориальный отдел Роснедвижимости N 15 указывает на то, что землеустроительные работы были выполнены в полном соответствии с вышеуказанным распоряжением, площадь земельных участков и границы соответствуют установленным распоряжениям проектам границ.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными также возражения третьего лица относительно того, что межевание, как следует из ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, являются техническим, а не юридическими действием. Само по себе установление границ земельного участка на местности не приводит ни к каким правовым последствиям: межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что сами по себе действия Территориального отдела Роснедвижимости N 15 по утверждению Плана границ земельного участка и межевых дел NN 10871-г, 10695-г. никаких прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушили и нарушить не могли. Совершенно очевидно, что права заявителя могли быть нарушены только в том случае, если он, являясь смежным землепользователем (каковым он не является, учитывая, что заявитель лишь является одним из собственников помещений в здании), установит, что происходит наложение земельных участков, либо, если в результате раздела земельных участков у него возникнут препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ни тех ни других обстоятельств судом не установлено, более того сам заявитель неоднократно указывал, что препятствия в пользовании помещениями у него отсутствуют, доступ в помещения производится непосредственно с того земельного участка, который расположен под объектом недвижимости, что усматривается из представленного заявителем плана земельных участков с нанесенными на них объектами недвижимости. Довод заявителя относительно того, что общество, в нарушение ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 8.1 Инструкции о межевании земель, не было извещено о времени проведения межевания, судом отклоняется, поскольку закон не предусматривает при проведении землеустройства обязательного извещения всех собственников и пользователей нежилых помещений в зданий, находящемся на земельном участке, а смежным землепользователем заявитель не является. В указанном выше распоряжении Главы города Екатеринбурга от 14.11.2005 г. N 4017-р ОАО "Промсвязь" предписывалось установить на местности границы земельного участка и провести их государственный кадастровый учет. В качестве смежного землепользователя ЗАО НПП "Промсвязь" ни в проектах границ, составленных органом местного самоуправления, ни в планах границ земельных участков, составленных по результатам межевания землеустроительной организацией, указано не было. В государственном земельном кадастре информация ЗАО НПП "Промсвязь" как смежном землепользователе также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, совершенно очевидно, что ни землеустроители, ни тем более Территориальный отдел Роснедвижимости N 15, прав заявителя нарушить не могли, поскольку заявитель не является тем лицом, права которого могут быть затронуты при проведении землеустройства и в отношении которого закон устанавливает необходимость обеспечения его законных интересов (ст. 69 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что его права могут быть нарушены тем, что разграничение (даже если бы это было так) "произведено несоразмерно находящимся на них объектам недвижимости" (что заявителем не было обосновано и доказано при рассмотрении дела N А60-1523/07-С6) и "в результате проведения межевания доля объема прав на земельные участки необоснованно уменьшена". Все собственники помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ), и доля заявителя, исчисляемая пропорционально занимаемым площадям не изменится с изменением площади земельного участка - доля в праве останется одинаковой, а что касается конкретных квадратных метров, то, учитывая, что эти метры никогда не будут выделены в натуре (т.к. земельный участок под зданием неделим), права заявителя никаким образом не нарушаются, т.к. правовое значение имеет только доля в праве общей совместной собственности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий государственного органа. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявителю о разделении земельного участка на основании Распоряжения N 4017-р от 14.11.05 г. было известно в сентябре 2006 года, поскольку сам заявитель письмами от 12.09.2006 г. N 40/60 и от 21.09.2006 г. N 40/67 просил Территориальный отдел N 15 провести проверку по факту раздела (межевания) земельного участка по ул. Фрунзе 96-98 и регистрации незаконных межевых дел. Ответы на данные письма получены представителем ЗАО НПП "Промсвязь" лично 18.09.2006 г. и 6.10.2006 г. соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел недвижимости N 15), выразившиеся в утверждении Плана границ земельного участка и межевых дел NN 10871-г, 10695-г. заявителем пропущен.

Поскольку заявителем не представлено суду наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока, у суда не имеется оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, требования ЗАО НПП "Промсвязь" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.