Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 г. N А60-13832/2007-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости спорного товара, переданного истцом на хранение по товарной накладной, поскольку истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорных повреждений товар, переданный на хранение, не может использоваться по первоначальному назначению, в то время как из имеющегося в материалах дела акта, подписанного истцом и ответчиком, следует, что повреждения на спорном товаре имеют мелкий и незначительный характер и подлежат восстановительному ремонту, а, следовательно, спор может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2007 г. N А60-13832/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" к Индивидуальному предпринимателю Климовой Екатерине Михайловне о взыскании 42142 рублей при участии: от истца: Зонов И.Ю., доверенность N 5 от 17.05.2006 г., Милов Н.В., доверенность от 07.06.2006 г.; от ответчика: Потехин В.Н., доверенность 66 А N 951023 от 27.07.2007 г.;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.10.2007 г. объявлен перерыв до 24.10.2007 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 42142 рублей, составляющие стоимость товара (дверных полотен и фурнитуры), переданного истцом ответчику на основании договора комиссии N Е32002 от 11.10.2006 г. по товарным накладным N Е30671 от 06.10.2006 г. на сумму 4893 рубля, N Е30750 от 25.10.2006 г. на сумму 21617 рублей 60 коп. и N Е30698 от 16.10.2006 г. на сумму 15653 рубля 80 коп., который был поврежден в период его нахождения у ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора N Е32002 от 11.10.2006 г. ответчик не обеспечил сохранность спорного товара, полученного у истца, и не реализовал данный товар, что, по мнению истца, подтверждается письмом ответчика с просьбой возвратить спорный товар истцу и подписанным сторонами актом рекламации N 1 от 25.05.2007 г. на спорный товар, из которого следует, что данный товар имеет повреждения (сколы, вмятины, царапины и т.д.) и не может быть принят истцом.

В судебном заседании 19.09.2007 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 42142 рубля, в том числе:

- 15653 рубля 80 коп. - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что ответчик не обеспечил сохранность переданного истцом ответчику на хранение имущества, в виде стоимости товара, переданного истцом на хранение ответчику на основании договора N Е32002 от 11.10.2006 г. по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. на сумму 15653 рубля 80 коп.;

- 26510 рублей 60 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным N Е30671 от 06.10.2006 г. на сумму 4893 рубля и N Е30750 от 25.10.2006 г. на сумму 21617 рублей 60 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорная продукция была передана истцом ответчику в качестве выставочных образцов и была смонтирована и размещена в магазине ответчика, данная продукция осматривалась покупателями как образец продаваемого товара, а в случае заключения с потребителями договора купли-продажи данной продукции ответчик приобретал у истца соответствующий товар, для чего между сторонами был заключен договор поставки N 5/39 от 15.01.2007 г.

Ответчик полагает, что спорная продукция не покупалась ответчиком у истца, а лишь на время передавалась истцом ответчику в качестве выставочных образцов, что также следует из текста договора N Е32002 от 11.10.2006 г.

Затем, как указывает ответчик, между сторонами была достигнута договоренность о возврате выставочных образцов, и 25.05.2007 г. ответчик доставил спорную продукцию на склад истца, однако истец отказался принять спорную продукцию.

Ответчик полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку акты рекламации, представленные истцом, составлены неуполномоченными лицами, а также не учел необходимость возмещения ответчику расходов по хранению спорного товара.

В судебном заседании 17.08.2007 г. ответчик заявил ходатайство о признании накладных N Е30671 от 06.10.2006 г. и N Е30750 от 25.10.2006 г., а также рекламационных актов недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку совершение подобных процессуальных действий Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации не предусмотрено, а при рассмотрении настоящего дела по существу и вынесении решения арбитражный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даст соответствующую оценку вышеуказанным доказательствам и доводам ответчика.

По мнению ответчика, договор N Е32002 от 11.10.2006 г. не является ни договором комиссии, ни договором хранения, данный договор является договором оказания истцу услуг по популяризации товаров (продвижение их на рынок, ознакомление с ним потребителей и т.п.), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику выставочные образцы для популяризации их населению и выплачивать ответчику соответствующее вознаграждение, а ответчик обязался использовать данные выставочные образцы для рекламы.

Ответчик считает, что договор комиссии N Е32002 от 11.10.2006 г. является притворным, и был заключен сторонами с целью прикрытия другой сделки, не предусмотренной действующим законодательством.

Ответчик полагает, что из акта осмотра от 17.09.2007 г. видно, что спорный товар является именно выставочными образцами, и все, имеющиеся на спорном товаре повреждения, являются незначительными и являются естественным ухудшением товара, не мешают дальнейшему использованию данного товара, который сохранил все потребительские свойства.

По мнению ответчика, спорные товары были ему поставлены в качестве выставочных образцов и уже имели повреждения.

В судебном заседании 19.09.2007 г. ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Климовой Е.М. надлежащим ответчиком - ООО "Стройбиржа", поскольку спорный товар в соответствии с договорами N Е32002 от 11.10.2006 г. и N 100 от 27.09.2006 г. является собственностью ООО "Стройбиржа".

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, на которые ссылается ответчик.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - ООО "Стройбиржа", который, по мнению ответчика, является собственником спорного товара.

Данное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар предназначался для продажи и был продан истцом ООО "Стройбиржа".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПГ "Белый соболь" и ИП Климовой Е.М. был заключен договор N Е32002 от 11.10.2006 г., по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый истцом ответчику, цены и ассортимент которого определяется сторонами на основании протокола о согласовании цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ответчик также обязался принимать у истца на хранение товар.

В соответствии с п. 4.1 договора N Е32002 от 11.10.2006 г. ответчик обязался хранить товар в течение срока действия данного договора и возвратить его истцу в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно п. 4.2 договора N Е32002 от 11.10.2006 г. истец обязался своевременно передавать товар на хранение, по истечении срока хранения забрать переданный на хранение товар.

В силу п.п. 1.1, 5.1 договора N Е32002 от 11.10.2006 г. ответчику предоставляется право продажи товара, принятого на хранение у истца, при этом в случае продажи товара ответчиком, права собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент продажи товара третьим лицам либо передачи товара в розничную сеть ответчика, при этом право собственности переходит только на переданную часть товара, оплату за проданный товар ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней с момента перехода права собственности к ответчику, при этом удерживается комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из изложенного видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, содержащий в части предоставления ответчику права на реализацию ответчиком, переданных ему на хранение истцом товаров, элементы договора комиссии, следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор (ст. 421 ГК РФ).

В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям истца и ответчика по договору N Е32002 от 11.10.2006 г. в части хранения ответчиком переданного ему истцом по данному договору имущества подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части действий ответчика по реализации переданного ему истцом имущества - главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N Е32002 от 11.10.2006 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 47 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих требованиям действующего законодательства.

На основании вышеуказанного договора N Е32002 от 11.10.2006 г. истец по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. передал ответчику на хранение товар на общую сумму 15653 рубля 80 коп.

В качестве доказательства передачи ответчику на хранение товара на сумму 15653 рубля 80 коп. в материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком товарная накладная N Е32002 от 11.10.2006 г., в которой в качестве основания передачи товара указан договор N Е32002 от 11.10.2006 г., и в которой истец и ответчик согласовали условие о наименованиях, количестве товара и цене товара, подлежащего передаче истцом: ответчику.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанный спорный товар, переданный истцом ответчику по товарной накладной N Е32002 от 11.10.2006 г., ответчиком не реализовывался, в данной части к правоотношениям сторон по договору N Е32002 от 11.10.2006 г. подлежат применению нормы, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договор N Е32002 от 11.10.2006 г. является договором оказания истцу услуг по популяризации товаров, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику выставочные образцы для популяризации их населению и выплачивать ответчику соответствующее вознаграждение, а ответчик обязался использовать данные выставочные образцы для рекламы, поскольку в тексте договора N Е32002 от 11.10.2006 г. отсутствуют согласованные сторонами условия, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что договор комиссии N Е32002 от 11.10.2006 г. является притворным и был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, не предусмотренную действующим законодательством, поскольку, как уже указывалось ранее, данный договор является смешанным договором и заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, кроме того, как следует из материалов дела, и истец и ответчик производили исполнение обязательств, предусмотренных договором N Е32002 от 11.10.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, при этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. отсутствуют сведения о том, что товар, переданный по данной накладной ответчику, имеет какие-либо повреждения, неисправности и т.п., после получения данного товар ответчик также не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно качества товара, полученного по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. (ст.ст. 474, 513 ГК РФ).

Следовательно, по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. истец передал ответчику товар надлежащего качества и в надлежащем состоянии и без каких-либо повреждений.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что спорные товары на момент их передачи ответчику уже имели повреждения, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 4.1 договора N Е32002 от 11.10.2006 г. ответчик обязался хранить товар в течение срока действия данного договора.

Как видно из материалов дела, письмом от 25.04.2007 г. ответчик предложил истцу забрать, переданный истцом ответчику на хранение товар, однако истец отказался от получения товара, ссылаясь на то, что данный товар в ходе его хранения ответчиком был поврежден, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом рекламации, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик составили совместный акт осмотра спорного товара от 17.09.2007 г., из которого следует, что спорный товар имеет ряд мелких повреждений (следы монтажа, царапины, трещины, отсутствие штапиков и ламината, вмятины, сколы, соскобы, потертости, отсутствие винтов и т.п.).

Таким образом, ответчик в нарушение условий, предусмотренных п. 4.1 договора N Е32002 от 11.10.2006 г. и п.п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность переданного ему истцом на хранение товара и предложил истцу забрать у ответчика с хранения товар не в том состоянии, в каком он был принят на хранение, а с различного рода механическими повреждениями, при этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения являются результатом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств спорного товара, а из характера спорных повреждений не представляется возможным сделать вывод о том, что данные повреждения относятся к естественному ухудшению товара.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, а в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что в данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости спорного товара, переданного истцом на хранение ответчику по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г., истец в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что в результате спорных повреждений, за которые хранитель отвечает, качество спорного товара изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению.

Однако истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорных повреждений товар, переданный истцом на хранение ответчику по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г. не может использоваться по первоначальному назначению, в то время как из имеющегося в материалах дела акта от 17.09.2007 г., подписанного истцом и ответчиком, следует, что повреждения, имеющиеся на сорном товаре имеют мелкий и незначительный характер (следы монтажа, царапины, трещины, отсутствие штапика и ламината, вмятины, сколы, соскобы, потертости, отсутствие винтов и т.п.) и подлежат восстановительному ремонту, а на основное целевое назначение спорного товара данные повреждения не влияют.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости спорного товара, переданного истцом ответчику на хранение по товарной накладной N Е30698 от 16.10.2006 г., отсутствуют, а какие-либо иные требования истцом не заявлялись.

При этом вопрос о возмещении ответчиком истцу убытков, причиненных истцу в результате повреждения спорного товара, может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Помимо изложенного, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком товарные накладные о поставках истцом ответчику товара на общую сумму 26510 рублей 60 коп., а именно: N Е30671 от 06.10.2006 г. на сумму 4893 рубля и N Е30750 от 25.10.2006 г. на сумму 21617 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные истцом товарные накладные надлежащим доказательством осуществления истцом в адрес ответчика поставок товара на общую сумму 26510 рублей 60 коп.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что товар по товарным накладным N Е30671 от 06.10.2006 г. и N Е30750 от 25.10.2006 г. был передан истцом ответчику на основании договора N Е32002 от 11.10.2006 г., поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на указанный договор как на основание передачи товара по данным товарным накладным, а, по утверждению истца, товар по товарным накладным NЕ30671 от 06.10.2006 г. и N Е30750 от 25.10.2006 г. был передан истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи и не имеет отношения к договору NЕ32002 от 11.10.2006 г.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом и товар, поставленный ему истцом по спорным товарным накладным, не оплатил, вследствие чего, по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 26510 рублей 60 коп.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли-продажи

Истец направил ответчику претензию с требованием к ответчику о погашении спорной задолженности, однако ответчик спорную задолженность не погасил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании ответчик после принятии настоящего искового заявления к рассмотрению частично оплатил поставленный ему по спорным товарным накладным товар на общую сумму 2132 рубля 60 коп. (платежное поручение N 311 от 11.10.2007 г.).

В оставшейся части до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 24378 рублей ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности 24378 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорная продукция не покупалась ответчиком у истца, а лишь на время передавалась истцом ответчику в качестве выставочных образцов, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и в договоре N Е32002 от 11.10.2006 г. истец и ответчик также не согласовывали подобных условий.

То обстоятельство, что в спорных товарных накладных есть указание на то, что спорный товар является выставочными образцами, само по себе не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали условие о временной передачи спорного товара для участия в выставке, поскольку возможность купли-продажи вставочных образцов как таковая действующим законодательством не запрещена.

Ссылка ответчика на то, что истец не учел необходимость возмещения ответчику расходов по хранению спорного товара, судом отклоняется, поскольку вопрос о возмещении истцом ответчику расходов по хранению спорного имущества не является предметом настоящего спора, и соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись, при этом данные обстоятельства могут быть разрешены сторонами в самостоятельном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климовой Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная группа "Белый соболь" 24378 рублей долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климовой Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" государственную пошлину по иску в сумме 975 рублей 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.