Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2008 г. N А60-772/2008-С5 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным, поскольку непредставление юридическим лицом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, не относящейся к формам учета и отчетности по валютным операциям, не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 февраля 2008 г. N А60-772/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Златковский, представитель по доверенности N 79 от 29.12.2007;

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, представитель по доверенности N 62-07-80/05 от 29.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 27 декабря 2007 N 65-07/718 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения и на тот факт, что государственным органом допущены процессуальные нарушения.

Территориальное управление Росфиннадзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, мотивируя свои доводы тем, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области при проведении проверки ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения заявителем требований п. 2.1, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П, выразившийся в нарушении срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД. Факт правонарушения зафиксирован актом проверки N 10509000/131207/0000681 от 13.12.2007 и протоколом об административном правонарушении N 10509000-652/2007 от 13.12.2007.

27 декабря 2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области на основании протокола и материалов проверки вынесено постановление N 65-07/718 о наложении на ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского административного штрафа по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского и унитарным предприятием "Минский механическим завод имени С.И. Вавилова" заключен контракт от 13.07.2006 N 48/633/198у/95 на поставку продукции. Согласно условиям данного контракта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - прибор контрольный и устройство проверки прибора контрольного, оформленного накладной N 0047026 от 20.12.2006, общей стоимостью 2201665 руб. 47 коп. В уполномоченном банке - ЗАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Урал"- предприятие оформило паспорт сделки N 06080001/2223/0000/2/0. Факт отгрузки и количество отправленного товара подтверждается товарной накладной N 0047026 от 20.12.2006. Инопартнером к оплате выставлен счет-фактура N 48/1-374 от 19.12.2006.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен положением, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", п. 2.4 которого предусматривает обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы (в данном случае - документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации) с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, из чего следует, что подтверждающие документы, а также справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06080001/2223/0000/2/0 товарная накладная N 0047026 от 20.12.2006 и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 27 июля 2007, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 162 дня.

Делая вывод о непредставлении резидентом (ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского) в установленный срок документов, подтверждающих проведение валютной операции, орган валютного контроля исходил из того, что такими документами являются два экземпляра справки о подтверждающих документах и товарная накладная N 0047026 от 20.12.2006.

Между тем выводы заинтересованного лица о том, что действия предприятия по непредставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются ошибочными по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20 августа 2007 N ВАС-С05/С4-1183 рекомендует арбитражным судам учитывать позицию Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении данных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На сегодняшний день в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Банком России Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции, которая, как следует из абзаца 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И, названа документом, подтверждающим совершение валютной операции. К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Следовательно, непредставление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

На основании изложенного постановление Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области от 27.12.2007 N 65-07/718 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения административного дела N 65-07/718 было получено заявителем 26.12.2007 вечером, тогда как рассмотрение дела было назначено на 27.12.2007 на 14 час. 00 мин.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского направило ходатайство N 16-35/2961 с просьбой отложить рассмотрения дела ввиду позднего получения определения о рассмотрении дела. Однако в удовлетворении указанного ходатайства определением от 27.12.2007 N 65-07/718 заявителю было отказано в связи с тем, что предприятие было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела 13.12.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего заблаговременного уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель знал о времени и месте рассмотрения 13.12.2007, что подтверждается распиской представителя ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в уведомлении о рассмотрении дел N 10509000-652/2007 и N 10509000-653/2007, судом не принимается, поскольку указанное уведомление не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства, так как оно не является процессуальным документом и не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела заинтересованным лицом было отклонено, суд полагает, что было нарушено его право на защиту: заявитель не смог представить необходимые доказательства, полно и всесторонне раскрыть правовую позицию предприятия с учетом фактической стороны дела.

При таких обстоятельствах, указанные действия управления при подготовке административного дела рассматриваются судом как основание для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить, постановление Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области от 27.12.2007 N 65-07/718 о назначении административного наказания ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского по ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области от 27.12.2007 N 65-07/718 о назначении административного наказания ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского по ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.